- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- eAS-454-662/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06490-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Dalia Višinskienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- T. M.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas T. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) atnaujinti terminą skundui pateikti dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT, Tarnyba) Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. TPS-2745 „Dėl sprendimo pagrindo papildymo“ (toliau – ir Raštas) ir VGTPT Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. TPS-2818 „Dėl sprendimo pagrindo papildymo“ (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos (toliau ir – LAGK) 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. 21RE-265 (AG-111/06-2023) (toliau ir – LAGK Sprendimas); 3) panaikinti Raštą ir Sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. birželio 7 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas (po trūkumų pašalinimo).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą.
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą paduoti skundui dėl Rašto ir Sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis negalėjo suprasti, ar minėti dokumentai buvo tik informacinio pobūdžio pasvarstymai ir subjektyvios tarnautojų nuomonės, kurie negali būti skundžiami, ar skundžiami sprendimai, nurodė, kad minėti raštai neatitiko pagrindinių individualaus administracinio teisės akto reikalavimų, nebuvo nurodyta, ar pareiškėjo prašymas tenkintas, atmestas ar paliktas nenagrinėtu, nenurodyti motyvai, nebuvo nurodyta apskundimo tvarka. Paaiškino, kad tik LAGK išaiškinus, jog, aptariami dokumentai gali būti pavadinti „sprendimais“ ir skundžiami, pareiškėjas suvokė, kad gali juos apskųsti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas šiuos pareiškėjo argumentus vertino kritiškai, kadangi pareiškėjui skundžiamuose dokumentuose buvo paaiškinta, kokiu VGTPT sprendimu ir kokioje civilinėje byloje pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba, taip pat koks advokatas paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą, nurodyta, dėl kokių priežasčių VGTPT negali patenkinti 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. gruodžio 6 d. gautų pareiškėjo prašymų, paaiškinta, kokių veiksmų turėtų imtis pareiškėjas. Sprendime buvo aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškinta, kad Sprendimas gali būti skundžiamas per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos pasirinktinai LAGK arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais. Teismas nenustatė svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepakankamai atidžiai rūpinosi savo teisių gynyba. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis priešingu būdu, nei nustato teisės aktai, ir negali būti laikomos objektyviomis. Teismo įsitikinimu, skundo padavimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė išimtinai subjektyvaus pobūdžio aplinkybės, tai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, rūpestingas, operatyvus, todėl teismas nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes bei pažymi, kad Tarnybos veiksmus laikydamas vilkinimu, nes nebuvo priimtas sprendimas dėl jo prašymo, laikydamasis 2 mėnesių apskundimo termino skirto apskusti vilkinimą, prašė LAGK pripažinti Tarnybos veiksmus vilkinimu ir įpareigoti priimti sprendimą. Pareiškėjas visus prašymus pateikė laikydamasis apskundimo termino, terminas apskusti vilkinimą yra ilgesnis – 2 mėnesiai, ir pareiškėjas, teikdamas skundą LAGK termino nepažeidė. Tik gavęs LAGK Sprendimą dėl trūkumų ir papildomų paaiškinimų, kuriame LAGK pirmą kartą išaiškino, kad Raštas ir Sprendimas galbūt gali būti laikomi „sprendimais“, pareiškėjas pirmą kartą galėjo suprasti, kad minėti dokumentai nėra informaciniai ir neskundžiami raštai, neturintys administracinio sprendimo požymių. Be to, LAGK nurodė, kad pareiškėjas turi prašyti atnaujinti terminą ir skųsti minėtus dokumentus. Vykdydamas minėtą nurodymą pareiškėjas LAGK pateikė skundą dėl Rašto ir Sprendimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi pareiškėjas pagrįstai laikė, kad skundžiami Raštas ir Sprendimas yra informaciniai raštai, patvirtinantys sprendimo priėmimo vilkinimą, pareiškėjas skundo terminus skaičiavo kaip skundui dėl vilkinimo – 2 mėnesiai nuo sprendimo gavimo, ir, teikdamas skundą LAGK, pagrįstai laikė, kad termino nepažeidė. Teismas šios aplinkybės nevertino, ignoruodamas, kad viešojo administravimo subjektas privalo tinkamai suformuluoti sprendimo turinį, jog asmeniui būtų visiškai aiškus turinys, pagrindimas ir apskundimo tvarka. Priešingai nei nurodė teismas, pareiškėjas elgėsi rūpestingai ir laikėsi apskundimo termino ginčams dėl vilkinimo. Nors sprendimams apskųsti taikomas 1 mėn. apskundimo terminas, tačiau skundas buvo pateiktas pavėluotai dėl pareiškėjo sąžiningos klaidos, kurią jis suprato tik tada, kai LAGK išaiškino, kad Sprendimas ir Raštas yra sprendimai, ko apeliantas iki anksčiau nesuprato.
Terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad LAGK išaiškino atsakovo raštų kategoriją, ko nebuvo galimybės suprasti iš pačių raštų, nes Tarnyba neaiškiai formuluoja dokumentų turinį, o terminas buvo praleistas dėl trumpesnio apskundimo termino sprendimams, ir ši aplinkybė nepriklausė nuo pareiškėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui pateikti dėl Rašto ir Sprendimo praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti minėtą terminą, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde teigia, kad neturi teisinio išsilavinimo ir negalėjo suprasti, kad Raštas ir Sprendimas skundžiami administraciniai sprendimai, kaip nurodė LAGK.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas yra praleidęs nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą dėl Rašto ir Sprendimo apskundimo. Pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad tik LAGK išaiškinus Rašto ir Sprendimų esmę (kad jie yra skundžiami administraciniai sprendimai) pareiškėjas galėjo suprasti, kad minėti dokumentai nėra informacinio pobūdžio.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019 ir kt.).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011; 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010; 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo argumentus, anksčiau nurodytą teismų praktiką bei pirmosios instancijos teismo argumentus, su jais sutinka.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas prašė panaikinti Raštą ir Sprendimą. Iš Rašto matyti, kad jame buvo išdėstytos ginčui aktualios aplinkybės dėl pareiškėjo prašymo dėl Tarnybos 2022 m. balandžio 20 d. sprendimo papildymo bei pateiktas atsakymas, kad Tarnyba šio prašymo įgyvendinti negali, kadangi pareiškėjas formuoja naują reikalavimą. Pareiškėjui Rašte išaiškinta, kad siekdamas gauti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl ieškinio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjas turėtų Tarnybai pateikti naują prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą ir metinę pajamų ir turto deklaraciją.
Sprendimu Tarnyba, atsakydama į pakartotinį pareiškėjo prašymą patikslinti Tarnybos 2022 m. balandžio 20 d. teikiamos teisinės pagalbos pagrindą ir suteikti antrinę teisinę pagalbą, kreipiantis dėl ieškinio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad kiekvienam reikalavimui reikalingas atskiras prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi Tarnyba, spręsdama klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sprendime įvardija konkretų teisinės pagalbos turinį. Toks sprendimas yra pavedimas advokatui atlikti tokius veiksmus ir tik tokia apimtimi, kokia nurodyta sprendime. Tarnyba nurodė, kad siekiant gauti antrinę teisinę pagalbą dėl ieškinio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjas turi kreiptis į Tarnybą bei pateikti naują prašymą ir reikalingus dokumentus. Tarnyba taip pat pridėjo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą formą. Tarnyba taip pat pacitavo Lietuvos Respublikos garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėjo, kad norėdamas gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pareiškėjas turi pateikti Tarnybai metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti, kurios ataskaitinis laikotarpis būtų nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Metinėje pajamų ir turto deklaracijoje nurodomos pajamos (išskyrus valstybinę socialinę draudimo senatvės pensiją) turi būti pagrįstos teisinę galią turinčiais dokumentais arba įstatymų nustatyta tvarka įformintais sandoriais (pvz., darbdavio pažyma apie gaunamas pajamas, išmokas mokančios institucijos pažyma ar kt.). Taip pat deklaracija antrinei teisinei pagalbai gauti turi būti asmens pasirašyta patvirtinant, kad joje pateikti duomenys yra išsamūs ir teisingi. Tarnyba, nustačiusi, kad nėra antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų, nustatytų anksčiau minėto įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje, galės priimti sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą kitu pagrindu. Sprendime taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.
Iš išdėstyto matyti, kad Rašte ir Sprendime pareiškėjui buvo paaiškintos jo prašymui aktualios aplinkybės, nurodyta, kodėl Tarnyba negali patenkinti pareiškėjo prašymo, t. y. išdėstyti konkretūs ir aiškūs teisiniai padariniai ir argumentai, taip pat Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į tai kritiškai vertintini pareiškėjo argumentai, kad jis neturėjo galimybės suprasti Rašto ir Sprendimo esmės bei iš jų turinio spręsti, kad aptariami dokumentai yra skundžiami administraciniai sprendimai. Be to, kaip jau buvo minėta anksčiau, asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundo padavimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė išimtinai subjektyvaus pobūdžio aplinkybės, tai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, rūpestingas, operatyvus.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo jo valios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą pareiškėjo skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atitinkamai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, įvertino tiek pareiškėjo nurodytus argumentus, tiek byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.