Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas S. S. pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovei Easycut OÜ prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2021-04-07 sprendimą dėl darbo sutarties nutraukimo; 2) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo priėmimo dienos ir nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 4) įpareigoti atsakovę skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2020-03-03 šalys sudarė neterminuotą Darbo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas dirbti pardavimų vadybininku, nustatant trijų mėnesių bandomąjį laikotarpį; mokant darbo užmokestį - 607,00 Eur (bruto), vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 5 (penktos) dienos. Sutartimi atsakovė įsipareigojo suteikti darbą ir visas reikiamas darbo priemones (sutarties 7.3.4.–7.3.5. punktai); sudaryti sąlygas kelti profesinę (darbinę) kvalifikaciją, atsižvelgiant į poreikius (Sutarties 7.4. punktas). Sutartyje šalys numatė, kad kilusiems darbo ginčams taikomas Darbo kodeksas, ginčą nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje (Sutarties 8.2.-8.3. punktai). 2021-05-25 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau - DGK / Komisija) sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas pareiškėjo (ieškovo) prašymas. Ginčo esmė yra ta, kad darbuotojas (ieškovas) į darbą neatvyko pasinaudojęs savigyna, todėl darbdavys (atsakovė) neturėjo teisinio pagrindo taikyti šiurkščiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo dėl neatvykimo į darbą ir netinkamo pareigų atlikimo.

3. Nurodo, kad atsakovė raštu (net penkis kartus) buvo informuota tiek apie pažeidžiamas teises ir darbo sutarties vykdymo sustabdymą, tiek apie darbuotojo (ieškovo) nesutikimą su vienašališku darbo sutarties keitimu ir teisės aktų nesilaikymu, tiek apie sutarties vykdymo sustabdymą darbuotojo iniciatyva. Atsakovė į tai nereagavo. Už gerai atliekamą darbą atsakovės direktorius E. P. iš asmeninių lėšų mokėjo priedus prie darbo užmokesčio (2020-04-07 – 786,87 Eur; 2020-05-07 – 962,77 Eur ir 2020-06-12 – 962,77 Eur). 2020-08-27 el. laišku pasiteiravus atsakovės kaip elgtis su klientais, 2020-08-27 direktorius pranešė, kad darbuotojas (ieškovas) turi vykti į (duomenys neskelbtini) susitikti su klientais ir juos perspėti, kad vėliau su jais dirbs kitas žmogus. Nurodo, kad pakartotiniame 2020-08-27 el. laiške atsakovės direktorius pateikė pasiūlymą atgaline data keisti sutartį ir darbuotoją (ieškovą) atleisti kaip nepraėjusį išbandymo termino. Ieškovui nesutikus su tokiu sutarties keitimu, 2020-09-07 buvo gautas įsakymas pateikti raštišką pasiaiškinimą apie darbines aplinkybes nuo 2020-08-26 iki rugsėjo 6 dienos. Atsakovei buvo nurodytas potencialių klientų sąrašas. Nuo 2020-08-26 iš atsakovės negauta nurodymų dėl tolimesnio darbo atlikimo tvarkos.

4. Pažymi, kad iš 2020-09-16 atsakovės skubaus darbuotojo (ieškovo) iškvietimo į ofisą (duomenys neskelbtini), tikslu atnaujinti įrangą, suprato, kad atsakovė stengiasi neteisėtais būdais priversti nutraukti sutartį, nes įrangos atnaujinimo darbai nevyko. Atvykus į ofisą buvo paprašyta grąžinti visas turimas darbo priemones, taip pat buvo grasinama ir reikalaujama skubiai parašyti pareiškimą apie išėjimą iš darbo savo noru, nes kitaip bus pakeistos darbo sąlygos bei pobūdis (bus suteiktos ofiso patalpos toli nuo ieškovo namų, sekami „kūno judesiai“, nustatytos skambučių normos ir susitikimų bei pardavimų kiekis, atšaukus darbuotoją iš prastovos, po kurio laiko vėl paskelbs prastovą) bei bandoma surasti pažeidimą ir atleisti iš darbo „pagal straipsnį“. Tą pačią dieną buvo įteiktas 2020-09-16 įsakymas „Dėl drausminės nuobaudos – įspėjimo“ ir kitu tos pačios dienos Įsakymu buvo paskelbta prastova nuo 2020-09-17 iki 2020-10-19 (ji vėliau ne kartą tęsta iki 2021-03-30). Be to buvo pareikalauta grąžinti visas turimas darbo priemones. 2020-10-30 nurodymu dėl žalos išskaitymo iš darbuotojo darbo užmokesčio, atsakovė vienašališkai išskaičiavo 4 579,13 Eur žalos atlyginimą. Nurodo, kad iki 2020-09-16 buvo siūloma darbo santykius nutraukti įvairiais būdais, buvo daromas įvairus psichologinis poveikis, kuriama priešiška darbo aplinka.