Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė krovinių vežimo teisiniai santykiai. Pagal Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - Konvencija) 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai.

Ieškovė pateikė teismui tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (b. l. 12-13), kurie patvirtina, jog šalis sieja prievoliniai įsipareigojimai už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktos: 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) 665,50 Eur sumai apmokėti iki 2017 m. birželio 17 d. ir 2017 m. liepos 14 d. PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur sumai apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 10-11).

Duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) būtų tinkamai ir laiku atsiskaičiusi už krovinių vežimo paslaugas, byloje nėra. Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) liko skolinga 621,00 Eur (b. l. 14).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kaip ir minėta, byloje duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi ieškovės prašomas priteisti sumas nėra, todėl aptartų aplinkybių pagrindu, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iš (duomenys neskelbtini) priteistina 621,00 Eur suma (CK 6.807 str., 6.808 str., 6.813 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 6).

Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“.

CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už (duomenys neskelbtini) suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 3 str. 8 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), 621,00 Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro ir 00 ct) skolą, 6 dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos 621,00 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų ir 00 ct), ieškovės (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), 3,80 Eur (trijų eurų ir 80 ct) pašto išlaidas valstybei, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.