Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Ievos Rondomanskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. O. (R. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, T. suaugusiųjų užimtumo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. O. (R. O.) 2021 m. kovo 6 d. apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, su savimi, striukės kišenėje, laikė 4,686 g augalinės medžiagos, kurioje buvo 0,0515 g psichotropinės medžiagos – gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, su savimi laikė 3,138 g augalinės medžiagos, kurioje buvo 0,0345 g psichotropinės medžiagos – gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kurią jis (R. O.) išmetė po automobilio „Toyota Prius“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ratu. Psichotropinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo iki tol, kol 2021 m. kovo 6 d. apie 20.45 val. minėtoje vietoje jas (psichotropines medžiagas) rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais R. O. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

2. R. O., apklaustas įtariamuoju, pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Pirminėje apklausoje, vykusioje 2021 m. kovo 7 d., parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. Lentvaryje jį (R. O.) sulaikę policijos pareigūnai rado tabaką, kurį pirko parduotuvėje, tačiau sumelavo, kadangi tai buvo narkotinė medžiaga, kurią nusipirko prieš porą mėnesių nuo tos dienos, kai jį (R. O.) sulaikė. Policijos pareigūnai jį (R. O.) sulaikė 2021 m. kovo 6 d., o minėtą narkotinę medžiagą, kuri yra labai panaši į tabaką, pirko sausio mėnesį iš jam (R. O.) nepažįstamo žmogaus Vilniuje, prie autobusų stoties, kuria su niekuo nesidalino, kadangi ją (psichotropinę medžiagą) rūko kaip cigaretes. Apie tai, kad 2021 m. kovo 6 d. su savimi turėjo minėtą narkotinę medžiagą pažįstamas Ž. M., atvažiavęs jį (R. O.) nuvežti iš Grigiškių į Lentvarį, nežinojo, jis (R. O.) jam (Ž. M.) nieko nesakė. Suprato, kad turi narkotines medžiagas, kurias draudžiama laikyti ir vartoti, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudą (b. l. 67–68).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. O. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. M. parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. pažįstamas R. O. paprašė jį (Ž. M.) nuvežti iš Grigiškių į namus, esančius Lentvaryje, todėl apie 20 val. atvažiavo automobiliu „Toyota Prius“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. O. paimti. Apie 20.40 val. atvežė R. O. į (duomenys neskelbtini), kai tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Abejus išlaipino iš automobilio, patikrino ar neturi draudžiamų daiktų. Ką rado pas R. pasakyti negali. Kadangi pas jį (Ž. M.) nieko nerado, todėl buvo liepta važiuoti iš Pakalnės gatvės. Pradėjus važiuoti, policijos pareigūnai vėl sustabdė, nes kažką rado po automobiliu, tačiau ką rado – nežino (b. l. 52–53).

3.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. K. 2021 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 20.40 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį „Toyota Prius“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du jaunuoliai, kurie pamatę policijos pareigūnus atrodė išsigandę ir sukėlė įtarimą, kad kažką slepia. Ž. M. paprašė išlipti iš automobilio, tačiau dalinai apžiūrėjus Ž. M. nieko draudžiamo nerado. Priėjęs prie keleivio R. O. paprašė išlipti iš automobilio ir ištraukti iš kišenių turimus daiktus. Apžiūrint jo (R. O.) daiktus, buvusius ant automobilio stogo, cigarečių pakelyje rado šešis permatomus maišelius (gniužulus) su viduje rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. R. O. pasakė, kad tai paprastas tabakas, kad tai nėra jo (R. O.), tačiau pats ištraukė iš striukės dešinės kišenės minėtą pakelį su medžiaga. 2021 m. kovo 6 d., 20.50 val. R. O. buvo sulaikytas. Ž. M. buvo paleistas, tačiau pastarajam pradėjus važiuoti, kartu patruliavęs vyresnysis patrulis A. G.-M. pastebėjo, kad po automobiliu guli keturi folijos gniužulai su viduje galimai narkotine medžiaga. R. O. ir Ž. M. Trakų ligoninės priėmimo skyriuje atliktas šlapimo testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kur paaiškėjo, kad R. O. ir Ž. M. nevartojo narkotinių medžiagų, kurios yra tiriamos testu. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas cigarečių pakelis „Kent“ su jame esančiais šešiais permatomais maišeliais, kuriuose augalinės kilmės medžiagos (b. l. 23–24).

3.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) dešiniojo kampo (žiūrint nuo Pakalnės gatvės pusės). Nuo Pakalnės gatvės 3,5 m atstumu į automobilių aikštelės pusę ant žemės dangos 0,5 m plote guli keturi vienetai 2–3 cm skersmens folijos gniužulų, kuriuose yra tabako kvapą turinti augalinės kilmės medžiaga, panaši į tabaką. 2 m atstumu nuo vietos, kur guli folijos gniužulai, į Pakalnės gatvės pusę ant važiuojamosios dalies stovi automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo paimtos keturios folijos pakuotės su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga (b. l. 11, 13–16).

3.4. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-690121-21 nurodyta, kad: i) rudos spalvos augalinės medžiagos iš 6 vnt. paketėlių, esančių cigarečių pakelyje „Kent“ (vokas Nr. 1), 2021 m. kovo 6 d. rastame pas R. O. striukės kišenėje, sudėtyje, tikėtina, yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės; ii) rudos spalvos augalinės medžiagos iš 4 vnt. folijos gniužulų (vokas Nr. 2), 2021 m. kovo 6 d. rastų po automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), ant žemės, sudėtyje, tikėtina, yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (b. l. 30–31).

3.5. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. gegužės 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-880 (21) nurodyta, kad tirti pateiktuose rudos spalvos augalinės kilmės medžiagose yra psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Tirti pateiktų augalinių medžiagų masė 4,6660 g (maišelyje su užrašu „512451-1“) ir 3,1170 g (maišelyje su užrašu „512451-2“), jose atitinkamai yra 0,0513 g ir 0,0343 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4e-PINACA. Iš viso tirti pateikta 7,7830 g augalinės medžiagos, kurioje yra 0,0856 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4e PINACA. Sintetinis kanabinoidas MDMB-4en-PINACA yra psichotropinė medžiaga, priskiriama prie Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 I-ojo sąrašo pirmojo sintetinių kanabinoidų darinių grupės pogrupio. Tirti pateiktų augalinės kilmės medžiagų pirminėje masėje - 4,686 g (maišelyje su užrašu „1245l-1“) ir 3,138 g (maišelyje su užrašu „512451-2“), kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m kovo 24 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-690121-21, yra 0,0515 g ir 0,0345 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Iš viso augalinės kilmės medžiagos pirminėje masėje – 7,824 g, yra 0,0860 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA (b. l. 42–44).

3.6. Iš 2021 m. kovo 6 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 12 matyti, kad R. O. šlapime nerasta MDMB-4e-PINACA medžiagos (b. l. 94).

4. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu R. O. už veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 51 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio baudą ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 34 MGL dydžio baudą. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis R. O. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 100–102).

Dėl R. O. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

6. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

7. Teismas pažymi, jog aptariamu atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios neleistų teismui priimti baudžiamojo įsakymo: už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas R. O., padarymą nebaudžiama tik terminuota laisvės atėmimo ar laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausme ir byloje nėra duomenų apie tai, jog kaltinamasis būtų padaręs žalą.

8. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš BK 529 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip aptartų medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020, nutarties 31 punktas).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. O. 2021-03-06 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, neteisėtai: i) striukės dešinės pusės kišenėje laikė 4,686 g augalinės medžiagos (medžiaga buvo patalpinta cigarečių „Kent“ pakelyje, kurioje buvo 6 (šeši) vienetai permatomų maišelių (gniužulų)), kurioje buvo 0,0515 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA; ii) laikė 3,318 g augalinės medžiagos (medžiaga buvo patalpinta į 4 (keturis) vienetus 2–3 cm skersmens gniužulus iš folijos), kurioje buvo 0,0345 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, kurią kaltinamasis išmetė po transporto priemonės „Toytota Prius“ ratu ant automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Pakalnės g., Lentvario m., dangos. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas 2021-06-21 (b. l. 67–68), tiek 2021-03-07 surašyta (sudaryta) įvykio vietos fotolentelė (b. l. 11–17), tiek policijos pareigūno paaiškinimai (b. l. 22–24). Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

11. Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo eigoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistas 2021-05-18 surašė išvadą, kurioje nurodė, kad tirti pateiktose augalinės kilmės medžiagose yra psichotropinės medžiagos, žinomos kaip sintetinis kanabinoidas MDMB-4en-PINACA (grynasis kiekis atitinkamai 0,0513 g (iš cigarečių pakelio) ir 0,0343 (iš gniužulų, numestų ant žemės) (b. l. 42–44). Atkreiptinas dėmesys, jog 2021-05-18 išvados tiriamojoje dalyje paaiškinta, jog „MDMB-4en-PINACA – tai indazol-3-karboksamido darinys, turintis alkenil-radikalą, prijungtą prie indazolo žiedo azoto atomo ir 2-pakeistą etano rūgšties metilo esterio radikalą, prijungtą prie amidinio azoto atomo“ (b. l. 43).

12. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 69.1 papunktyje nurodyta, jog sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklauso indazol-3-karboksamidas. Tai reiškia, jog MDMB-4en-PINACA (indazol-3-karboksamido darinys) priskirtinas draudžiamai psichotropinei medžiagai.

13. Bylos duomenimis, iš viso pas kaltinamąjį rasta 0,0856 g (pirminė masė – 0,086 g) psichotropinės medžiagos (sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA) (b. l. 42–44). Teismas, spręsdamas klausimą, ar kaltinamojo laikytų medžiagų kiekiai, t. y. iš viso 0,0856 g psichotropinės medžiagos MDMA-4en-PINACA kiekis atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką vadovaujasi Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų I sąrašo lentelės 89 punkte nurodyta, kad indazol-3-karboksimido nedideliu kiekiu laikytinas 0,005 g kiekis, o dideliu kiekiu – 0,5 g. Bylos duomenys rodo, kad psichotropinės medžiagos, kuria disponavo kaltinamasis, viršija Rekomendacijose nurodytus nedidelius kiekius, bet nesiekia didelio kiekio ribos, todėl kaltinimas atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

14. Teismas konstatuoja, kad R. O. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

15. Prokurorė kaltinime nurodė, jog kaltinamasis draudžiamas psichotropines medžiagas laikė neturėdamas tikslo jų (psichotropinių) medžiagų parduoti ar kitaip platinti. Viena vertus, nesant valstybės įgalioto asmens kaltinimo teismas plačiau dėl kaltinamojo tikslo platinti psichotropines medžiagos plačiau nepasisako. Kita vertus, byloje nustatyti duomenys rodo, kad kaltinamasis tretiesiems asmenims įsigyti (ar kitu būdu paimti) psichotropinės medžiagos nesiūlė (pvz., liudytojo Ž. M. parodymai 2021-03-09; b. l. 52–53); kaltinamojo namuose atliktos kratos metu narkotinių medžiagų, priemonių narkotinėms medžiagoms rūšiuoti ir fasuoti bei kitų apyvartoje draudžiamų ar nusikalstamu būdu įgytų daiktų nerasta (b. l. 84–89). Kitų aplinkybių, kurios galėtų įrodyti kaltinamojo siekį psichotropinę medžiagą MDMB-4en-PINACA parduoti ar kitokiu būdu platinti nėra.

16. Teismo vertinimu, šiame procesiniame dokumente išdėstytų bei aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis R. O. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. kovo 6 d. apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, su savimi laikė (dalis medžiagos rasta kaltinamojo striukėje, dalį medžiagos kaltinamasis išmetė ant automobilių stovėjimo aikštelės dangos) iš viso 0,0856 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kuria neteisėtai disponavo iki tol, kol 2021 m. kovo 6 d. apie 20.45–20.50 val. Pakalnės g. psichotropines medžiagas rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai. Konstatuotina, jog kaltinamasis R. O. realizavo vieną objektyvųjį BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymį – neteisėtą psichotropinių medžiagų laikymą. Remiantis tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo R. O. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. O. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

17. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 100–103).

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio

18. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siūlo kaltinamajam R. O. skirti 51 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirti sumažintą bausmę – 34 MGL bei, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

19. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Prokurorė prašo skirti baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. BK 47 straipsnio 1 dalis numato, jog bauda yra piniginė bausmė. Kadangi BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad piniginės baudos ribos yra nuo 50 MGL iki 2 000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

21. Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams teisės pažeidimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti, kurį tvirtina Vyriausybė. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Kaltinamojo R. O. nusikalstamos veikos padarymo momentu galiojo 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“). Tai reiškia, jog pinigine išraiška prokurorė siūlo kaltinamajam skirti 2 550 Eur (51 MGL) dydžio baudą.

22. BK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad konkretų baudos dydį nustato teismas, skirdamas bausmę. Ir nors prerogatyva spręsti, kokia konkrečiu atveju turi būti paskirta bausmė bei bausmės dydis įstatymo leidėjo palikta tik teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-719/2020, nutarties 18 punktą), tačiau skirdamas bausmę teismas privalo vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: i) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; ii) kaltės formą ir rūšį; iii) padarytos nusikalstamos veikos stadiją; iii) kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; iv) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; padarytos žalos dydį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Kartu pažymėtina, kad iš baudžiamojoje teisėje įtvirtinto teisingumo principo teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami (BK 54 straipsnio 3 dalis).

23. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. O., atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis); R. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nenustatyta kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamasis neteistas, baustas tik administracine tvarka (b. l. 74–79), mokosi T. suaugusiųjų užimtumo centre, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas nėra. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. Skiriama iš esmės sankcijos minimumą (50 MGL) atitinkanti bauda.

24. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. O. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 17 MGL). Tai reiškia, kad skirtinos bausmės dydis – 34 MGL (1 700 Eur).

25. Bylos duomenimis, kaltinamasis R. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-03-06 20.45 val. iki 2021-03-07 12.40 val. (b. l. 98). Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo 1 (vieną) parą. Prokurorė siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

26. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso (BK – teismo pastaba) 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis, taip pat teismų praktika (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-317-988/2021, nuosprendžio 23 punktą bei rezoliucinę dalį), į bausmės laiką įskaičius 1 (vieną) kaltinamojo išbūtą laikino sulaikymo parą į paskirtos bausmės dydį laikytina, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 32 MGL (1 600 Eur).

Dėl kaltinamojo R. O. prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą

27. Kaltinamasis R. O., sutikdamas su galimybe užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, suformulavo prašymą leisti baudą mokėti dalimis (b. l. 100–103). Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir nepasisakė dėl aptarto kaltinamojo prašymo (b. l. 106–111), tačiau nenurodė, kad aptariamam kaltinamojo prašymui prieštarautų.

28. Teismas pastebi, jog nei BK, nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Visgi, BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Bendra taisyklė yra ta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Ta pati BVK 22 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas gali nurodyti baudą sumokėti ir per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas pažymi, jog bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis).

29. Teismas, atsižvelgdamas į BPK 352 straipsnio 1 dalies, BVK 1 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio nuostatas, spręsdamas dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino vertina tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėtų išlaikytinių. Vertinama ir tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro 2021-06-21 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, jog kaltinamasis turi galiojančių paskirtų administracinių nuobaudų už įvairius administracinius nusižengimus ir nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų sumokėjęs paskirtas baudas (b. l. 74–79). Kaltinamasis nurodė, jog gyvena nuomojamajame būste (b. l. 59–60). Kaltinamasis taip pat nurodė, jog yra sutaupęs pinigų, mokosi T. suaugusiųjų mokykloje. Teismas, įgyvendindamas pareigą nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, sprendžia, jog kaltinamasis R. O. būdamas jauno amžiaus, darbingas, neturėdamas išlaikytinių bei, kaip nurodė, turintis santaupų paskirtą baudą turi galimybę sumokėti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.

Dėl kardomosios priemonės galiojimo

30. Bylos duomenimis, kaltinamajam R. O. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71).

31. Teismas, priėmęs baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti ir paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės galiojimo klausimą (BPK 421 straipsnio 4 punktas). BPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.

32. Prokurorė kardomąją priemonę, skirtą kaltinamajam, prašo panaikinti. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį R. O. kaltu bei paskyrus bausmę, nebeliko faktinio poreikio taikyti kardomąją priemonę. Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam dokumentui.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimo

33. Teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti klausimą ir dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 421 straipsnio 5 punktas). Bylos duomenimis, Policijos departamento Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje laikomi nusikalstamai veikai tirti reikalingi daiktai: i) 4,3811 g ir 2.8280 g (iš viso 7,2091 g) augalinės medžiagos, kurioje yra 0,0482 g ir 0,0311 g (iš viso 0,0793 g) gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (b. l. 48–49).

34. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. BPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

35. Prokurorė nesiūlo aptartų daiktų perduoti valstybės institucijoms, o prašo sunaikinti. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptarti daiktai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti, turi būti sunaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,

nusprendžia:

R. O. (R. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 51 MGL baudą (bausmę) sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. O. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio baudą (bausmę).

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. O. (R. O.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 6 d. 20.45 val. iki 2021 m. kovo 7 d. 12.40 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 32 MGL (1 600 Eur) dydį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – paskirtą R. O. (R. O.) ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likusius po tyrimo: 4,3811 g ir 2,8280 g (iš viso 7,2091 g) augalinės medžiagos, kurioje yra 0,0482 g ir 0,0311 g (iš viso 0,0793 g) gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, voką su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esantį Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti R. O. (R. O.), kad jam (R. O. (R. O.)) paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis (R. O. (R. O.)) turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.