- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- eII-35-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00032-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- A. A.
nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu institucijos, Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 24257586644 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – pareiškėjas) skunde nurodė, jog 2024 m. spalio 11 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, t. y. apie tai, jog 2024 m. spalio 4 d., apie 19.06 val., jam važiuojant dviračiu keliu Jurbarkas-Šakiai, netoli Valenčiūnų k. jį lenkė automobilis Nisan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis pareiškėją lenkė itin nesaugiai – nemažindamas greičio (apie 100 km/h), pravažiavo pro pareiškėją, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimo lenkti ne mažesniu kaip 1,5 m atstumu. Dėl netikėtumo bei oro srauto pareiškėją sumėtė, trauktis jis neturėjo kur, nes kelkraštyje toje vietoje yra kelio atitvaras. Griuvimo bei atsitrenkimo į atitvarą išvengė tik dėka savo dviračio vairavimo patirties. Vertinant atstumą ir didelį automobilio greitį, toks vairavimas neabejotinai buvo pavojingas pareiškėjo gyvybei. Įvykis užfiksuotas prietaisu Garmin Varia (duomenys neskelbtini) kurio vaizdo įrašas pateiktas policijos pareigūnams. Policijos prašė: asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį; pripažinti nukentėjusiuoju ir užtikrinti žalos atlyginimą; išsamiai informuoti apie proceso eigą, pateikiant dokumentų kopijas. Į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Institucija) raštu kreipėsi 2024 m. lapkričio 6 d., pakartotinai prašydamas pripažinti nukentėjusiuoju. Negavęs atsakymo, kreipėsi su analogišku prašymu 2024 m. lapkričio 21 d. A. A. 2024 m. gruodžio 6 d. pateiktas Marijampolės apskrities VPK 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Pareiškėjo vertinimu 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra nepagrįstas, nes tyrimas atliktas neišsamiai ir paviršutiniškai, argumentai prieštarauja pažeidimo aplinkybėms bei KET reikalavimams. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos 2024 m. gruodžio 6 d. priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 24257586644 ir įpareigoti policijos įstaigą išsamiai ištirti įvykį, įvertinti vairuotojo veiksmus eismo saugumo požiūriu bei taikyti administracinę atsakomybę automobilio Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu visiškai palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis atliko matavimus su nesertifikuota matavimo juosta. Jis kitokius matmenis nustatė nei įvykio schemoje. Jo atlikti matavimai ir schemoje policijos atlikti matavimai skiriasi. Yra ir kiti duomenys, į kuriuos policija nekreipė dėmesio. Vaizdo įrašas yra su garsu. Teigiama policijos, kad nesikeitė važiavimo ritmas, bet tas ritmas keitėsi, nes jis nustojo minti ir tai girdisi įraše. Jis tuomet turėjo tinkamai balansuoti ir todėl nemynė pedalų. Manevravimui laisvės buvo pakankamai mažai. Vienu atveju teigiama, kad jis važiavo kelkraščiu, kitu atveju, kad važiuojamąja dalimi. Nesuprantama jam, iš kur tos policijos pareigūnų interpretacijos, kad jis važiavo kelkraščiu. Policijos teigimu, tarp jo ir automobilio buvo 1,72 cm. Galima diskutuoti, kas yra kelkraštis ir kas yra važiuojamoji dalis. Yra Kelių techninis reglamentas, kuriame išdėstytos kelio dalys, jų pločiai ir pan. KET 57 punktas nesako, kad dviratininkui reikia važiuoti saugos juosta. Prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė Agnė Čebanauskienė atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, tačiau išklausiusi pareiškėjo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, dar ir dar kartą peržiūrėjusi pareiškėjo pateiktą video įrašą su pareiškėjo komentarais ir paaiškinimais, nurodė, kad keičia poziciją ir sutiko, kad reikalinga atlikti išsamesnį tyrimą. Prašė teismo grąžinti bylą Institucijai, patenkinus pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 6 d. Institucija priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 24257586644, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, motyvuojant tuo, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėjas nesutinka su policijos atliktu tyrimu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kadangi tyrėjas neatlikęs jokio tyrimo nusprendė, kad veika nepavojinga eismo dalyviams.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, bylos medžiagą, teismo posėdžio metu pareiškėjo ir Institucijos atstovės paaiškinimus, vertina, jog tyrimas byloje nebuvo atliktas išsamiai, skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad ištirti įvykį reikėtų geriau ir prašė grąžinti medžiagą išsamesniam tyrimui atlikti.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje nurodoma, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus. Akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimą, kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 24257586644, priimtas nenustačius visų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl ši administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti. Pareigūnai privalo atlikti būtinus veiksmus, siekiant išsamiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 24257586644, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.