Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. E. L. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 08 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-584-322/2016 pagal atsakovo A. B. E. L. prašymą dėl baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2016 m. liepos 21 d. Kelmės rajono nutartimi civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausta ieškovei R. L. trukdyti, neleisti ar kitaip sudaryti bet kokias kliūtis atsakovui A. B. E. L. patekti, gyventi ir naudotis gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas raštu pateiktu prašymu prašė ieškovei R. L. už Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutarties nevykdymą paskirti 289 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo dieną.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 rugpjūčio 08 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą netenkino.

Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ar 12 punktuose nebuvo taikytos, todėl atsakovo reikalavimas skirti baudą ieškovei laikytinas nepagrįstu.

Pažymėjo, kad ieškovei nevykdant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių gera valia, atsakovas turi teisę kreiptis į antstolį (CPK 152 str. 6 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. B. E. L. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 08 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-584-322/2016 ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti ieškovei R. L. dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną pažeidimo dieną arba perduoti prašymą dėl baudos skyrimo spręsti iš naujo bylą nagrinėjančiam teismui.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Tačiau jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu (nutartimi) nėra užkertama galimybė tolimesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

Aptariamu atveju atsakovas A. B. E. L. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jo prašymas ieškovei R. L. dėl baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Vadinasi, atskiruoju skundu siekiama teismo nutarties, kuria bauda asmeniui nebuvo paskirta, teisėtumo įvertinimo apeliacine tvarka. Tačiau CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimo tvarką, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui arba kitam asmeniui baudą.

Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. (Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-794-330/2016).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo A. B. E. L. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 08 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. B. E. L. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 08 d. nutarties.