- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2-794-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00220-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marbusta“ bankroto administratoriaus E. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marbusta“ bankroto administratoriaus E. D. prašymas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Marbusta“ bankroto byloje Nr. B2-393-272/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „Marbusta“ iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratorius E. D. pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiškime prašė buvusiam UAB „Marbusta“ vadovui M. Ž. paskirti 2 896 Eur baudą. Nurodė, kad UAB „Marbusta“ vadovas, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties – perdavė bankroto administratoriui ne visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę bei ne visus dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Marbusta“ bankroto administratoriaus E. D. prašymą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – buvusiam BUAB „Marbusta“ vadovui M. Ž. paskirti maksimalią 2 896 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuose įstatymuose (pvz. Įmonių bankroto įstatyme, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
Aptariamu atveju BUAB „Marbusta“ bankroto administratorius atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo atmestas jo prašymas buvusiam įmonės vadovui paskirti baudą už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą, sudarytą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus nevykdymą. Vadinasi, atskiruoju skundu siekiama teismo nutarties, kuria bauda asmeniui nebuvo paskirta, teisėtumo įvertinimo apeliacine tvarka. Tačiau CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimo tvarką, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui arba kitam asmeniui baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalimi tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skundas paduotas dėl teismo procesinio sprendimo atmesti prašymą dėl baudos skyrimo (neskirti baudos).
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinis teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atmesti bankroto administratoriaus prašymą dėl baudos skyrimo (t. y. buvusiam BUAB „Marbusta“ vadovui M. Ž. neskirti baudos) negalėjo būti skundžiamas atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal BUAB „Marbusta“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marbusta“ bankroto administratoriaus E. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties.