Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo A. K. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 750,40 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas tenkintinas.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis). Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu A. K. nuteistas laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 750,40 Lt turtinę žalą. A. K. su apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytą žalą (19 b. l.).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. K. bausmės vykdymo laikotarpiu buvo tris kartus kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau nei karto neatvyko. Probacijos tarnyba 2014-05-05 nutarimu nuteistajam A. K. paskyrė nuobaudą – įspėjimą. Probacijos tarnyboje 2014-05-15 gautas nuteistojo A. K. motinos J. K. prašymas atsižvelgti į tai, kad A. K. yra išvykęs į užsienį ir dirba Londone, todėl negali atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių. Nuteistasis teigia, jog į Londoną išvyko siekdamas įsidarbinti.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąja byla Nr. 1-34-805/2014, kurioje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, daro išvadą, jog paskelbus 2014-03-18 nuosprendį, nuteistajam nebuvo išaiškinta laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka. BPK 308 straipsnio 4 dalis numato, kad teisėjas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina nagrinėjimo teisme dalyviams ne tik nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, bet ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus. Kaip matyti iš Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-18 teisiamojo posėdžio protokolo, teisėja paskelbė nuosprendžio įžanginę ir rezoliucines dalis, sutrumpintai paaiškino motyvus, nurodė apeliacinio apskundimo tvarką ir terminus, tačiau neišaiškino paskirtos bausmės vykdymo ypatumų bei nuteistojo nesupažindino su BK 48 straipsnyje numatytais įpareigojimais taikomais visiems asmenims, kurie nuteisti laisvės apribojimo bausme, vienas iš jų – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Laisvės apribojimo bausmei keliami bendrieji reikalavimai nenurodyti ir teismo nuosprendyje. Nors 2014-06-10 skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog A. K. žinojo apie paskirtą bausmę ir įpareigojimus, nes nuosprendis jam buvo įteiktas, tačiau, kaip jau buvo minėta šiame nuosprendyje nenurodyti bendrieji laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumai ir tai nesuteikia pagrindo daryti išvadai, jog nuteistasis suprato, jog be to, jog per keturis mėnesius turi atlyginti žalą, jis dar turi nuvykti į probacijos tarnybą. Byloje nėra ir kokių nors kitų duomenų, kad nuteistasis su pareiga nuvykti į probacijos skyrių bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios buvo supažindintas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Todėl konstatuojama, jog A. K. objektyviai galėjo nesuprasti, jog paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jis ne tik turi atlyginti turtinę žalą, bet negali išvykti iš gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei turi lankytis probacijos tarnyboje. Jis taip pat nebuvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą.

Pirmosios instancijos teismas keisdamas laisvės apribojimo bausmę į areštą nepagrįstai pripažino ir tai, jog nuteistasis nevykdo ir paskirto įpareigojimo – per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 8 d., todėl terminas atlyginti žalą baigiasi tik 2014 m. rugpjūčio 8 d. Vadinasi, skundžiamos nutarties priėmimo dieną (2014-06-10), terminas atlyginti žalą nebuvo pasibaigęs ir tai negali būti laikoma vengimu atlikti paskirtą bausmę. Pažymėtina ir tai, kad iki skundo nagrinėjimo teismo paskirtą įpareigojimą A. K. įvykdė – žalą atlygino (19 b. l.).

Esant šioms aplinkybėms aukštesnysis teismas sprendžia, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis yra neteisėta, todėl naikintina ir priimamas naujas sprendimas – 2014-05-20 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą – atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. K. atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.