Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. tarp 12-13 val. ji su šeima ruošėsi važiuoti į miestą apsipirkti mokslo metų pradžiai. Vyras į lauką išėjo pirmas su vaikais, o ji po kažkurio laiko, nes vyras turėjo perstatyti automobilius. Kai ji išėjo į lauką, užrakino duris, tuo metu į kiemą išėjo jos brolis S. S., kuris jai pasakė, kad patrauktų nuo įvažiavimo automobilį. Tuo metu į kiemą iš gatvės grįžo jos vyras A. Č., kuris buvo išvaręs į gatvę automobilį, kuriuo jie ruošėsi važiuoti į miestą. Vyras, išgirdęs S. S. paliepimą pasakė :“Juk sakiau, kad pavarysiu“. Supratusi, kad S. S. jau prieš tai buvo susitikęs su jos vyru ir šie apie automobilio patraukimą buvo kalbėjęsi, ji išėjo į gatvę ir stovėjo, laukė kol ateis vyras. Vaikai lakstė gatvėje. Stovėjo nugara į kiemą ir pasiėmusi telefoną, ruošėsi skambinti. Tuo metu atbėgo dukra I. Č., kuri pasakė :“Mama, S. muša tėtį“. Ji, išeidama iš kiemo, net neįtarė, kad dėl ko nors galėtų kilti konfliktas. Ji atsisuko į kiemą ir sparčiu žingsniu nuėjo į kiemą. Eidama artyn matė, kad S. S. stovi priešais jos vyrą ir jie stumdosi. Ji dar eidama artyn S. S. pasakė: „ką darai, baik“. Priėjo prie jų ir atsistojo iš šono. Ji pasakė S. S. baigti konfliktą, nes tuoj pat skambins policijai. Rankoje laikė mobilų telefoną. S. S. jai trenkė kumščiu į veidą. Smūgis buvo gan stiprus, nes nuo smūgio ji atbula, atatupsta paėjo kol atsirėmė į namo sieną. Atsipeikėjusi paskambino ir iškvietė policiją. Kai S. S. išgirdo, kad ji iškvietė policiją, šis nuėjo į namą, o jie pasiliko kieme laukti policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai įėjo į kiemą, bet jame buvome tik jie, o S. jau buvo viduje. Policijos pareigūnas nuėjo į kambarį pas S. S.. Ką jie ten kalbėjosi negirdėjo, nes į vidų nelindo. Kai išėjo policijos pareigūnas, tai liepė važiuoti pas teismo med. ekspertą. Jie iš karto sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas teismo med. ekspertą, tačiau med. eksperto nebuvo, o ant durų buvo raštelis, kad ekspertas atostogauja ir esant reikalui kreiptis į Telšių teismo med. ekspertą ir buvo nurodytas telefono numeris. Ji nurodytu numeriu pasiskambino ir atsiliepusi moteris pasakė, kad ji kreiptųsi į gydytojus Mažeikiuose, kurie užfiksuos viską, kokie sužalojimai padaryti, o po to, kai bus priėmimas, atvykti į Telšius apžiūrai. Ji nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių ir ten budėjęs gydytojas S. K. apžiūrėjo ją, surašė matomus sužalojimus. Buvo matyti, kad sumuštas veidas, kairėje pusėje žandas, apatinės lūpos kairės pusės gleivinė. Tuo metu dėl patirto streso nepajuto, kad jai skauda koją. Kojos skausmą pajuto vakare. Sekančią dieną nuvyko į Telšius pas ekspertą, bet žmonių buvo daug ir ji pas jį nepakliuvo. Teko vykti dar kartą. Kai ekspertas ją apžiūrėjęs paklausė apie nusiskundimus, ji pasakė ir dėl kojos skausmo. Ekspertas apžiūrėjo koją ir liepė kreiptis į gydytojus Mažeikiuose, nes įtarė kojos raiščių plyšimą. Grįžusi į Mažeikius vėl kreipėsi į traumatologą S. K.. S. K. apžiūrėjo koją ir paskyrė gydymą. Koją teko įdėti į įtvarą, kad nejudėtų. Gydėsi ilgai. Baigus gydymą, medicininius dokumentus nusiuntė į Telšius ekspertui, po to gavo specialisto išvadą. Dėl sužalojimo kreipėsi į policiją, po to į prokuratūrą. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo įrodyti, kad sužalojimas jai padarytas tyčia, todėl byla buvo nutraukta. Prašė jai padarytos materialinės žalos atlyginimui priteisti 49 litus, kuriuos ji sumokėjo už specialisto išvadą, 133 litus už vaistus, 10000 litų neturtinės žalos. Dėl padarytų sužalojimų patyrė daug nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų. Kadangi viskas įvyko rugpjūčio 27 d., o rugsėjo pirmąją reikėjo lydėti vaikus į mokyklą ir ji ėjo su mėlynu skruostu į mokyklą. Buvo gėda, kad atrodo kaip valkata. Vaikai klausinėjo sūnaus, kas jai atsitiko, todėl diskomfortą jautė ir jos vaikai. Kojos traumos pasekmes jaučia iki šiol (1 t.b.l. 72-74).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad 2007-08-27 smulkesnių detalių nepamena, tačiau atsimena, jog nukentėjusioji D. Č. skundėsi kelio skausmais ir buvo paskirtas gydymas bei taikomos papildomos priemonės. Daugiau sužalojimų neatsimena, gal buvo sužalotas ir veidas. Tuo metu jis budėjo priėmimo skyriuje ir skubos tvarka buvo priimta nukentėjusioji. Jokių santykių su nukentėjusiąja nėra, tačiau nurodo, jog jie priklauso vienai partijai, kurios Mažeikių skyriaus pirmininku jis yra nuo 2009 m. Kai nukentėjusioji kreipėsi kaip į gydytoją, pažįstamas asmeniškai nebuvo. Raiščių plyšimą nustatė apžiūros būdu, apčiuopiant, o radiologinis tyrimas daromas, jei tai būtina. Konkrečiu atveju radiologinis tyrimas nebuvo atliktas. Tokio pobūdžio traumos gydomos 6-8 savaites bei taikomas ortopedinis įtvaras. Konkrečiu atveju buvo paskirtas ortopedinis įtvaras, nes reikėjo, kad būtų fiksuoti šoniniai raiščiai, kad nebūtų šoninių judesių, blokados, priešuždegiminiai vaistai, fizioterapinės procedūros. Atvykusi į priėmimo skyrių Č. buvo susijaudinusi, o jis kaip gydytojas užfiksavo tai kuo skundėsi pacientė. Nurodė, jog skausmą pacientai po tokios traumos gali nepajusti iš karto, po kelių valandų atsiranda patinimas, spaudimas kol išryškėja skausmas. Vėliausiai traumą gali pajusti per 2 paras, nes per tiek laiko susiformuoja kraujosruva, tačiau plyšus raiščiams kraujosruva susidaro giliau ir išorėje ant odos gali nieko nesimatyti (1 t.b.l. 74-75).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 27 d. apie 12 val. jis su žmona ir vaikais ruošės važiuoti į miestą apsipirkti. Jis su vaikais išėjo pirmas, nes reikėjo išvaryti automobilį. Jam išėjus į kiemą, sutiko S. S., kuris paprašė patraukti automobilius. Jis S. S. pasakė, kad tuoj išvarys. Išvarė vieną automobilį į gatvę ir grįžo atgal į kiemą, kad išvaryti kitą automobilį. Grįždamas į kiemą, sutiko žmoną, kuri ėjo prie gatvėje stovinčio automobilio. Jį kieme užpuolė S. S. ir pradėjo mušti. Prie jų priėjo D. Č. ir liepė S. S. liautis muštis. Kadangi S. S. tarnavęs tarybinėje armijoje desantininku, moka kovinius veiksmus ir smūgiai labai greiti, netikėti ir stiprūs. S. S. trenkė D. Č. ranka į kairę veido pusę, o dėl kojos tai net nespėjo pastebėti kada ją sužalojo. Matė, kaip S. S. trenkė į veidą D. Č., nuo smūgio D. Č. žengė atatupsta, atsirėmė į sieną. S. S. daugiau D. Č. nemušė. D. Č. paskambino į policiją. Kai atvyko policijos darbuotojai, tai jie įėjo į kambarį. Policininkas pasakė, kad jiems reikia kreiptis į teismo med. ekspertą. Jis su D. Č. nuvažiavo pas teismo med. ekspertą, tačiau jo nebuvo, o ant durų buvo pakabintas raštelis, kad ekspertas atostogauja ir nurodyta, kad esant reikalui reikia kreiptis į Telšių teismo med. ekspertą, ten buvo nurodytas ir telefono numeris Telšiuose. Kai paskambino į Telšius, tai buvo paaiškinta, kad reikia kreiptis į gydymo įstaigą ir bus užfiksuoti sužalojimai, o po to atvykti pas ekspertą. Jis su žmona nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių ir juos apžiūrėjo tuo metu budėjęs traumatologas- S. K.. Žmona skundėsi veido sumušimu. Dabar tiksliai nepamena, tos dienos vakare, ar jau sekančią dieną, žmona pasakė, kad jai skauda koją. Sekančią dieną jie nuvažiavo pas teismo med. ekspertą į Telšius, bet buvo daug žmonių ir jų nepriėmė. Pakartotinai važiavo į Telšius sekančią dieną, tuomet ir buvo priimti. D. Č. ant veido matėsi sumušimo žymės: skruostas buvo patinęs ir melsvai raudonas, prakirsta lūpa iš vidaus. Ekspertas pasakė, kad įtaria kojos kelio raiščio plyšimą ir liepė kreiptis į gydymo įstaigą Mažeikiuose. D. Č. koja buvo įdėta į langetę, ją lankstyti buvo galima, buvo geriami vaistai. Dėl jo sumušimo privataus kaltinimo byla yra išnagrinėta ir S. S. pripažintas kaltu (1 t.b.l. 90-92).

Kaltinamojo S. S. teismui pateiktame kelionės dokumente nurodyta, jog skrydis 2007 m. rugpjūčio 26 d. 17:15 keleivis – S. S. (1 t.b.l. 119-120).

2011-10-18 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tarptautinės teisės departamento atsakyme dėl teisinės pagalbos Nr. (448/11) 9R-3280 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija siunčia Karališkosios Norvegijos teisingumo ir policijos ministerijos gautą atsakymą. Minėtame rašte informuojama, kad Norwegian Air Shuttle kompanija savo rezervacijos sistemoje nerado duomenų apie S. S. registraciją (2 t.b.l. 42-44).

Askerio ir Biarumo (ASKER OG BAERUM) policijos rajono teismų ir nuosprendžių padalinio atsakyme nurodyta, jog „Norwegian Air Shuttle“ (toliau Norwegian) nerado kaltinamojo S. S. duomenų savo registracijos duomenų sistemoje. Po to bendrovė nuskenavo pridėtąjį kelionės dokumentą ir aptiko, kad jis nėra išduotas Norwegian. Norvegijos karališkoji teisingumo ir policijos ministerija nurodė, jog „Norwegian Air Shuttle“ oro linijų bendrovė savo užsakymų registravimo sistemoje S. S. duomenų nerado. Be to, „Norwegian Air Shuttle“ patikrino pridėtą kelionės dokumentą ir paaiškėjo, kad jie šio dokumento neišdavė (2 t.b.l. 54-55, 56-57).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo D. Č..

LR BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, žnybiant ir pan.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis S. S. tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusiąją D. Č., tai yra kaltinamasis S. S. tyčią ranka smūgiavo nukentėjusiajai į veidą, dėl ko jai atsirado poodinė kraujosruva kairiame žande ir kraujosruvos apatinės lūpos gleivinės kairėje.

Nors kaltinamasis ir nepripažino padaręs nusikalstamos veikos, tačiau iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, jog kaltinamasis tyčia smogdamas nukentėjusiajai į veidą sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokius kaltinamojo veiksmus teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjusioji D. Č., teigdama: „Aš dar eidama artyn S. S. pasakiau, ką darai, baik. Priėjau prie jų ir atsistojau iš šono. Aš pasakiau S. S. baigti konfliktą, nes tuoj pat skambinsiu policijai. Rankoje laikiau mobilų telefoną. S. S. man trenkė kumščiu į veidą.“ (1 t.b.l. 72), liudytojo A. Č. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kur jis parodė: „S. S. trenkė D. Č. ranka į kairę veido pusę, o dėl kojos tai net nespėjau pastebėti kada ją sužalojo” ir “D. Č. ant veido matėsi sumušimo žymės: skruostas buvo patinęs ir melsvai raudonas, prakirsta lūpa iš vidaus” (1 t.b.l. 91), liudytojo S. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kur patvirtino, jog D. Č. kreipėsi į priėmimo skyrių 2007-08-27 (1 t.b.l. 74), specialisto R. R. paaiškinimais duotais teisiamojo posėdžio metu, jog pagal medicininius dokumentus buvo įrašai apie veido sumušimą (1 t.b.l. 76), taip pat nukentėjusios D. Č. sveikatos sutrikdymą patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirtos specialisto išvados 2007-08-31 Nr. G 297/07 (07), kurioje nurodyta, jog D. Č. poodinė kraujosruva kairiame žande, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinės kairėje padaryta kieto buko daikto, turinčio ribotą plokštų paviršiaus plotą, poveikyje nemažiau vieno smūgio pasėkoje. Atskirai paėmus, poodinė kraujosruva veide, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje atpatinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų sveikata sutrikdoma trumpiau nei 10 d. (1 t.b.l. 3) bei 2010-06-02 specialisto išvadoje Nr. KG 07-297/10 (07), kurioje nurodyta, kad D. Č. poodinė kraujosruva kairiame žande, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje kairėje padaryta kieto buko daikto, turinčiu ribotą plokštų paviršiaus plotą, poveikyje, nemažiau vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodomu laiku, tam neprieštarauja įrašai medicininiuose dokumentuose (įvykio aplinkybėse nurodyta, kad pas gydytojus kreipėsi tą pačią dieną, - t. y. - 2007-08-27 14.30 val.) (1 t.b.l. 84) bei pranešimas iš VšĮ “Mažeikių ligoninė”, kuriame nurodyta, jog 2007-08-27 14.25 val. į priėmimo skyrių kreipėsi D. Č.. Diagnozė kairės pusės veido sumušimas (1 t.b.l. 145). Taigi šių teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia fiziškai smurtavo nukentėjusiosios D. Č. atžvilgiu. Panaudoto smurto padarinys – nežymiai sutrikdyta A. Č. sveikata, todėl S. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl neatsargumo nesunkiai sužalojus D. Č..

LR BK 139 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų. Šis straipsnis inkriminuojamas nustačius, kad objektyviai būtent kaltininko veika buvo nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis, kad yra teisiškai reikšmingas priežastinis veikos bei padarinių ryšys ir kad šie padariniai buvo dėsningas veikos rezultatas. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo atvejais veikos atžvilgiu gali būti ir tyčia, ir neatsargumas, o padarinių atžvilgiu tik neatsargumas – nusikalstamas pasitikėjimas arba nusikalstamas nerūpestingumas. Pagal teismų praktiką nusikalstamas pasitikėjimas yra tada, kai kaltininkas numato abstrakčią galimybę, kad tokia veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, bet turėdamas omenyje konkrečias aplinkybes, tikisi, kad šiuo atveju tokių padarinių bus išvengta, tačiau tas pasitikėjimas nepasitvirtina, pasirodo esąs lengvabūdiškas. Nusikalstamo nerūpestingumo atveju kaltininkas nenumatė, kad dėl jo veikos gali būti nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tačiau jeigu būtų buvęs apdairesnis, atsargesnis pagal buvusią situaciją privalėjo ir galėjo tai numatyti. Nenumatymas, kad gali atsirasti padariniai, apibūdina intelektualųjį nusikalstamo nerūpestingumo elementą. Jis pasireiškia tuo, kad asmuo daro veiką, neatsižvelgdamas į visuotinai priimtinas atsargaus elgesio taisykles ar specialius reikalavimus.

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, jog kaltinamasis tyčia smogė nukentėjusiajai į veidą, po tokio kaltinamojo veiksmo, nukentėjusioji atatupsta padėjo 2-3 žingsnius atgal kol atsirėmė į namo sieną, o besitraukdama ji neišlaikė pusiausvyros ir palenkė dešinę koją per kelio sąnarį į vidinę pusę, dėl ko jai iš dalies plyšo kelio sąnario vidinis šoninis raištis ir kilo potrauminis jo uždegimas. Kad D. Č. nesunkiai sutrikdyta sveikata buvo dėl kaltinamojo S. S. veiksmų įrodo teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai yra teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. Č. parodė: „S. S. man trenkė kumščiu į veidą. Smūgis buvo gan stiprus, nes nuo jo aš atbula, atatupsta paėjau kol atsirėmiau į namo sieną.“ (1 t.b.l. 72), liudytojo A. Č. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kur jis parodė: „Mačiau, kaip S. S. trenkė į veidą D. Č., nuo smūgio ji žengė atatupsta, atsirėmė į sieną. S. S. daugiau D. Č. nemušė.” (1 t.b.l. 91), liudytojo S. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kur patvirtino, jog D. Č. kreipėsi į priėmimo skyrių 2007-08-27 ir skundėsi kelio skausmais, buvo paskirtas gydymas. Buvo taikomos papildomos priemonės (1 t.b.l. 74), specialisto R. R. paaiškinimais duotais teisiamojo posėdžio metu, jog 2007-08-31 kai buvo apžiūrinėjama D. Č., iš karto buvo įrašyta data, kada išduota išvada, bet apžiūros metu paaiškėjo, kad iš karto išduoti išvados nebus galima, nes ji skundėsi kojos skausmu. Apžiūrėjus buvo įtartas kojos raiščių plyšimas, todėl jai pasiūlyta kreiptis į gydymo įstaigą Mažeikiuose ir tik baigus gydymą, pateikti medicininius dokumentus, kurie reikalingi galutinės išvados davimui, taip pat nurodė, jog “Smūgis į veidą ir kojos trauma yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje” (1 t.b.l. 76), taip pat nukentėjusios D. Č. sveikatos sutrikdymą patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirtos specialisto išvados 2007-08-31 Nr. G 297/07 (07), kurioje nurodyta, jog D. Č. dešinio kelio sąnario vidinio raiščio dalinis plyšimas, lydimas potrauminio raiščio uždegimo padarytas palenkiant koją per kelio sąnarį į vidinę pusę ir galėjo gautis jos nurodomu laiku, į tai nurodo sužalojimų pobūdis bei jų morfologiniai požymiai bei įrašai medicininiuose dokumentuose. Atskirai paėmus, dešinio kelio sąnario vidinio šoninio raiščio dalinis plyšimas, lydimas potrauminio raiščio uždegimo, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. (1 t.b.l. 3) bei 2010-06-02 specialisto išvadoje Nr. KG 07-297/10 (07), kurioje nurodyta, kad D. Č. dešinio kelio sąnario vidinio šoninio raiščio dalinis plyšimas galimai padarytas, palenkiant koją per kelio sąnarį į vidinę pusę, po smūgio į kairę veido pusę, esant nukentėjusiajai praskėstomis kojomis, ar galimai ir dešinei kojai esant kiek atmestai atgal ar į šoną vertikalios kūno ašies atžvilgiu, nuo smūgio dalinai krentant ir netiesiogiai paveikiant kelio sąnario vidinį paviršių dėl po smūginio kūno centro poslinkio. Sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodomu laiku, tam neprieštarauja įrašai medicininiuose dokumentuose (įvykio aplinkybėse nurodyta, kad pas gydytojus kreipėsi tą pačią dieną, - t. y. - 2007-08-27 14.30 val.). Dešinio kelio sąnario vidinio šoninio raiščio dalinis plyšimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. (1 t.b.l. 84). Taigi šių teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų D. Č. atžvilgiu, tai yra smūgio sudavimo į veidą, D. Č. dėl suduoto stipraus smūgio atatupsta atsitraukė kelis žingsnius atgal, taip nuo smūgio palenkiant koją per kelio sąnarį į vidinę pusę, kas sukėlė dešinio kelio sąnario vidinio šoninio raiščio dalinį plyšimą lydimą potrauminio uždegimo. Byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamojo S. S. suduotas smūgis nukentėjusiajai D. Č. buvo priežastiniame ryšyje su patirta trauma ir tai yra pasekmė, jog buvo nesunkiai sutrikdyta A. Č. sveikata, todėl S. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. S. 2010-08-26 teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė kelionės dokumentą ir nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. jis nebuvo Lietuvoje. Jis 2007 m. rugpjūčio 26 d. išskrido ir 27 nebuvo Lietuvoje (1 t.b.l. 122). Pateiktas dokumentas su vertimu į lietuvių kalbą (1 t.bl. 119-120). Nors kaltinamasis ir nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. jis nebuvo Lietuvoje ir pateikė, tai įrodantį dokumentą, tačiau iš teisiamojo posėdžio ištirtų įrodymų matyti, jog kaltinamojo pateiktas jo alibį įrodantis dokumentas nėra aptiktas „Norwegian Air Shuttle“ užsakymų registravimo sistemoje. „Norwegian Air Shuttle“ nurodė, kad šio dokumento neišdavė (2 t.b.l. 54-57). Be to, dar 2009-05-26 Mažeikių rajono apylinkės teismas nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs (1 t.b.l. 111-113), nes 2009-09-24 Šiaulių apygardos teismas nutartimi paliko 2009-05-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį galioti (1 t.bl. 31-39), nustatyta, jog S. S. 2007 m. rugpjūčio 27 d. tarp 13-14 val. kieme adresu Purienų takas 11 Mažeikiai, smurtaudamas A. Č. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą. Tai yra tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kaip ir nagrinėjamoje byloje pripažinta, kad kaltinamasis S. S. 2007 m. rugpjūčio 27 d. tarp 13-14 val. buvo Lietuvoje Purienų takas 11, Mažeikiai, o ne kaip jis teigia, jog buvo išskridęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes neginčijamai nustatyta, jog kaltinamojo teiginiai, jog jo nebuvo Lietuvoje nagrinėjamu metu, yra paneigti baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Taip pat nustatyta, jog kaltinamojo S. S. pateiktas kelionės dokumentas galimai yra suklastotas, todėl prokurorui praneština apie kaltinamojo S. S. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (LR BPK 257 str.).