Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-35755-933/2016 pagal pareiškėjo antstolio D. S. prašymą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M., kiti suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), M. M., UAB (duomenys neskelbtini) ir A. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis D. S. kreipėsi į teismą su prašymu skirti 200 Eur baudą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M.. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2014-07-10 vykdomąjį įrašą vykdo skolos ir palūkanų išieškojimą iš skolininko A. M. išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Antstolis skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu registruotu laišku 2016-05-02 išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris 2016-05-09 buvo pasirašytinai įteiktas. Kadangi skola iš A. M. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, 2016-07-12 skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo prašoma per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016-07-14, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi antstolio D. S. prašymą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. tenkino iš dalies, skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. 174 Eur baudą už antstolio D. S. patvarkymų nevykdymą. Teismas nurodė, kad duomenų apie antstolio patvarkymų įvykdymą nepateikta, taip pat nėra duomenų, kad nurodyti antstolio patvarkymai buvo skųsti įstatyme nustatyta tvarka bei panaikinti. Iki antstolio kreipimosi į teismą dienos UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. antstolio reikalavimų neįvykdė, taip pat nepranešė ir apie svarbias priežastis, užkirtusias kelią įpareigojimų įvykdymui. Teismas konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, neatliko išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio (pagal 2016-04-29 patvarkymą) bei pagal 2016-07-11 patvarkymą nepateikė antstoliui prašomų duomenų, todėl yra pagrindas skirti jam baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2016-04-29 patvarkyme dėl skolos išieškojimo bei 2016-07-11 patvarkyme dėl neišieškomos skolos, nevykdymą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M., nevykdydamas antstolio reikalavimų, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad bauda aptariamoje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolės prašymą tenkino iš dalies ir M. M. skyrė 2 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, baudos pradžios terminą skaičiuojant nuo 2016-05-10 (nuo 2016-04-29 patvarkymo įteikimo dienos) iki antstolio kreipimosi į teismą su prašymu dienos (iš viso už 87 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Antstolio pirmas patvarkymas įmonėje gautas 2016-05-09, atlyginimų išmokėjimo diena įmonėje yra kiekvieno mėnesio 5 d., o jau 2016-06-06 buvo atlikta išskaita iš skolininko darbo užmokesčio ir atliktas pavedimas į antstolio sąskaitą, todėl antstolio 2016-07-11 patvarkymas buvo perteklinis bei neteisėtas. 2016-07-04 viešo paskelbimo būdu buvo gauta ir įteikta teismo nutartis Nr. 2FB-29633-235/2016, kuria stabdomi visi išieškojimo veiksmai iš skolininko A. M.. Teismas, suklaidintas antstolio, kuris dėl nežinomų priežasčių nepateikė teismui aukščiau nurodytų faktų, priėmė neteisėtą nutartį dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymą. Antstolio 2016-07-11 patvarkymas yra neteisėtas ir neturi būti vykdomas, kadangi jis prieštarauja teisingumo ir protingumo principams - suinteresuoto asmens M. M. atveju pareiškėjas yra verčiamas nusižengti įstatymui ir nevykdyti teismo sprendimo skolininko atžvilgiu.Teismas nenustatė ir netyrė antstolio patvarkymo teisėtumo, netinkamai taikė CPK normas, neįvertino aplinkybės, kad antstolis nebuvo pakankamai aktyvus siekiant gauti reikiamą informaciją. Antstolis išsiuntęs patvarkymą ir negavęs duomenų, net nesuėjus patvarkymo apskundimo terminui nedelsiant kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, t. y. antstolis nevykdė pareigos bendradarbiauti, nors tokia pareiga yra įtvirtinta įstatyme.Teismas nagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, todėl suinteresuotas asmuo M. M. neturėjo galimybės pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą ar pateikti įrodymus. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai juridinio asmens vadovui paskyrė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 32-542/2014 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2014-07-10 vykdomąjį įrašą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Nustatęs, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), antstolis 2016-04-29 patvarkymu dėl skolos išieškojimo nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; išaiškinta, jog vėluojant pinigus pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd b. l. 137). Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M. 2016-05-09 (vykd. b. l. 138-139). Iš vykdomosios bylos taip pat nustatyta, kad antstolis išsiuntė skolininko darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) 2016-07-11 patvarkymą dėl neišieškomos skolos, prašydamas per 5 dienas raštu pateikti duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio (nurodyti priežastį); kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo įmonėje dienos; kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Darbdavys įspėtas, jog jam gali būti skirta CPK 585 straipsnyje numatyta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (vykd. b. l. 141). Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M. 2016-07-14 (vykd. b. l. 142).Kaip minėta, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie antstolio patvarkymų įvykdymą (CPK 178, 185 str.). Apelianto nurodomos aplinkybės, kad 2016-06-06 buvo atlikta išskaita iš skolininko darbo užmokesčio ir atliktas pavedimas į antstolio sąskaitą, taip pat, kad 2016-07-04 apeliantui tapo žinoma apie teisme priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo skolininkui, nėra teisėta priežastis darbdaviui nevykdyti antstolio įpareigojimų, kurių neatšaukė (nepanaikino) pats antstolis. Apeliantas pats neneigia aplinkybės, kad gavęs antstolio 2016-04-29 patvarkymą ir vėluojant pinigus pervesti daugiau kaip 15 dienų, nepateikė antstoliui informacijos apie tokio vėlavimo priežastis. Taip pat apeliantas per antstolio 2016-07-11 patvarkyme nustatytą terminą nepateikė antstoliui patvarkymu prašomų duomenų. Apeliantui neatlikus išskaitų pagal 2016-04-29 patvarkymą liepos mėn. pradžioje, antstolio 2016-07-11 patvarkymą nėra pagrindo pripažinti neteisėtu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo. Apeliantas pažeidė imperatyvią teisės normą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie procesą pirmosios instancijos teisme, todėl apeliantas neturėjo galimybės pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą ar pateikti įrodymus.Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pastariesiems tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Antstolio pareiškimas dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl neinformuodamas apelianto apie bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė. Be to, pagal byloje esančius duomenis nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad byla pirmosios instancijos teisme turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kadangi byloje esantys duomenys yra pakankami tinkamam bylos išnagrinėjimui.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.