Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei A.V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 26 d., metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nors atsakovei buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau prašoma priteisti skola susidarė po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsakovė turėjo mokėti einamuosius komunalinius mokesčius, tai nėra kreditorinis reikalavimas, kuris galėtų būti tvirtinamas teismo bankroto proceso metu ir baigus bankroto bylą nurašytas.

7. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinį sprendimą, 2021 m. birželio 11 d. ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nors butas, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teise priklausė iki (duomenys neskelbtini), tačiau sąskaitos atsakovei išrašytos iki (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovė nebuvo informuota apie buto pardavimą. Sužinojus, kad atsakovė neteko nuosavybės teisės į butą, ieškovė perskaičiavo skolą ir išrašė 2018 m. vasario 28 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria sumažino mokėtiną sumą – (minus) 162,57 Eur t. y. minus 134,05 Eur už patalpų šildymą (73,41 Eur už (duomenys neskelbtini) + 60,64 Eur už 2018 m. sausio mėn.), minus 1,15 Eur už temperatūros palaikymą (0,57 Eur už (duomenys neskelbtini) + 0,58 Eur už (duomenys neskelbtini)) ir minus 27,37 Eur už šilumą bendroms reikmėms (12,35 Eur už (duomenys neskelbtini) + 15,02 Eur už 2018 m. sausio mėn.). Taigi ieškovė ieškiniu neprašo priteisti iš atsakovės skolos už (duomenys neskelbtini) ir už (duomenys neskelbtini), nes sąskaitų už šiuos mėnesius sumas (išskyrus už vandens pašildymą) minusavo. Be to, sužinojus apie buto savininko pasikeitimą, pagal karšto vandens skaitiklio rodmenis sąskaitoje už (duomenys neskelbtini) paskaičiavo 279,04 Eur už vandens pašildymą (už 56 kūb. m), nes atsakovė nedeklaravo skaitiklio rodmenų. Taigi nors ši sąskaita išrašyta po buto nuosavybės teisės netekimo, tačiau karštas vanduo buvo naudojamas atsakovės, bet nedeklaruojamas, todėl ši skola yra už atsakovės nuosavybės laikotarpiu sunaudotą karštą vandenį.

8. 2021 m. birželio 14 d. nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išaiškinant šalims teisę iki 2021 m. birželio 25 d. pateikti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad tiekė centralizuotą šilumos energiją nurodytam butui, tačiau atsakovė už paslaugas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nesumokėjo, susidarė 970,07 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 35,49 Eur delspinigių.

10. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, kad atsakovei A.V. (buvusi pavardė – K.) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J.G.. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 21 d. Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovės kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi, tarp jų – AB „Klaipėdos energija“ 1 429,94 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Iš 2016 m. spalio 5 d. AB „Klaipėdos energija“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad 1 429,94 Eur įsiskolinimas susidarė už laikotarpį iki (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės bankroto byla baigta, nurašyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimą, tarp kurių AB „Klaipėdos energija“ finansinis reikalavimas 1 418,11 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 24 d.

11. Šiuo atveju tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi už jai nuosavybės teise priklausiusiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sunaudotą šilumos energiją. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė buvo jos kreditore bankroto byloje, todėl įsiskolinimo suma už per ginčo laikotarpį suvartotą šilumos energiją turėjo būti pateikta tvirtinti bankroto byloje, tikslinant jau patvirtintą ieškovės kreditorinį reikalavimą, bei vykdoma FABĮ nustatyta tvarka. Tuo tarpu baigus fizinio asmens bankroto bylą, pasak atsakovės, įsiskolinimas nebegali būti priteisiamas. Taigi nagrinėjamoje byloje svarbu įvertinti, ar ieškovė, baigus atsakovės bankroto bylą, turi teisę reikalauti priteisti skolą, atsiradusią po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

12. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

13. Pagal FABĮ 23 straipsnio 1 dalį teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį teismas taip pat priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) šio įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų. FABĮ 6 straipsnio 9 dalis nustato, kad mokesčiai skaičiuojami ir mokami įstatymų nustatyta tvarka, tačiau draudžiamas nesumokėtų mokesčių išieškojimas ne ginčo tvarka.

14. Taigi, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką juridinių asmenų bankroto bylose, kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos, draudžiančios bankrutuojančiam asmeniui vykdyti finansines prievoles, netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad po bankroto bylos iškėlimo atsiradusios finansinės prievolės įtraukimas į kreditorių sąrašą apsunkintų kitų kreditorių reikalavimų, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, patenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, sudarytų sąlygas nesąžiningai išvengti vykdyti pareigą sumokėti einamuosius komunalinius mokesčius.

15. Šiuo atveju nutartis iškelti atsakovei fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 21 d., o nagrinėjamoje byloje priteisti skolą už šilumos energiją prašoma už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), taigi ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas yra susidaręs jau iškėlus atsakovei bankroto bylą. Minėta, jog FABĮ 6 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad mokesčiai skaičiuojami ir mokami įstatymų nustatyta tvarka, tačiau draudžiamas nesumokėtų mokesčių išieškojimas ne ginčo tvarka. Sistemiškai aiškinant FABĮ nuostatas darytina išvada, kad bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina ir neriboja asmens pareigos vykdyti prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo. Dėl nurodytos priežasties teismas sprendžia, kad atsakovė, iškėlus bankroto bylą, privalėjo mokėti mokesčius už suvartotą šilumos energiją, todėl jai to laiku neįvykdžius, ieškovė teisėtai prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą už ginčo laikotarpį. Juolab, kad toks apmokėjimas už paslaugas atsakovei buvo nustatytas teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtintame atsakovės mokumo atkūrimo plane, kurio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su gyvenamosios vietos išlaikymu atsakovė įsipareigoja apmokėti pagal faktiškai patiriamas išlaidas pagal komunalinių paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas.

16. Be to, minėta, jog remiantis FABĮ 23 straipsnio nuostatomis, fizinio asmens bankroto byloje teismas tvirtina tik reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovės reikalavimas dėl skolos už šilumos energiją, susidariusios po bankroto bylos iškėlimo, nebūtų patvirtintas teismo ir atitinkamai neįtrauktas į mokumo atkūrimo planą bei baigus bankroto bylą nebūtų nurašytas.

17. Taigi iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis).

18. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

19. Iš ieškovės pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymos, sąskaitų matyti, kad už laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). ieškovės tiektą šilumos energiją (patalpų šildymą, vandens pašildymą, temperatūros palaikymą, šilumą bendrosioms reikmėms) susidarė 970,07 Eur skola. Ginčo dėl apskaičiuoto skolos dydžio byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog 970,07 Eur skola už šilumos energiją paskaičiuota tinkamai, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nurodyta skolos suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Dėl delspinigių priteisimo

20. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 35,49 Eur delspinigius, paskaičiuotus už ne daugiau kaip už šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos.

21. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius.

22. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

23. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės bankroto byla baigta 2020 m. liepos 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. liepos 24 d., byla dėl skolos priteisimo iškelta 2021 m. vasario 22 d., t. y. praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams po bankroto proceso pabaigos, atsakovė yra praleidusi atsiskaitymo už šilumos energiją terminus, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistini 35,49 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

26. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis, 90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

27. Ieškinį patenkinus visiškai, ir atsižvelgiant į tai, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytų dydžių, ieškovei iš atsakovės priteistina 113 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A.V. 970,07 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt Eur 07 ct) skolą, 35,49 Eur (trisdešimt penkių Eur 49 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 005,56 Eur (vieno tūkstančio penkių Eur 56 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 113 (vieno šimto trylikos) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės AB „Klaipėdos energija“ naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.