Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas R. E. kreipėsi į antstolį G. J. su skundais dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad 2008-02-09 suėjo vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00668, kuri pradėta pagal Klaipėdos AVPK VP EPS nutarimą Nr. 797/P. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad 2008-03-01 suėjo vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00669, kuri pradėta vykdyti pagal Klaipėdos AVPK VP EPS nutarimą Nr. 354/R. Pareiškėjas teigė, kad pagal formuojamą teismų praktiką vykdymo veiksmai šiose bylose nebegali būti atliekami, nes yra suėjęs dviejų metų vykdymo senaties terminas. Dėl to pareiškėjas teismo prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0091/06/00668 ir Nr. 0091/06/00669 suėjus vykdymo senaties terminui bei paskirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą.

Antstolis G. J. 2015-12-23 patvarkymu pareiškėjo skundų netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė juos nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Antstolis skunde nurodė, kad išieškojimo senaties terminą gali nustatyti tik įstatymas, tačiau nei LR ATPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus areštą, todėl vykdomosios bylos dėl piniginės baudos išieškojimo negalėjo būti nutrauktos LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00668 esančios medžiagos nustatyta, kad 2006-06-22 antstoliui G. J. pateiktas vykdyti 2006-02-09 Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimas Nr. 797/P dėl 414 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. E.. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00669 esančios medžiagos nustatyta, kad 2006-06-22 antstoliui G. J. pateiktas vykdyti 2006-03-01 Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimas Nr. E312059 dėl 1 441 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. E.. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR CPK 584 str. 2 d. nuostatas institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal LR CPK VI dalyje numatytas taisykles. LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. LR CPK nėra nustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino. Pažymėtina, kad šios administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino nenumatė ir vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu galiojusios LR ATPK nuostatos. Nors antstolis pagrįstai nurodė, kad jokiame įstatyme nebuvo nustatytas administracinės baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, tačiau nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į šiuo klausimu formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Kasacinis teismas išaiškino, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad LR CPK nustatyta tvarka vykdant institucijų ir pareigūnų nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomųjų bylų nutraukimas LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu yra galimas ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas turėjo nustatyti, ar skolininko vardu nebuvo priimta daugiau nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, taip pat nustatyti, ar kitose bylose skolininkui paskirtos baudos yra išieškotos. Antstolis pažymėjo, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas nuobaudas, todėl šios aplinkybės turėjo būti įvertintos sprendžiant dėl skolininko vengimo vykdyti jo atžvilgiu priimtus nutarimus. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomoji byla dėl administracine tvarka paskirtos piniginės baudos išieškojimo LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu gali būti nutraukta tik nustačius, kad per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2006-02-09 Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimu Nr. 797/P pareiškėjui paskirta 414 Eur dydžio bauda bei 2006-03-01 Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimu Nr. E312059 pareiškėjui paskirta 1 441 Eur dydžio bauda per dvejus metus nuo jų paskyrimo dienos nebuvo išieškotos. Apeliantas pareiškėjo vengimą vykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas grindžia tuo, kad skolininko atžvilgiu buvo priimta ir daugiau nutarimų už administracinius teisės pažeidimus ir skolininkas jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, be to, skolininkas žinojo apie jam paskirtas baudas, kurias šiuo metu išieško antstolis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra pakankamos konstatuoti, kad pareiškėjas vengė vykdyti nutarimus. Pažymėtina, kad išvada apie skolininko vengimą vykdyti vykdomąjį dokumentą ar trukdymą antstoliui išieškoti baudą kiekvienu atveju turi būti pagrįsta faktinio pobūdžio duomenimis, kurie patvirtintų nesąžiningus skolininko veiksmus. Taigi vykdomojo dokumento nevykdymas savaime nepatvirtina aplinkybės, jog skolininkas vengia sumokėti baudas ar trukdo antstoliui šias baudas išieškoti priverstine tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog pareiškėjas nuslėpė ar siekė nuslėpti jam priklausantį turtą ir tuo išvengti priverstinio baudų išieškojimo. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas disponavo grynaisiais pinigais ir turėdamas galimybę sumokėti baudas, jų nesumokėjo. Nors įstatymas numato skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, informuoti vykdymo veiksmus atliekantį antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, tačiau tam, kad antstoliui būtų pateikiama atitinkama informacija, skolininkas turi žinoti apie jo atžvilgiu pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad 2014-06-06 antstolio patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui per Marijampolės pataisos namus įteikti tik 2014-06-10 (vykd. byla Nr. 0091/06/00668, b. l. 14-18). Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas iki 2014-06-10 žinojo apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas. Iš 2006-03-01 Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimo Nr. E312059 matyti, kad šis nutarimas buvo priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. 2006-02-09 Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarime Nr. 797/P taip pat nenurodyta, kad šis nutarimas priimtas dalyvaujant pareiškėjui. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su antstolio nuostata, jog skolininkas žinojo apie jam paskirtas baudas ir jo atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti jam paskirtų baudų mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. nuostatas ir nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 0091/06/00668 ir Nr. 0091/06/00669.

Antstolis nurodė ir tai, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinė dalis yra neaiški, nes iš jos negalima nustatyti, ar vykdomosios bylos buvo nutrauktos teismo nutartimi, ar jos turi būti nutrauktos antstolio patvarkymu. Su šia skundo nuostata teismas nesutinka. Pateikdamas skundus dėl antstolio veiksmų pareiškėjas teismo prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0091/06/00668 ir Nr. 0091/06/00669 suėjus vykdymo senaties terminui. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundus pirmosios instancijos teismas skundų dalį dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patenkino. Taigi vykdomosios bylos buvo nutrauktos teismo nutartimi.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutartį palikti nepakeistą.