- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- e2-2158-971/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01825-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- Y. A.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išsprendusi ieškovės A. A. ieškinio atsakovui Y. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti su atsakovu Turkijoje, (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką, kuri (duomenys neskelbtini)buvo įregistruota Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Įvertinus teismui pateiktą ieškinį ir jo priedus, buvo nustatyti trūkumai, kuriuos ieškovė 2015-09-16 nutartimi įpareigota pašalinti per 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos. Nutartis ieškovės atstovui įteikta 2015-09-17.
Vykdydama teismo nutartį, ieškovė 2015-09-29 ir 2015-10-02 pateikė teismui papildomus dokumentus.
Ieškovė patikslino, kad paskutinis žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta ieškinyje, o (duomenys neskelbtini). Pateikė išrašą iš VĮ Registrų centro, patvirtinantį, kad šis turtas priklauso ieškovės tėvui V. G. (įrodymų, kad V. G. yra ieškovės tėvas, teismui nepateikta). Ieškovė nurodė, kad santuokos sudarymo įrašą pasirašė ieškovė ir atsakovas ir tai esą patvirtina, kad tuo metu atsakovas buvo atvykęs į Lietuvą. Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-09-06 iki 2007-10-20 atsakovas su ieškove gyveno Lietuvoje, aukščiau nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini).
Susipažinus su naujai pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2015-09-16 nutartyje nurodyti trūkumai nėra pilnai pašalinti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas iš tiesų būtų gyvenęs Lietuvoje. Pažymėtina, kad pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas apie ieškovės tėvui priklausantį turtą neįrodo, kad atsakovas būtų gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini). Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.16 str.). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 1 ir 2 d.). Ieškovės pateikti duomenys, nepatvirtina fakto, kad atsakovas gyveno Lietuvoje. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas yra buvęs Lietuvoje (pasirašymas ant santuokos sudarymo įrašo) ir buvęs čia kiek daugiau nei mėnesį (kaip nurodė ieškovė nuo 2007-09-06 iki 2007-10-20), dar nepatvirtina aplinkybių apie atsakovo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje, o tuo pačiu ir apie atsakovo gyvenamosios vietos buvimą Telšių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Laikinas atvykimas į šalį jokiu būdu negali būti prilyginamas gyvenimui toje šalyje (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2014-05-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1017-260/2014).
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad praėjus keletui dienų po santuokos sudarymo, atsakovas išskirdo į Turkiją, todėl akivaizdu, kad atsakovo jau ilgą laiką nėra Lietuvoje ir siunčiant procesinius dokumentus ieškovės nurodytu adresu jie atsakovui nebūtų įteikti. Ieškovė mano, kad esant situacijai, kuomet nėra įmanoma nustatyti realaus atsakovo adreso, dokumentų įteikimas atsakovui viešo paskelbimo būdu niekaip nepažeistų jo interesų ir leistų bylą tinkamai išnagrinėti. Tačiau pažymėtina, kad Y. A. yra Turkijos pilietis. Iš bylos duomenų nėra aišku, ar atsakovas moka ar bent jau supranta lietuvių kalbą, todėl įteikiant jam procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu neabejotinai būtų pažeista atsakovo teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam byloje, todėl šiuo atveju procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu nelaikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie bylą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovė 2015-09-16 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pilnai nepašalino, o jų nepašalinus negalima tinkamai išspręsti ieškinio priėmimo klausimo, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir kiti dokumentai pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, byla yra elektroninė, ieškovei ieškinys ir jo priedai (išskyrus santuokos liudijimo originalą) negrąžintini (CPK 137 str. 3 d.). Santuokos liudijimo originalas ieškovei grąžintinas įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d. ir 5 d., 290 str., 291 str., teismas
nutarė:
ieškovės A. A. pateiktą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės laikyti nepaduotu.
Santuokos liudijimo originalą ieškovei grąžinti įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai.
Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.