Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens antstolio Tomo Ubarto atstovei M. M., suinteresuotam asmeniui R. S.,

nedalyvaujant pareiškėjui T. D. ir LR teisingumo ministerijos atstovui, apie teismo posėdį šiems asmenims pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. D. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Tomas Ubartas, R. S. ir LR teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Tomas Ubartas 2014-12-23 patvarkymu Nr. S034514 skundą tenkinti atsisakė ir procesinį sprendimą su vykdomąja byla Nr. 0136/14/00590/1 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 510 straipsnyje nustatytą tvarką persiuntė teismui.

Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio padėjėja, priimdama 2014-12-01 patvarkymą Nr. K010869, vadovavosi CPK 688 straipsniu, kuris numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje nustatytas išsamus sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškojimas negalimas, tačiau šiame straipsnyje nenumatytas draudimas išieškoti iš skolininkui priklausančio neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo LR teisingumo ministerija apie bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo šaukimais. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pareiškėjas skundžia ne antstolio priimtą patvarkymą, o antstolio padėjėjos priimtą patvarkymą. Pagal LR antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalį antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio Įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. To paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis (nagrinėjamu atveju – taip pat ir antstolio padėjėjas, išskyrus įstatyme numatytas išimtis) teisės aktų nustatyta tvarka gali teikti šias paslaugas:

1) saugoti (administruoti) turtą vykdymo procese;

2) konstatuoti faktines aplinkybes, perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims nesant teismo pavedimo;

3) teisines konsultacijas – patarimus teisės klausimais;

4) aukciono tvarka realizuoti įkeistą kilnojamąjį turtą;

5) tarpininkauti vykdant turtines prievoles.

6) bankroto administravimo paslaugas.

Skundžiamas antstolio padėjėjos patvarkymas priimtas vykdant antstolio funkcijas, patvarkyme nurodyti privalomi atlikti veiksmai neviršija LR antstolių įstatyme numatytos antstolio padėjėjo kompetencijos ribų. Kadangi antstolis yra atsakingas už patvarkymų, priimtų vykdant antstolio funkcijas, teisėtumą, todėl skundas dėl antstolio padėjėjos priimto patvarkymo teisėtumo nagrinėtinas teisme.

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-12-01 antstolio Tomo Ubarto Kelmės skyriaus antstolio padėjėja L. A. priėmė patvarkymą, adresuotą LR teisingumo ministerijai, kopija – pareiškėjui T. D., dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir šių lėšų išmokėjimo sustabdymo bei pervedimo Nr. K010869. Šiuo patvarkymu buvo prašoma pateikti duomenis, kokiu pagrindu ir kokias pinigų sumas ministerija privalo išmokėti T. D., sustabdyti 9236,20 Lt piniginių lėšų išmokėjimą skolininkui, sulaikytas pinigines lėšas pervesti į antstolio Tomo Ubarto nurodytą depozitinę sąskaitą. Nuteistojo T. D. 2015 m. sausio 6 d. sąskaitoje buvo - 0,60 Eur suma. Nuteistojo T. D., gim. 1990-01-04, būtiniausi poreikiai Alytaus pataisos namuose yra užtikrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. IR-139 „Dėl arešto terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. IR-139 „Dėl arešto terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ 2010 vasario 25 d. pakeitimu Nr. 1R-38, o savo asmenines pinigines lėšas suimtasis gali naudoti savo nuožiūra.

Pagal CPK 587 straipsnio 1 punktą vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo nuosprendžio pagrindu. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Atsižvelgiant į Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-05-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-73-471/2014 dėl bendroje sumoje 3090,00 Lt arba 894,93 Eur išieškojimo iš skolininko T. D., išieškotojui R. S. ir 145,00 Lt arba 41,99 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, iš viso 3235,00 Lt arba 936,92 Eur, bei atsižvelgęs į tai, kad nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis teisėtai pradėjo vykdomąjį procesą.

Pareiškėjas T. D. prašė panaikinti 2014-12-01 antstolio Tomo Ubarto Kelmės skyriaus antstolio padėjėjos L. A. patvarkymą dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir šių lėšų išmokėjimo sustabdymo bei pervedimo Nr. K010869.

Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis Tomas Ubartas po to, kai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/00590/1 atliko vykdymo veiksmus: surašė raginimą įvykdyti sprendimą, siuntė šį dokumentą skolininkui, atliko užklausas, priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Be vykdomosios bylos Nr. 0136/14/00590/1, antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0136/09/00309/1, Nr. 0136/09/00055/1 ir Nr. 0136/08/01045/1 pagal Kelmės rajono PK, Kelmės rajono apylinkės teismo, Kelmės rajono Kelių policijos 2008-09-01, 2008-11-24, 2008-12-20, 2014-05-21 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 306123/769, Nr. A2.6.-882-496, Nr. 310168, kuriose skolininkas T. D.. Todėl bendra iš T. D. išieškoma skolos suma yra 7720,00 Lt arba 2235,87 Eur ir 1712,00 Lt arba 495,83 Eur vykdymo išlaidų suma. Antstolis 2014-10-01 patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre esančius duomenis ir nustatė, kad pareiškėjas T. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (14 v. b. l. Nr. 0136/14/00590/1). 2014-12-01 antstolio Tomo Ubarto Kelmės skyriaus antstolio padėjėja L. A. priėmė patvarkymą, adresuotą LR teisingumo ministerijai, kopija – pareiškėjui T. D., dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir šių lėšų išmokėjimo sustabdymo bei pervedimo Nr. K010869, kuriame nurodė pateikti duomenis, kokiu pagrindu ir kokias pinigų sumas ministerija privalo išmokėti T. D., sustabdyti 9236,20 Lt piniginių lėšų išmokėjimą skolininkui, sulaikytas pinigines lėšas pervesti į antstolio Tomo Ubarto nurodytą depozitinę sąskaitą.

Nors pareiškėjas prašė naikinti minėtą patvarkymą, tačiau pareiškėjo pateikti argumentai, kodėl reikia naikinti 2014-12-01 patvarkymą dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir šių lėšų išmokėjimo sustabdymo bei pervedimo Nr. K010869, nėra pagrįsti ir teisingi. Dėl šių priežasčių, laikoma, kad pareiškėjo prašymas naikinti minėtą patvarkymą yra nepagrįstas.

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Pagal CPK 739 straipsnį negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos;

4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą;

5) laidojimo pašalpa;

6) išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai;

7) išeitinės išmokos.

Taigi antstolis (antstolio padėjėjas), vadovaudamasis aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis, turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pagal CPK 739 straipsnį, negalima nukreipti išieškojimo į T. D. pinigines lėšas, kurios jam priteistos teismo sprendimu kaip neturtinės žalos atlyginimas. Tokių duomenų nepateikė ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad įstatymai draudžia išieškoti iš piniginių lėšų, kurios priteistos kaip žalos atlyginimas, tačiau CPK nenumato apribojimų išieškoti iš nurodytų lėšų. Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad pareiškėjo T. D. prašymas panaikinti antstolio padėjėjos L. A. 2014-12-01 patvarkymą dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir šių lėšų išmokėjimo sustabdymo bei pervedimo Nr. K010869 yra nepagrįstas. Atskirai pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog antstolio ar jo padėjėjos veiksmai prieštarautų ir BVK nuostatoms ar LR pasirašytoms tarptautinėms sutartims skirtoms apsaugoti įkalintųjų teises. LR Konstitucija leidžia įstatymu riboti tam tikras žmogaus teises ir laisves pagal nustatytą procedūrą. Be to įstatymas įkalintajam asmeniui nedraudžia gauti, o ne tik įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų priemonių iš sutuoktinio, sugyventinio ar artimųjų giminaičių (BVK 92, 93, 96, 98 str. ir kt.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, pareiškėjo T. D. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo T. D. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.