Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. D. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria nuteistojo G. D. prašymas dėl teisinės padėties švelninimo baudžiamojoje byloje tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. D. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. kovo 30 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (galiojusiu iki 2017 m. rugsėjo 28 d. įst. Nr. XIII-653 redakcijos priėmimo) bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. ik 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi G. D. paskirta papildoma pareiga, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas G. D. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutarties atmestas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi į G. D. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. kovo 30 d. bei sulaikymo laikas Jungtinėje Karalystėje nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2023 m. balandžio 12 d.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2023 m. birželio 9 d. buvo gautas nuteistojo G. D. prašymas dėl teisinės padėties švelninimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-416/2019.

5. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 18 d. gautas nuteistojo G. D. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties, prašant ją pakeisti ir nuteistajam paskirti su laisvės atėmimo nesusijusią bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. D. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas atmestinas.

7. Tvarka, pagal kurią gali būti taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę yra reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam ar jo gynėjui paduodant prašymus, o prokurorui ar bausmės vykdymo institucijoms pateikiant teikimus, priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi BK 3 straipsnio nuostatomis. Atitinkamai BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Matyti, kad be kitų straipsnių taip pat buvo priimti ir šiai nagrinėjamai situacijai aktualūs pakeitimai, susiję su BK 178 straipsnio (Vagystė) nuostatomis.

9. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu bei nuteistojo gynėjo skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju, įvertinus BK pasikeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., egzistavo teisinis pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BPK 362¹ straipsnio bei BK 3 straipsnio, švelninančio jo teisinę padėtį, nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas, švelnindamas nuteistajam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, tinkamai atsižvelgė į visas šiai teisinei situacijai aktualias aplinkybes, susijusias tiek su G. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, tiek su jo asmenybe, todėl naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, įvertinus nuteistojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, įvykdymo metu pagrobto svetimo turto vertę (36 033,68 Eur), tiek pagal ankstesnę (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.), tiek pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), tokio dydžio turtas atitinka šią nusikaltimą veiką kvalifikuojantį – didelės vertės, požymį. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), atitinka šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtintą vieną iš alternatyvių dispozicijos požymių, todėl buvo tinkamai perkvalifikuota.

11. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju tiek žemesnės instancijos teismas, tiek nuteistojo gynėjas skunde atkreipė dėmesį į tai, kad po BK pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2023 m. birželio 1 d., be kita ko, pasikeitė BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija. Ankščiau galiojusioje BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) kaip vienintelė buvo numatyta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, dėl ko atitinkamai ši nusikalstama veika buvo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Tuo tarpu šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje yra ne tik iki 6 (šešerių) metų sutrumpintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, dėl ko šis nusikaltimas yra laikomas apysunkiu, tačiau ir numatytos kitos, alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas bei areštas. Nors matyti, kad sankcija už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką iš teisų įstatymų leidėjo buvo sušvelninta, tačiau, apygardos teismas negali nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl nuteistajam G. D. parinktos bausmės rūšies ir dydžio.

12. Aukštesnės instancijos teismas, nesutikdamas su nuteistojo gynėjo skundo argumentais pažymi, kad apylinkės teismas, spręsdamas, jog nuteistajam turi būti palikta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendį priėmusio teismo parinkta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo sprendimą pagrįstai motyvavo tuo, kad nuteistasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, be to, šią naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudos bausmė, tačiau tai nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo ir nepaskatino pakartotinai nenusikalsti. Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors G. D. buvo darbingo amžiaus, tačiau nedirbo. Šios aplinkybės apylinkės teismui, priėmusiam skundžiamą nutartį, sudarė pakankamą pagrindą spręsti, kad tik laisvės atėmimo bausmė, įvertinus BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., ir nustačius mažesnį bausmės dydį, padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

13. Iš dalies pritartina nuteistojo gynėjo skundo argumentams, kad po Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžio susidariusi teisinė situacija dėl nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytų Probacijos sąlygų pažeidimų bei jo pasislėpimo nuo bausmės vykdymo užsienio valstybėje neturėtų sudaryti esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl bausmės už nusikalstamą veiką, padarytą dar iki šių aplinkybių atsiradimo, paskyrimo, tačiau ignoruoti šių aplinkybių taip pat nevertėtų. Pažymėtina, kad nuteistajam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei paskirti įpareigojimai, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija su teikimais į teismą kreipėsi šešis kartus, o tai rodo, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, nebuvo linkęs laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų bei Probacijos sąlygų. Tai, kad po bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu buvo išduoti du Europos arešto orderiai suponuoja išvadą, kad nuteistasis iš tiesų pasislėpė nuo realios bausmės vykdymo. Taigi, matyti, kad nors nuteistajam buvo sudarytos palankesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygos, jos realų vykdymą atidedant, tačiau G. D. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir nebuvo suinteresuotas tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, o vėliau užsienio valstybėje slapstėsi nuo bausmės atlikimo. Nors šios įvardintos aplinkybės susidarė jau po Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžio priėmimo, tačiau visgi jos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, jog švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmė šiuo atveju nebus efektyvi.

14. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas tinkamai įvertino ir pritaikė įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį nuostatas, todėl nėra pagrindo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį keisti arba naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo gynėjo skundas atmestinas ir paliktina galioti Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. D. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.