- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2-11501-1104/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12026-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alonela“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Randra“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alonela“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Randra“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Alonela“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės MB „Randra“ (toliau – ir atsakovė) 749,37 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė UAB „Alonela“ atsakovei MB „Randra“ pardavė foto techniką pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AL0001633 (toliau – ir Sąskaita), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsiskaityti. Atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi ieškovei Sąskaitos už gautas prekes. Atsakovei ne kartą apie skolą priminta telefonu, tačiau skola liko neapmokėta. Ieškinio surašymo dieną atsakovė yra skolinga ieškovei 749,37 Eur remiantis PVM sąskaita – faktūra. Papildomai nurodė, kad atsakovės teiginys, kad PVM sąskaita-faktūra AL0001633 neegzistuoja MB „Randra“ apskaitoje, neatitinka realių aplinkybių. Užsakymas buvo atliktas aiškiai ir nedviprasmiškai MB „Randra“ vardu – tiek el. laiške nurodyti įmonės rekvizitai (juridinio asmens kodas, PVM kodas, adresas), tiek buvo duotas prašymas pateikti sąskaitą būtent įmonei. Pateikia susirašinėjimo kopiją, kurioje aiškiai matoma, kad užsakymą pateikė R. Š., veikianti įmonės vardu, nurodydama MB „Randra“ rekvizitus. Nėra jokių ženklų, kad prekės būtų skirtos asmeniniam naudojimui. Apmokėjimas nebuvo atliktas, todėl sąskaita pagrįstai laikytina galiojančia prievole. Pažymi, kad pati R. parašė teismui atsiliepimą, kad nieko bendro su MB „Randra“ neturi, bet pati nurodė MB „Randra“ rekvizitus. Taip pat nori paminėti, kad iš to pačio el. pašto ((duomenys neskelbtini)) R. užsakė kitą prekę MB „Randra“ vardu ir už ją buvo tinkamai sumokėta iš MB „Randra“ sąskaitos. Tai aiškiai įrodo, kad R. Š. ir MB „Randra” nėra nesusiję kaip deklaruoja. Be to pavardės labai artimos MB vadovo ir užsakiusio asmens. Taip pat ieškovė atliko i.SAF sąskaitų derinimą per VMI sistemą, kuri rodo, kad jokių neatitikimų tarp ieškovės ir atsakovės deklaruotų PVM sąskaitų nėra. Tai reiškia, kad PVM sąskaita-faktūra AL0001633 buvo matoma ir žinoma MB „Randra“ buhalterijai. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą ir i.SAF sistemą, jei sąskaita būtų neteisinga ar negauta, MB „Randra“ turėjo teisę ją atmesti sistemoje. Kadangi to nepadarė, laikytina, jog sąskaita buvo gauta ir užregistruota, atsakovė žinojo apie prievolę ją apmokėti, atsakovės argumentai dėl sąskaitos neegzistavimo yra nepagrįsti. Šis faktas dar labiau patvirtina, kad ginčas kilo ne dėl netikėtos sąskaitos, o dėl sąmoningo vengimo vykdyti mokėjimą. Taip pat, kaip MB „Randra“ teismui pateikia informaciją iš el. pašto teigdama, kad nesusijęs asmuo užsakė prekes. Dėl vidinės įmonės valdymo problemos neturi nukentėti tiekėjas/ieškovė UAB „Alonela“. Pažymi, kad įmonė UAB „Alonela“ tikrai nekeitė savininko. Prekės buvo pristatytos į MB „Randra“ nurodytą adresą – (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi siuntų numerius ir pristatymo faktą patvirtinančius dokumentus. Atsakovė neneigia, kad prekės buvo gautos, tačiau teigia, jog galimai trečiasis asmuo pasinaudojo rekvizitais. Toks teiginys neparemtas jokiais įrodymais – nėra nei policijos pareiškimo dėl apgaulės, nei vidaus tyrimo. Atsakovė taip pat ilgą laiką neinformavo nei pardavėjo, nei kitų institucijų apie galimą neteisėtą veikimą. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad užsakymas buvo žinomas, priimtas ir tyčia nevykdoma mokėjimo prievolė (el. b. l. 1-2, 22-23).
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad atsakovės apskaitoje nėra registruota PVM sąskaita-faktūra AL0001633. Ši sąskaita neegzistuoja MB „Randra“ buhalteriniuose dokumentuose. Atsakovė niekada negavo minėtos sąskaitos-faktūros nei popieriniu, nei elektroniniu formatu. Remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymu, kiekvienas juridinis asmuo turi pagrįsti gautas sąskaitas pirkiniais ar paslaugomis. Kadangi MB „Randra“ neatliko tokio pirkimo, sąskaita-faktūra laikytina neturinčia teisinės galios MB „Randra“ atžvilgiu. Jei ieškovė remiasi tik tuo, kad siunta buvo pristatyta adresu, tai savaime neįrodo, kad prekes užsakė ar apmokėjo MB „Randra“. Siuntos gavimas nereiškia prekių užsakymo ar pirkimo būtent MB „Randra“ vardu. Tikėtina, kad siunta buvo užsakyta trečiojo asmens vardu, pasinaudojus MB „Randra“ rekvizitais ar adresu. Ragina ieškovę kreiptis į konkretų asmenį, kuris inicijavo užsakymą ir kuriam buvo skirta siunta. Ieškovė teigia, kad negavo bankinio pavedimo, tačiau pati patvirtino el. paštu, kad gavo apmokėjimą. Tai reiškia, kad ieškovė, patvirtinusi apmokėjimą, savo iniciatyva išsiuntė siuntą - tai atitinka jų įprastinę verslo praktiką (siuntimas tik gavus apmokėjimą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vykdo internetinę prekybą, ir sąmoningai siuntas išsiunčia tik po apmokėjimo, akivaizdu, jog kažkuris asmuo atliko mokėjimą, tačiau galimai ne iš MB „Randra“ sąskaitos, o kaip privatus asmuo. Kadangi tiek MB „Randra“, tiek ieškovė keitė savininkus, neatmetama galimybė, jog pirkimas buvo atliktas tarp ankstesnių asmenų, ir tai nesusiję su dabartine MB „Randra“ valdymo struktūra. MB „Randra“ negaudavo ir negauna pretenzijose nurodytos sąskaitos-faktūros AL0001633 ištisus metus, jos nebuvo įtraukta į apskaitą, nebuvo patvirtinta ar apmokėta. Jokių prekių šiai įmonei nebuvo užsakyta ir nebuvo pasirašyta jokių pirkimo-pardavimo ar kitų įsipareigojimų. Todėl reikalavimas priteisti skolą iš MB „Randra“ yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas (el. b. l. 33-35).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai
5. Šioje byloje sprendžiamas skolos, atsiradusios iš pirkimo-pardavimo sutarties priteisimo klausimas.
Dėl skolos priteisimo
6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Alonela“ atsakovei MB „Randra“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AL0001633 (parduotos foto technikos prekės), apmokėjimo terminas iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. (el. b. l. 3). 2025 m. liepos 2 d. ieškovė atsakovei surašė aktą „Dėl skolų suderinimo“, prašydama patvirtinti, kad atsakovė sutinka su nurodytu įsiskolinimu, tarp kurio ir 749,37 Eur skola pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. AL0001633 (el. b. l. 4). Į bylą pateiktas DPD siuntų tarnybos pristatymo patvirtinimas, iš kurio matyti, kad ieškovės siųstas prekes, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 28 d. priėmė R. Š. (el. b. l. 5). Į bylą pateiktas ieškovės susirašinėjimas (el. paštas info@proshop.lt) su (duomenys neskelbtini) nurodant prekių užsakovu atsakovės MB „Randra“ rekvizitus (el. b. l. 25). VMI i.SAF išrašomų sąskaitų faktūrų registras patvirtina, kad yra registruota UAB „Alonela“ išrašyta PVM sąskaitą faktūrą Nr. AL0001633 (el. b. l. 26).
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai įvykdo verslininkas, jis atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta, ieškovė atsakovei apmokėjimui pateikė 2024 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AL0001633 749,37 Eur sumai. Atsakovė pateiktą užsakymą, kurio pagrindu buvo išrašyta minėta PVM sąskaita faktūra, ginčija remdamasis tuo, kad MB „Randra“ tokio užsakymo nėra teikusi. Pažymėtina, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, kad foto technikos užsakymas yra nuo R. Š. el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodant MB „Randra“ rekvizitus ir prekių pristatymui įmonės adresą. Taip pat, pateiktas (duomenys neskelbtini) el. paštas pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo duomenis priklauso MB „Randra“ (el. b. l. 39-40). Nurodytu el. paštu išsiuntus ieškinį ir teismo procesinius dokumentus, teisme gautas pačios R. Š. atsakymas, kad ji niekaip nesusijusi su MB „Randra“ (el. b. l. 12-13), tačiau pats atsakovės atstovas A. Š., kaip įrodymą dėl nepagrįstos PVM sąskaitos faktūros išrašymo nurodo būtent R. Š. rašytą el. laišką dėl tinkamo apmokėjimo (el. b. l. 19). Dėl minimo el. laiško pažymėtina, kad nors juo remiasi atsakovės vadovas, iš jo galima daryti tik prielaidą, kad MB „Randra“ atstovas turi prieigą prie R. Š. el. pašto, galimai (duomenys neskelbtini), o teismui šiuo atveju iš pateikto el. laiško neįmanoma nustatyti, kokiu pagrindu, už kokias paslaugas/daiktus yra gautas apmokėjimas. Taip pat, atsakovės atstovui teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi buvo pasiūlyta iki 2025 m. spalio 27 d. pateikti papildomus paaiškinimus, atkreipiant dėmesį į ieškovės nurodomas aplinkybes dėl R. Š. ir MB „Randra“ sąsajų, tačiau nustatytų terminu papildomų paaiškinimų, paneigiančių MB „Randra“ ir R. Š., užsakiusios foto techniką PVM sąskaitos faktūros Nr. AL0001633 pagrindu, atsakovės atstovas nepateikė. Duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo pasinaudojo atsakovės vardu ir rekvizitais užsakant minėtas prekes iš UAB „Alonela“ į bylą atsakovės taip pat nepateikė. Apibendrinus galima teigti, kad ieškovė gavo užsakymą iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris Juridinių asmenų registre nurodytas kaip atsakovės MB „Randra“ el. pašto adresas; ieškovė išsiuntė prekes užsakyme nurodytu adresu, prekės buvo pristatytos (DPD siuntos įteikimo patvirtinimas). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu atsakovė neįrodė, kad jai nepagrįstai išrašyta PVM sąskaitą faktūrą Nr. AL0001633 su prašoma sumokėti 749,37 Eur suma (CPK 178 straipsnis).
8. Kadangi ieškovei pateikus prekes atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas ir atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovei 749,37 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (749,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
10. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
11. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 23 Eur žyminį mokestį.
12. Teismas šioje byloje patyrė 13,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Randra“, kodas 306898334, 749,37 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 37 centų) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (749,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alonela“, kodas 304903327, naudai.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Randra“, kodas 306898334, 13,72 Eur (trylikos eurų 72 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, informuojant atsakovę, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.