Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškoves atstovei advokatei M. S., atsakovui M. Z., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves I. B. ieškini atsakovams J. A., T. V., R. B., R. L., M. Z., L. C., tretieji asmenys Kauno rajono 4 notaru biuro notare J. V., Kauno miesto 1 notaru biuro notare R. L., Klaipedos miesto 9 notaru biuro notare V. M., UAB „NTB Namejos grupe“, AB „Klaipedos energija“ del sandoriu pripažinimo negaliojanciais, neturtines žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esanciu duomenu nustatyta, kad 2004-03-16 ieškove, išvykdama gyventi i užsieni, Klaipedos m. 5-jame notaru biure pasiraše igaliojima, kuriuo igaliojo savo sunu D. B. valdyti ir tvarkyti jos turta, tame tarpe ir buta esanti (duomenys neskelbtini). 2005-09-20 D. B. pagal pirkimo - pardavimo sutarti Nr. JV-822 už 130 000 Lt pardave mineta buta R. L., o ši pagal 2005-10-04 pirkimo - pardavimo sutarti Nr. 1-RL-7084 ši buta pardave L. C.. Pastaroji pagal 2005-10-25 pirkimo-pardavimo sutarti Nr. VM9-7302 buta pardave M. Z..

Kauno apygardos teismas 2007-05-17 nuosprendyje konstatavo, kad 2005-09-20 buto pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas prieš nukentejusiojo D. B. valia, tai yra smurto, realaus grasinimo itakoje. Nustate, kad J. A., T. V. ir R. B. turedami vieninga tiksla užvaldyti svetima turta ir veikdami organizuotoje grupeje, pasiskirste vaidmenimis, neteisetai ateme laisve D. B., lenke ji vartoti narkotines medžiagas bei prievartavo jo pagal igaliojima valdoma dideles vertes turta. Už minetas nusikalstamas veikas J. A., T. V. ir R. B. nuteisti paskiriant jiems laisves atemimo bausmes. Kadangi asmens nusikalstami veiksmai nustatyti isiteisejusiu teismo nuosprendžiu, šiu aplinkybiu irodineti nereikia (CPK 182 str. 3 p.).

Pagal CK 4.96 straipsnio 2 dali nekilnojamasis daiktas gali buti išreikalautas iš sažiningo igijejo, šiuo atveju atsakovo M. Z., tik tuo atveju, jeigu savininkas toki daikta prarado del kitu asmenu padaryto nusikaltimo. Isiteisejusiu Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu konstatavus atsakovu J. A., T. V. ir R. B. nusikalstama veika ieškove ieškiniu praše pripažinti negaliojanciomis ginco buto pirkimo pardavimo sutartis ir taikyti restitucija bei priteisti ieškovei buta natura. Ieškovei pareiškus reikalavima priteisti buta ir teismui nustacius, kad ieškoves su atsakovais nesiejo jokie prievoliniai santykiai, ieškoves reikalavimas tenkinamas pagal vindikacijos taisykles (CK 4.96 straipsnis).

Ieškoves pareikšti reikalavimai del sandoriu negaliojimo vertintini kaip papildomi reikalavimai, kuriais ieškove, siekdama visiško iki teises pažeidimo buvusios padeties atkurimo, gincija teisiškai reikšmingas aplinkybes – jai nuosavybes teise priklausancio daikto perleidimo sandorius. Teismui nustacius baudžiamojoje byloje prejudicinius faktus, kad D. B. buto, esancio (duomenys neskelbtini), 2005-09-20 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. JV-822 buvo sudaryta prieš jo valia t. y. panaudojant fizini smurta, grasinimus, verciant vartoti narkotines priemones, mineta sutartis pripažintina negaliojancia nuo jos sudarymo momento, nes prieštarauja imperatyvioms istatymo normoms (CK 1.80 str.), viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.). Pripažinus ši sandori negaliojanciu bei konstatavus, kad ieškove ginco buta prarado del kitu asmenu padaryto nusikaltimo, butas esantis (duomenys neskelbtini)išreikalautinas iš sažiningo daikto igijejo M. Z. ir nuosavybes teise gražintinas ieškovei I. B. (CK 4.96 str. 2 d.).

Pagal LR CK 6.250 str. 2 d., neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo bei kitais istatymo numatytais atvejais. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad del atsakovu J. A., T. V. ir R. B. padarytu nusikalstamu veiku ieškove prarado buta, patyre daug nepatogumu, del atsakovu elgesio su jos sunumi D. B. ieškove patyre dvasini sukretima, emocine depresija t. y. buvo padaryta neturtine žala. Ivertinus išdestytas aplinkybes, teismas mano, kad pakankama ir teisinga ieškoves patirtos neturtines žalos kompensacija yra 10 000 Lt ir ši suma solidariai iš atsakovu J. A., T. V. ir R. B. priteistina ieškovei (CK 1.91 str. 3 d., 6.250 str.).

Proporcingai teismo reikalavimu patenkintu daliai atlygintinos ieškovo turetos bylinejimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovu J. A., T. V., R. B., R. L., M. Z. ieškoves naudai priteistina po 80,76 Lt išlaidu del viešojo paskelbimo spaudoje. Patenkinus ieškinio reikalavimus del 2005-09-20 buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia bei vindikacijos taikymo iš atsakovu J. A., T. V., R. B. R. L., M. Z. valstybes naudai priteistina po 720 Lt žyminio mokescio. Proporcingai patenkintai daliai reikalavimo del neturtines žalos atlyginimo iš atsakovu J. A., T. V., R. B. priteistina po 100 Lt žyminio mokescio valstybes naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojancia nuo jos sudarymo momento 2005-09-20 buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti registro Nr. VM9-7302, sudaryta tarp D. B. (D. B.) ir atsakoves R. L..Išreikalauti iš M. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) buta esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise gražinti I. B. a. k. (duomenys neskelbtini)Iš atsakovu J. A., T. V. ir R. B. priteisti solidariai 10 000 Lt neturtines žalos atlyginimo I. B..Kita ieškinio dali atmesti.Priteisti iš atsakovu J. A., T. V., R. B., R. L., M. Z. ieškoves I. B. naudai po 80,76 Lt išlaidu del viešojo paskelbimo spaudoje.Priteisti iš atsakovu J. A., T. V. ir R. B. valstybes naudai po 820 Lt žyminio mokescio.Priteisti iš atsakovu R. L., M. Z. valstybes naudai po 720 Lt žyminio mokescio.

Sprendima per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskusti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.