Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjams Vincui Pacevičiui, Gintarui Platūkiui, Antanui Markūnui, vertėjai Natašai Kaminskienei, nukentėjusiems E. A. , D. B. ir jo atstovei advokatei Marinai Saveljevai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

-J. A. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 6 kartus:

1.1979-09-07 LR Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 118 str. 3d., 90 str. 2d., 146 str. 2d., 147 str. 2d., 148 str. 2d., 42 str.- 8 metams laisvės atėmimo;

2.1987-10-02 Kauno m. Poželos rajono teismo pagal LR BK 146 str. 3d. 5 m. laisvės atėmimo;

3.1995-05-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1d. 4 m. laisvės atėmimo;

4.1996-10-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 206 str., 42 str. 35 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5.2001-04-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 272 str. 3d. 8 metams laisvės atėmimo; 2003-07-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. LR BK 180 str. 2d. ir paskirta nauja 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

6.2004-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d., 64 str., 65 str. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Paleistas iš Alytaus pataisos namų 2005-07-29 atlikus bausmę;

kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2d., 181 str. 3d., 264 str. 1d., 135 str. 1d.

-T. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, LR pilietis, 9kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1.1999-05-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 25 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius LR BK 47-1 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2.2000-03-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 3d., 43 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

3.2001-11-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-06-12 ir 2003-09-16 nutartimis veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 225 str. 2d. į veiką numatytą 2000 m. LR BK 138 str. 2d. ir palikta nepakeista bausmė;

4.2006-03-03 pagal LR BK 284 str. 2d. 4 MGL bauda;

5.2006-11-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1d. 2m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs;

kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2d., 181 str. 3d., 264 str. 1d., 135 str. 1d.

-R. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 10 kl. Išsilavinimo, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2d., 181 str. 3d., 264 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. A. , T. V. ir R. B. , veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, panaudodami smurtą ir sukeldami pavojų nukentėjusiojo D. B. gyvybei bei sveikatai, laikydami jį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas ir nesunkiai sužalodami, neteisėtai atėmė jam laisvę, lenkė ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas bei, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą bei psichinę prievartą, atvirai vertė jį kitų asmenų naudai perduoti didelės vertės turtą.

Tai, kad E. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus savo noru, niekieno neverčiamas ir būdamas normalioje būsenoje, teisme patvirtino ikiteisminį tyrimą atlikęs ir E. A. apklausas vykdęs prokuroras D. M. .

Iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu E. A. buvo apklaustas ne vieną kartą, dalyvaujant gynėjams ir jis nei karto nepareiškė, jog jo atžvilgiu buvo naudotos neteisėtos priemonės. Kad apklausų metu protokoluose buvo surašyti ne tokie parodymai, kaip jų metu teigė jis, paneigia ne tik tyrimą atlikęs prokuroras, bet ir gynėjų parašai po protokolais. Be to, tyrimo metu buvo atlikti atpažinimai, akistatos, parodymų patikrinimas vietoje, kuriuose fiksuoti tokie pat faktai kaip ir nurodyti apklausose. Šių tyrimo veiksmų fiksuotos aplinkybės atitinka visas kitas nustatytas bylos aplinkybes. Teismas netiki E. A. parodymais teisme ir juos vertina kaip siekimą padėti T. V. ir J. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės, o teisingais laiko ir vadovaujasi jo parodymais duotais tyrimo metu. Būtent jie atitinka D. B. , A. V. parodymus bei kitus įrodymus.

Tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad E. A. 2005 m. vasarą jam papasakojo, jog D. B. nori įkeisti savo motinos butą, kad gautų 5000 litų paskolą. Tokią sumą pinigų D. B. rengėsi gražinti iš lėšų, kurias gaudavo iš užsienyje gyvenančių tėvų. Klaipėdoje jis susitiko pažįstamus J. A. ir T. V. ir jiems papasakojo apie D. B. planus įkeisti butą už paskolą. Šie susidomėjo ir jie trise nuvyko į namus pas D. B. . T. V. ir J. A. su D. B. aptarinėjo buto įkeitimo klausimus, kelias dienas jie gyveno jo bute ir vis jam parūpindavo heroino. Būdamas tame bute A. V. išgirdo J. A. ir T. V. pokalbį, kurio metu šie teigė, jog D. B. butą jie parduos ir gautus už butą pinigus pasidalins pusiau. Jam žinoma, kad D. B. bei E. A. kažkokiu tai būdu su T. V. ir J. A. išvyko į Kauną. Daugiau D. B. jis nematė. Po kiek laiko jis susitiko su E. A. , kuris buvo stipriai sumuštas ir paaiškino, jog jį sumušė T. V. ir J. A. . E. A. įsitikinimu, šie jį sumušė už tai, jog jis viską žinojo apie jų ketinimus apgauti D. B. bei pasisavinti pinigus už parduotą jo butą.(T.2 b.l. 98-103,107-109)

Liudytojas S. P. teisme teigė, kad 2005 m. vasarą jo pažįstamas R. B. pasiūlė jam pirkti butą Klaipėdoje Ryšininkų g. 5-37 Klaipėdoje. Jis kartu su R. B. nuvyko apžiūrėti D. B. butą ir tarėsi su D. B. dėl buto kainos. Sutarė, jog pirks butą už 130000 Lt., nors pradžioje savininkas norėjo 150000 Lt. Jis liepęs D. B. paruošti buto dokumentus. Buto pirkti savo vardu jis nenorėjo, nes yra vedęs ir turi porą nepilnamečių vaikų, todėl paprašė savo pažįstamos R. L. leisti jį forminti jos vardu. 2005-09-20 jis bei R. L. susitiko su D. B. bei R. B. notarės V. biure, kur D. B. jis sumokėjo buto pirkimo pardavimo sutartyje nurodytus savo asmeninius 130000 litų. Šiuos pinigus jis turėjo ir buvo deklaravęs. Buto dokumentus turėjo R. B. , su notare sandorio klausimus ir laiką buvo derinęs jis pats. Po to kai buvo perduoti D. B. pinigai, jis ir L. pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį. Vėliau jis iš G. P. , o šis savo ruožtu iš nekilnojamo turto agentūros (duomenys neskelbtini) darbuotojų, sužinojo, jog įsigytas butas yra "probleminis" t. y. jį pardavė asmuo vartojantis narkotikus. Todėl jis nutarė butą kaip galima greičiau perparduoti. Tuo klausimu kreipėsi į G. P. , užsiimantį tarpininkavimu parduodant nekilnojamą turtą. Šis pažadėjo surasti tinkamą pirkėją ir butą parduoti. Pradžioje butą jis perrašė L. Č. vardu, tačiau pinigų už butą negavo. Vėliau G. P. butą turėjo parduoti, bet pinigų jis iki šiol nėra negavęs.

Teismas netiki S. P. teiginiais, jog jis sumokėjo D. B. 130000 Lt. ne tik todėl, jog tai paneigia D. B. . Tokie jo parodymai kelia pagrįstas abejones ir dėl kitų priežasčių:

Liudytoja J. V. patvirtino, kad jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialo vadove, 2005 m. rudenį iš Kauno filialo ji gavo elektroninę pašto žinutę, kad parduodamas butas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Buvo nurodytas telefono numeris, kurio ji nepamena. Paskambino nurodytu numeriu ir telefonu atsiliepė vyriškis, prisistatęs Sido vardu. Jis nurodė, jog už butą norėtų gauti 129.000 litų. Kadangi apžiūrėti butą reikėjo buto raktų, o savininkas gyveno Kaune, jis nurodė raktus turintį pažįstamą Klaipėdoje. Ji informavo, jog bendrovė už tarpininkavimą parduodant butą ima 1% mokestį nuo turto vertės. Savininkas sutiko, todėl ji pradėjo ieškoti buto pirkėjo. Jai tarpininkaujant butą įsigijo M. Z. . Vėliau ji iš M. Z. sužinojo, kad butas yra areštuotas ir priklausė asmeniui, vartojusiam narkotikus.

Nors liudytojas S. P. ir teigė, kad pinigai 130000 Lt. D. B. buvo sumokėti, teismas tokius jo parodymus atmeta, jai netiki, nes juos paneigia ne tik D. B. , bet ir kiti aptarti įrodymai.

Iš reikalaujamų daiktų protokolo ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad 2005-09-20 Kauno rajono 4-ame notaro biure nuosavybės teise I. B. priklausantis ir pagal įgaliojimą D. B. valdomas butas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) už 130000 litų buvo parduotas R. L. i(T.1b.l.108-114). Tačiau tiek nukentėjęs D. B. , tiek ir liudytoja R. L. paneigė, kad ji mokėjo D. B. 130000 Lt.. Buto pirkėja R. L. nematė, kad D. B. pinigus būtų mokėjęs S. P. ar kitas asmuo. Todėl teismas kritiškai vertina ir kaltinamojo R. B. parodymus, kad D. B. iš gautų už butą pinigų 5000 Lt. sumokėjo jam.

Kad S. P. neturėjo sutartyje nurodytos pinigų sumos ir negalėjo jos sumokėti D. B. ,, patvirtina 2006-03-02 Kauno apskrities VMI raštas Nr.(22.5-21.4)-K-1898, iš kurio matyti, kad nei S. P. , nei jo žmona E. P. Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2004 m. nėra pateikę, t. y. piniginių lėšų, kurių bendra suma viršija 50.000 litų nėra deklaravę (T.l b.l. 159).

Tokią teismo išvadą patvirtina visi S. P. veiksmai.

Nors S. P. ir tvirtino, jog butą jis pirko turėdamas tikslą jį parduoti brangiau ir taip uždirbti, 2005 m. spalio 4 d. Kauno m. I-ame notaro biure jo nurodymu R. L. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią už tą pačią įgijimo kainą t.y. 130.000 litų butą pardavė L. Č. , o 2005 m. spalio 25 d. L. Č. įgaliotas atstovas G. P. minėtą butą pagal Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro patvirtintą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už dar mažesnę-129.000 litų perpardavė M. Z. . (T.l b.l. 115-121). Taigi, tariamai siekdamas pelno, jis formaliai pardavė butą mažesne nei įgijo kaina. Imant domėn tai, jog gan didelių išlaidų S. P. turėjo notarams, šie sandoriai jam turėjo būti pakankamai nuostolingi. Pagaliau iš bylos medžiagos matyti, jog 129000 Lt. nei L. Č. , nei S. P. nebuvo sumokėti, nes toks kreditas M. Z. nebuvo suteiktas ir nebuvo pervestas. Taigi S. P. pinigų už butą negavo ir neatliko jokių veiksmų, kad juos atgautų. Šis liudytojas negalėjo teisme atsakyti ir į klausimą, iš kokių lėšų kitą dieną po buto (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje formalaus pardavimo M. Z. , jis įgijo butą (duomenys neskelbtini) Kaune, kurio tik atstatomoji vertė 71486 Lt.(T.1 b.l. 165).

Kaltinamųjų kaltė patvirtinta ir rašytiniai įrodymais-parodymų patikrinimo vietoje su D. B. protokolu(T.l b.1.51-78), akistatos tarp D. B. ir J. A. protokolu (T.l b.l. 27-29), M.Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr.G558/06 (03) (T.l b.1.87-93), VšĮ Klaipėdos ligoninės raštu Nr. 17-7737 (T.l b.l.84)

Ne tik D. B. , E. A. , A. V. parodymai, aptarti rašytiniai įrodymai bet ir įvykių chronologinės sekos analizė, buto pirkėjų ir pardavėjų tarpusavio ryšiai leidžia teismui daryti išvadą, jog D. B. neturėjo tikslo parduoti jo motinai priklausantį butą ir jo savo noru nepardavė.

Akivaizdu, kad visi įgiję D. B. valdomą butą, išskyrus paskutinį sąžiningą pirkėją M. Z. , yra tarpusavyje susiję glaudžiais ryšiais. Buto pirkimo - pardavimo sutartys sudarytos kuo skubiau tarp skirtingų, tarpusavyje pasitikėjimą turinčių asmenų. Tai buvo daroma siekiant įtraukti į pirkimą-pardavimą kuo daugiau asmenų bei apsunkinti galimybę panaikinti sandorius. Visa tai buvo siekiama padaryti kol D. B. buvo laikomas Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Kelis kartus perpardavus butą, jis galų gale parduodamas nepažįstamam asmeniui už mažesnę kainą, nei tariamai buvo nupirktas. Tik preliminariu skaičiavimu, jei S. P. būtų nupirkęs, o vėliau per G. P. pardavęs butą už 129000 litų, vien notarams jis būtų sumokėjęs apie 3000 Lt., be to 1000 litų nuostolį patyręs pigiau parduodamas įgytą turtą. Kadangi S. P. siekė pelno, tokia veikla logiškai nepaaiškinama. Kad kaltinamieji su tariamais pirkėjais ir pardavėjais butų siekę turėti tik nuostolių ar veikę nelogiškai, duomenų nėra. Todėl ir dėl to tikėti S. P. parodymais, kad jis už butą tikrai mokėjo pinigus-nėra objektyvaus pagrindo.

Visi aptarti įrodymai tik patvirtina, jog kaltinamieji surado psichologiškai lengvai pažeidžiamą-narkotines medžiagas vartojantį ir joms stiprią priklausomybę turintį asmenį. Pradžioje padėdami D. B. įsigyti narkotikus, po to neteisėtai atimdami jam laisvę ir narkotinio apsvaigimo būsenoje atvežę iš Klaipėdos į Kauną, patalpinę jį B. tėvo bute, o vėliau ir T. V. bute, sistemingai didelėmis dozėmis lenkdami jį vartoti heroiną bei sukeldami jam didelę narkotinių medžiagų priklausomybę, neteisėtai laikydami narkotinio apsvaigimo būsenoje D. B. užrakinto buto sandėliuke prirakintą, T. V. , J. A. ir R. B. siekė užvaldyti jo motinos butą. Panaudodami tokią fizinę bei psichinę prievartą, jie privertė nukentėjusįjį pasirašyti I. B. buto pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl tokios prievartos bei būdamas narkotinio apsvaigimo būsenoje ir iki galo nesuprasdamas atliekamo notarinio veiksmo, manydamas, jog įkeičia už 5000 litų paskolą savo motinai priklausantį butą, D. B. perdavė didelės-71500 Lt. vertės turtą T. V. , J. A. bei R. B. nurodytam asmeniu-S. P. . Tokiu būdu J. A. , T. V. bei R. B. , turėdami vieningą tikslą užvaldyti svetimą turtą ir veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai atėmė laisvę D. B. , lenkė jį vartoti narkotines medžiagas bei prievartavo jo pagal įgaliojimą valdomą didelės vertės turtą, todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 3d., 146 str. 2d. bei 264 str. 1d.

Organizuotos grupės veikimą patvirtina tai, jog J. A. , T. V. ir R. B. , gavę reikiamą informaciją, visi trys susitarė daryti sunkų nusikaltimą-prievartauti didelės vertės turtą ir jį užvaldyti. Kiekvienas šios grupės narys turėjo tam tikrą užduotį ir atliko skirtingus, tarpusavyje suderintus, vaidmenis: R. B. surado buto pirkėjus, suteikė savo tėvo butą laikyti D. B. ,tiekė jam narkotikus, parūpino antrankius, vykdė kitų bendrininkų nurodymus, vežiojo nukentėjusįjį į reikiamas vietas, rinko dokumentus, dalyvavo tariamo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu. J. A. ir T. V. apsvaigino D. B. ir atvežė jį į Kauną, laikė jį T. V. bute, kartu su R. B. tiekė jam heroiną ir lenkė jį vartoti, naudojo jo atžvilgiu smurtą ir jį sužalojo, baugino nukentėjusįjį bei davė jam nurodymus paklusti bendrininko R. B. nurodymams. Dėl suderintų ir ilgai trukusių visų trijų bendrininkų nusikalstamų veiksmų D. B. perleido jų nurodytam asmeniui savo motinos butą. Veiksmų suderinamumas patvirtina tai, kad jau iš anksto buvo parengtas bendrai suderintas nusikaltimo planas, numatytas nusikaltimo slėpimo mechanizmas, pasiskirstytos užduotys, visus tris siejo besitęsiantys ryšiai, visi kaltinamieji atliko vykdytojo funkcijas.

Nukentėjusysis E. A. tyrimo metu parodė, kad 2005 m. rugsėjo mėn. viduryje jis grįžo iš Kauno kartu su J. A. ir T. V. į Klaipėdą. Kitą dieną po sugrįžimo, J. A. ir T. V. jį nusivežė į mišką prie Kairių poligono ir labai stipriai sumušė. Jo manymu, J. A. su T. V. jį norėjo pašalinti kaip nereikalingą liudytoją, žinantį apie D. B. buto pardavimo aplinkybes. (T.2 b.1.31-33, 47-48)

Teisme E. A. savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad T. V. ir J. A. jo nemušė-jį sumušė visai kiti asmenys. Nurodė, kad parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnai nurodė patys, jis tik pasirašinėjo protokolus.

Tačiau tokiais E. A. parodymais teismas netiki ir jais nesivadovauja, nes jie prieštarauja kitiems įrodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. buvo apklaustas kelis kartus, dalyvaujant gynėjams. Buvo atlikti kaltinamųjų atpažinimai, akistatos, parodymų patikrinimas vietoje. Šių tyrimo veiksmų fiksuotos aplinkybės atitinka E. A. apklausose bei liudytojo A. V. tyrime duotus nuoseklius parodymus, kitas nustatytas bylos aplinkybes, todėl teismas vadovaujasi E. A. tyrimo metu duotais parodymais. Teismo metu duotus E. A. parodymus teismas vertina kaip baimę duoti parodymus prieš kardomajame kalinime esančius T. V. ir J. A. bei solidarumą tokioje pačioje situacijoje esantiems kaltinamiesiems, kadangi E. A. taip pat yra įkalinimo įstaigos žinioje.

Tai, kad E. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus savo noru, niekieno neverčiamas ir būdamas normalioje būsenoje, patvirtino teisme apklaustas tyrimą atlikęs prokuroras D. M. . T. V. ir J. A. kaltė patvirtinta ir rašytiniais įrodymais- parodymų patikrinimo vietoje protokolu(T.2 b.l. 42-44), parodymo atpažinti asmenis iš nuotraukų protokolais, iš kurių matyti, kad E. A. atpažino J. A. bei T. V. . (T.2 b.1.34-38).

A. V. tyrimo metu teigė, jog E. A. jam pasakojo, kad jį sumušė J. A. su T. V. miškelyje kur tai prie Klaipėdos už tai, jog šis neva pasikėsino pavogti kokius tai jų daiktus, o tikroji sumušimo priežastis buvusi ta, kad jis niekam neišpasakotų ir nesikištų į D. B. buto pardavimo reikalus. Tą pačią dieną, kai buvo susitikęs E. A. , pas jį atvažiavo J. A. su T. V. . Šie jam papasakojo, jog E. A. jie sumušė už tai, kad jis norėjo iš jų kažką tai pavogti, tačiau nieko konkretaus nepaaiškino. Toliau A. V. parodė, kad dar keletą kartų buvo susitikęs su J. A. ir T. V. , tačiau bijodamas, jog jam gali nutikti tas pats kaip ir E. A. , reikalų dėl D. B. buto daugiau nebesprendė ir neaptarinėjo ir jam nežinoma kada ir kaip buvo parduotas D. B. butas. (T.2 b.l.98-103,107-109)

Iš VšĮ Klaipėdos ligoninės rašto Nr. 17-5562 matyti, kad E. A. tikrai dėl sumušimo nuo 2005-09-18 iki 2005-09-20 buvo gydomas minėtoje ligoninėje ir jo gydymas kainavo 2744,30 litų. (T.2 b.1.79)

M.Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr.G2856/05 (03) įrodo, jog 2005-09-18 E. A. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (T.2 b.1.88-89)

Aptarti įrodymai patvirtina, jog būtent J. A. bei T. V. sunkiai sutrikdė E. A. sveikatą, todėl jų veika tyrimo metu tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1d.

Kaltinamasis J. A. teistas 6 kartus, charakterizuojamas neigiamai, nedirba, kaltinamas 4 nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių 2 nusikaltimai yra sunkūs. Nusikalstamas veikas jis darė organizuotoje grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančiomis laikytina tai, kad nusikaltimus jis padarė organizuotoje grupėje, dėl padarytos veikos atsirado sunkių padarinių.

Kaltinamasis T. V. anksčiau teistas 5 kartus, charakterizuojamas neigiamai, nedirbo, kaltinamas 4 nusikaltimų padarymu, iš kurių 2 yra sunkūs. Nusikalstamas veikas darė su organizuota asmenų grupe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, dėl padarytos veikos atsirado sunkių padarinių.

Kaltinamasis R. B. dėl išnykusio teistumo laikomas neteistu. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia laikytina tai, kad nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. A. atsižvelgiama į visas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2d. Atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, susiję su fizinio smurto panaudojimu, yra 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalstama veika padarė didelę žalą nukentėjusiajam, kaltinamasis teistas 6 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikaltimus jis padarė teistumui neišnykus, jo padaryta nusikalstama veika yra labai pavojinga visuomenei, motyvai buvo savanaudiški, o vaidmuo nusikaltimuose buvo pagrindinis. Vadovaujantis LR BK 27 str. 1 d. kaltinamasis J. A. yra nusikaltimų recidyvistas, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. V. atsižvelgiama į tai, kad anksčiau jis buvo ne kartą teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, susiję su fizinio smurto panaudojimu, yra 2 sunkinančios jo atsakomybę aplinkybės, nusikalstamos veikos padarė didelę žalą nukentėjusiajam. Jo veiksmai labai pavojinga visuomenei, jis veikė organizuotoje grupėje, motyvai buvo savanaudiški, vaidmuo nusikaltimuose buvo pagrindinis. Vadovaujantis LR BK 27 str. 1 d., T. V. yra nusikaltimų recidyvistas, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. atsižvelgiama į tai, kad neteistas. Kadangi vienas iš nusikaltimų, kuriais jis kaltinamas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei kitiems dviems kaltinamiesiems ir artima sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytam bausmės minimumui.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems taip pat atsižvelgiama ir į jų vaidmenį nusikaltimuose, tai, jog smurtą D. B. bei E. A. atžvilgiu naudojo ir kūno sužalojimus jiems padarė tik T. V. bei J. A. , jų vaidmuo buvo pagrindinis, todėl ir dėl to R. B. už inkriminuojamas veikas skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė.

Byloje nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį 180.000 litų sumai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui. D. B. butas šiuo metu nuosavybės teise priklauso bankui, kadangi M. Z. jį bankui įkeitė. Bet bankas pinigų už šį butą nepervedė. Nukentėjusiajam D. B. yra padaryta turtinė žala, nes jis negali disponuoti pagal įgaliojimą valdomu turtu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2005-09-20 buto pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas prieš nukentėjusiojo valią, tai yra smurto, realaus grasinimo įtakoje. Šis sandoris gali ir turi būti pripažintas negaliojančiu. Sandorį pripažinus negaliojančiu, pareikštas ieškinys taptų nepagrįstu, nes atgavus nuosavybės teises į butą, neliktų padarytos ir turtinės žalos. Kadangi nagrinėjančiam bylą 1-os instancijos teismui LR BPK nesuteisktą teisė nuosprendžiu išspręsti sandorių pagrįstumo klausimų, todėl nukentėjusysis turi teisę reikšti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CPK nustatyta tvarka. Neturtinės žalos atlyginimo apskaičiuoti tiksliai šiuo metu negalima, todėl LR BPK 115 str. 2 d. numatytu pagrindu pripažintina civiliniam ieškovui teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio nustatymo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka pagal teismingumą.

Dėl gydymo išlaidų: prokuroras pareiškė ieškinį dėl nukentėjusiųjų E. A. ir D. B. gydymo išlaidų. Dokumentais patvirtinta, kad E. A. nuo 2005-09-18 iki 2005-09-20 buvo gydomas VšĮ Klaipėdos ligoninėje ir jo gydymas kainavo 2744,30 Lt.. Taip pat D. B. toje pačioje gydymo įstaigoje buvo gydytas nuo 2005-10-02 iki 2005-10-04, gydymas kainavo 369,20 Lt.. Kadangi nukentėjusieji gydymo įstaigoje buvo gydomi dėl kitų asmenų tyčinių veiksmų, o žala valstybei buvo padaryta kaltinamųjų T. V. ir J. A. veiksmais, ieškinys laikomas pagrįstu ir iš jų Valstybinei ligonių kasai priteistini 369,20 Lt. ir 2744,30 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301-308 str.

nusp rendė:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 146 str. 2d., 264 str. 1d., 181 str. 3d., 135 str.1d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmes:

- pagal LR BK 146 str. 2 d.(dėl neteisėto D. B. laisvės atėmimo) 2metams;

- pagal LR BK 264 str. 1d.(dėl lenkimo vartoti narkotines medžiagas)-1 metams;

- pagal LR BK 181 str. 3d.(dėl turto prievartavimo)-5 metams;

- pagal LR BK 135 str. 1d.(dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo)-5 metams.

Bausmes subendrinus LR BK 63 str. 4d. nustatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti J. A. galutinę 7(septynių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2005-11-08 iki nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-suėmimą.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 146 str. 2d., 264 str. 1d., 181 str. 3d., 135 str.1d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmes:

- pagal LR BK 146 str. 2 d.(dėl neteisėto D. B. laisvės atėmimo) 2 metams;

- pagal LR BK 264 str. 1d.(dėl lenkimo vartoti narkotines medžiagas)-1 metams;

- pagal LR BK 181 str. 3d.(dėl turto prievartavimo)-5 metams;

- pagal LR BK 135 str. 1d.(dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo)-5 metams.

Bausmes subendrinus LR BK 63 str. 4d. nustatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti T. V. 7(septynių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2006-11-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1d. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti galutinę 8(aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2006-02-15 iki nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-suėmimą.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 146 str. 2d., 264 str. 1d., 181 str. 3d., 135 str.1d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmes:

- pagal LR BK 146 str. 2 d.(dėl neteisėto D. B. laisvės atėmimo) 1 metams;

- pagal LR BK 264 str. 1d.(dėl lenkimo vartoti narkotines medžiagas)-1 metams;

- pagal LR BK 181 str. 3d.(dėl turto prievartavimo)-3 metams;

Bausmes subendrinus LR BK 63 str. 4d. nustatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti R. B. 4(keturių)metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2005-11-28 iki 2006-01-17.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę-užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus atlikti bausmę, 25 000 litų užstatą grąžinti R. B. , pasą perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Priteisti solidariai atlyginti iš J. A. ir T. V. Valstybinei ligonių kasai 369, 20 Lt už nukentėjusiojo D. B. gydymą ir 2744,30 Lt už nukentėjusiojo E. A. gydymą.

Pripažinti D. B. teisę į civilinio ieškinio atlyginimą, tačiau ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo, o nuteistųjų per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.