Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-727-831/2015 pagal ieškovo T. D. patikslintą ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. D. 5792,40 € skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (174 € žyminio mokesčio ir 600 € už procesinių dokumentų parengimą teismu).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas T. D. ir atsakovė R. D. (buvusi santuokinė pavardė – D.) santuokos metu prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus V. M. D. pagal 2012-01-21 paprastąjį vekselį ir P. K. pagal 2013-01-15 paprastąjį vekselį, kurių kiekvieno suma buvo 20000 Lt, kas yra lygu 5792,40 Eur.

Iki santuokos nutraukimo dienos, t. y. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-780/2014 įsiteisėjimo dienos, sutuoktiniai neįvykdė minėtų piniginių prievolių, todėl po santuokos nutraukimo ieškovas ir atsakovė turėjo solidarius kreditorinius įsipareigojimus V. M. D. ir P. K., kylančius iš santuokos metu 2012-01-21 ir 2013-01-15 ieškovo pasirašytų paprastųjų vekselių, kurių suma iš viso buvo lygi 40000 Lt, kas yra lygu 11584,80 Eur.

Faktą, jog nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai buvo abiejų sutuoktinių solidariosios prievolės, nutraukdamas ieškovo ir atsakovės santuoką patvirtino Lazdijų rajono apylinkės teismas ginčo sprendimu, kuriuo nusprendė: „Prievolę sumokėti V. M. D. 20 000 Lt pagal 2012-01-21 T. D. pasirašytą paprastąjį vekselį pripažinti solidaria T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole. Prievolę sumokėti P. K. 20 000 Lt pagal 2013-01-15 T. D. pasirašytą paprastąjį vekselį pripažinti solidaria T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.“.

Ieškovas 2015-01-26 ir 2015-01-27, t. y. įsiteisėjus ginčo sprendimui, įvykdė teismo ieškovui ir atsakovei priteistas solidariąsias prievoles grąžindamas paskolas kreditoriams V. M. D. (pagal 2012-01-21 paprastąjį vekselį) ir P. K. (pagal 2013-01-15 paprastąjį vekselį) po 20000 Lt, kas yra lygu 5792,40 Eur, iš viso 40000 Lt, kas yra lygu 11584,80 Eur, o atsakovė visiškai nepadengė savo solidariųjų skolų dalies.

Ieškovas siūlė atsakovei klausimą dėl solidariųjų prievolių įvykdymo tarp bendraskolių, t. y. 20000 Lt, kas yra lygu 5792,40 Eur, atsakovės skolos ieškovui sumokėjimo, išspręsti taikiai, atliekant priešpriešinių prievolių įskaitymą, kadangi ginčo teismo sprendimu iš ieškovo atsakovės naudai buvo priteista 19780,92 Lt (5728,95 Eur) dydžio kompensacija, tačiau su atsakove ieškovui susitarti nepavyko, kadangi atsakovė neatsakė į ieškovo atstovo advokato padėjėjo T. R. 2015-01-28 elektroniniu laišku nusiųstą pasiūlymą, nors prieš tai paprašiusi iš minėto ieškovo atstovo gavo solidariųjų prievolių įvykdymą įrodančius dokumentus, t. y. 2015-01-26 mokėjimo nurodymo Nr. 7 kopiją ir 2015-01-27 nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopiją, kurie pagrindžia tą faktinę aplinkybę, jog ieškovas įvykdė teismo priteistas solidarias ieškovo ir atsakovės prievoles kreditoriams.

Ieškovas atsakovei 2015-02-19 išsiuntė rašytinį 2015-02-18 reikalavimą „Dėl skolos grąžinimo regreso tvarka“, kuriuo priminė atsakovei faktą, kad Ieškovas įvykdė ieškovo ir atsakovės solidariąsias prievoles kreditoriams, pabrėždamas, jog atsakovė visiškai nepadengė savo minėtų solidariųjų skolų dalies. Ieškovas taip pat priminė atsakovei, kad ieškovo atstovas siūlė atsakovei atlikti tarpusavio prievolių, kylančių iš ginčo sprendimo, sudengimą, t. y. atlikti priešpriešinių ieškovo ir atsakovės piniginių prievolių įskaitymą, tačiau atsakovė nei nurodytu terminu, nei vėliau į šį pasiūlymą neatsakė. Ieškovas siekdamas išvengti teisminio bylinėjimosi, šiame reikalavime nustatė atsakovei įstatyme numatytą terminą (CK 6.53 str. 2 d.) ginčo skolos padengimui. Be to, ieškovas minėtame reikalavime atsakovę informavo apie tai, kad jeigu atsakovė nepadengs ginčo skolos sumos, ieškovas dėl ginčo skolos priteisimo kreipsis į teismą.

Reikalavimą „Dėl skolos grąžinimo regreso tvarka“ atsakovė jos gyvenamosios vietos adresu gavo 2015-02-23, tačiau ieškovo nustatytu terminu (per septynias dienas nuo gavimo dienos) į šį reikalavimą taip pat visiškai nesureagavo ir ginčo skolos ieškovui negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.5 str. numatyta, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus.

LR CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

LR CK 6.6. str. 7 d., numatyta, kad kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui, tačiau LR CK 6.9. str. 1 d. numatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

LR CK 6.6. str. 4 d. konstatuotina, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios tik jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Taigi, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti.

Taigi ieškovas, kaip solidarusis skolininkas, įvykdęs ieškovo ir atsakovės solidariąsias prievoles tretiesiems asmenims, įgijo regreso teisę į kitą bendraskolį, t. y. atsakovę.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b.l. 46-50), Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-780/2014 kopija (b.l. 8-14), 2015-01-26 mokėjimo nurodymu (b.l. 15), 2015-01-27 nurodymu įnešti grynuosius pinigus (b.l. 16), 2015- 02-18 reikalavimu „Dėl skolos grąžinimo regreso tvarka“ (b.l. 17-18), Lietuvos pašto kvitu (b.l. 19), Lietuvos pašto siuntų paieškos registro duomenų kopija (b.l. 20-21), žyminio mokesčio kvitu (b.l. 2).

Atsakovei buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovės priteistina 5792,40 € skola.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 ir 6.210 str. normas bei ieškovo reikalavimą iš atsakovės turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 % palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-11) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. ir 96 str., taip pat priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 774 € ( 174 € ieškovo sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 600 € už procesinių dokumentų parengimą teismui).

Taip pat iš atsakovės priteistina 6,46 € Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5792,40 € (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 40 euro ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 5792,40 € (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 40 euro ct), skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 774 € ( septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6,46 € (šešis eurus ir 46 €) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.