Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, jog atsakovė 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl padalinių restruktūrizacijos ir pareigybių poreikio patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas Nr. 1), kuriuo įsteigtas naujas padalinys, kiti padaliniai reorganizuoti, darbuotojai perkelti iš vieno padalinio į kitą. Dėl Įsakymo Nr. 1 priėmimo ieškovė nebuvo informuota. 2023 m. kovo 27 d. atsakovė priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Gamybos ir aptarnavimo padalinio ((duomenys neskelbtini)) reorganizacijos ir atnaujintų (duomenys neskelbtini) padalinio organizacinės struktūros ir pareigybių poreikio patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas Nr. 2), kuriuo reorganizuotas padalinys, perskirstytos darbų funkcijos, panaikinti ir įsteigti kiti etatai (pareigybės). Dėl Įsakymo Nr. 2 priėmimo ieškovė nebuvo informuota. 2023 m. balandžio 5 d. raštu „Dėl darbdavio piktnaudžiavimo savo teise“ ieškovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad ieškovė gavo informaciją, kad atsakovei, prisidengiant reorganizavimu ar įmonės pertvarka, atleidinėjami darbuotojai, o ieškovė apie pertvarką neinformuota, taip pat atsakovė paprašyta suteikti informaciją ieškovei raštu apie darbuotojų atleidimo aplinkybes. Atsakovė 2023 m. balandžio 12 d. ieškovei pateikė atsakymą, nurodydama, kad atsakovė nevykdė įmonės reorganizavimo, restruktūrizavimo, verslo ar jo dalies perdavimo, nepriėmė kitų sprendimų, galinčių turėti esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje ir darbuotojų teisinei padėčiai, todėl neturėjo pareigos ieškovės informuoti ir su ja konsultuotis. Ieškovė 2023 m. balandžio 12 d. skundu „Dėl darbuotojų ir jų atstovų teisės į informavimą ir konsultavimą“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI). Skunde, be viso kito, pažymėta, kad pas atsakovę vyksta reorganizavimai ar kitokie įmonės pertvarkymai, turintys esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje, darbuotojų teisinei padėčiai, apie kuriuos ieškovė nėra informuojama. 2023 m. gegužės 15 d. gautas VDI raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakovė, prieš priimdama Įsakymą Nr. 1, neinformavo ieškovės, nes vertino, kad dėl struktūrinio padalinio pakeitimo darbuotojus perkeliant į naujus skyrius, apmokėjimo sąlygos nesikeitė, o dėl Įsakymo Nr. 2 atsakovė nevykdė informavimo ir konsultavimo su ieškove, nes ieškovės pirmininkas 2023 m. kovo 14 d. elektroniniu laišku informavo, kad įmonės lokalinius aktus suderinti su ieškove bus neįmanoma, kol nebus pakeistas darbuotojų pagrindinis dokumentas (darbo sutartis). VDI rašte konstatuota, kad dėl Įsakymo Nr. 2, nevykdant informavimo ir konsultavimosi su Darbininkų sąjunga, kilo kolektyvinis darbo ginčas dėl teisės. Ieškovė 2023 m. birželio 29 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu pripažinti atsakovę pažeidus informavimo pareigą ir taikyti atsakomybę. Darbo ginčų komisija Sprendimu ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir pripažino atsakovę pažeidus DK 205 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktų nuostatas dėl informacijos pateikimo klausimais, turinčiais ypatingą svarbą ekonominei ir socialiniai darbuotojų padėčiai, tačiau netenkino ieškovės prašymo dėl baudos atsakovei skyrimo, vadovaudamasi Darbo ginčų komisijai DK 209 straipsnio 1 dalyje ir 217 straipsnio 2 dalyje numatyta diskrecijos teise dėl atsakomybės taikymo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei skatindama socialinį dialogą įgyvendinant socialinę partnerystę.