- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 2-4797-802/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02062-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- I. D.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- G. P.
- Kategorijos
- 82.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjai I. D., institucijų teikiančių išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Žigienei ir Kalvarijos sav. administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Kristinai Majauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjos atstovei adv. Vilijai Jurčikonienei, neveiksniu pripažintam asmeniui A. O. P., suinteresuotam asmeniui G. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi teismo iniciatyva pradėtą civilinę bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniai A. O. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutartimi pradėta byla dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniai A. O. P. (b.l.1).
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad jos mama teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia, globėją mamai skirti būtina, nes ji negali savimi pasirūpinti, bijosi ilgiau pasilikti viena namuose, negali niekur iš namų išeiti, nes nesiorientuoja nei laike, nei erdvėje. Globėja ir turto administratore būti sutinka pareiškėja, kuri jau dabar globoja mamą. Judviejų santykiai yra šilti. Mama labiau džiaugiasi, kad gali gyventi pas ją, ne pas brolį, nes, anot mamos, pas ją yra ramiau. Tam neprieštarauja kartu gyvenantys vaikai.
Neveiksnia pripažinta A. O. P. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas tinkamai (b.l.7). Pareiškėja teismui nurodė, kad dėl jos mamos sveikatos būklės šiai paaiškinti bylos aplinkybes bei išsiaiškinti jos nuomonę dėl globėjo kandidatūros neįmanoma. Ekspertizės akte nurodoma, kad A.O. P. dalyvauti teismo posėdyje gali, tačiau nesuprastų jo esmės (prijungtos civ. bylos 2-2587-802/2012, b.l.44-45). Dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama A. O. P. nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5d.).
Suinteresuotas asmuo G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam žinoma (b.l.5). Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nustatyti jo mamai globą, globėja paskiriant jo seserį I. D. (b.l.6). Byla nagrinėjama be šio asmens (LR CPK 443 str. 5 d.).
Institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus atstovė prašo nustatyti A. O. P. nuolatinę globą, jos globėja paskiriant dukterį. Nurodo, kad lankantis pas pareiškėją namuose buvo akivaizdu, jog mamai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, tarpusavio santykiai yra šilti, jie jokių priekaištų dėl priežiūros neturi. Ši turi visas globėjui reikalingas asmenines savybes, mama rūpinasi tinkamai, todėl skirtina mamos globėja ir turto administratore.
Neveiksnia pripažintai A. O. P. nustatytina nuolatinė globa ir skirtinas globėjas bei turto administratorius.
Nustatyta, kad 2012-10-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu O. A. P. pripažinta neveiksnia (b.l.4), ji pati savarankiškai savimi pasirūpinti negali (prijungtos civ. bylos 2-2587-802/2012, b.l.4,33,36,44-45), todėl jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas (LR CK 3.238str., 3.277 str. 1 d.). Pareiškėja I. D. yra A.O. P. duktė (prijungtos civ. bylos 2-2587-802/2012, b.l.36, pareiškėjos paaiškinimai). Ji sutinka būti paskirta mamos globėja (b.l.11, pareiškėjos paaiškinimai posėdžio metu), prieštaravimų tam nebuvo pareikšta (b.l.6, prijungtos civ. bylos 2-2587-802/2012, b.l.9,42, pareiškėjos paaiškinimai posėdžio metu). I. D. skirti A.O. P. globėja bei turto administratore siūlo ir institucijų, teikiančių išvadą byloje atstovės (b.l.10, institucijos atstovių paaiškinimai posėdžio metu). I. D. baudžiamojon atsakomybėn patraukta nebuvo (b.l.17), administracine tvarka bausta 2007 ir 2009 metais, dėl nepilnamečio sūnaus poelgių. Nurodo, kad paskirtą 50 Lt baudą yra seniai sumokėjusi, todėl, viena vertus, baustumai laikytini kaip išnykę, antra vertus jų pobūdis jokios reikšmės neturi sprendžiant globėjo kandidatūros skyrimo klausimą, kadangi pažeidimai padaryti pareiškėjos tuomet dar nepilnamečio sūnaus, dėl šio atsakomybėn traukta jo mama (b.l.19-20). Pareiškėjos sveikatos būklė leidžia būti mamos globėja (prijungtos civ. bylos 2-2587-802/2012, b.l.10-11). Išdėstytų aplinkybių pagrindu I. D. skirtina neveiksnia pripažintos A. O. P. globėja ir turto administratore (LR CK 3.238 str., 3.242 str. 1, 3 d., 3.244 str., 3.245 str. 1 d., 4.236 str.- 4.249 str., LR CPK 491-496, 505-508 str.). I. D. išaiškintinos jos, kaip globėjos ir turto administratorės, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str. 1 d., 2 d., 3.243-3.246str., 4.236 str. - 4.249 str.
Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 496 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nustatyti globą neveiksniai A. O. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Paskirti I. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnios A. O. P. (a.k(duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore.
Nutarties dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniai A. O. P. (a.k(duomenys neskelbtini) nukreipti skubiai vykdyti.
Nutarties nuorašą per 3 dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.