- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 2-2587-802/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02062-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- I. D.
- Suinteresuotas asmuo
- G. P.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės
- Kategorijos
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjai I. D., suinteresuotam asmeniui G. P., institucijų teikiančių išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Žigienei ir Kalvarijos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei Kristinai Majauskaitei, nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu O. A. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdyje palaikė prašymą pripažinti jos mamą O. A. P. neveiksnia ir paaiškino, kad jos mama buvo stipriai paveikta tėtės mirties ir jai ne itin padėjo gydymas. Kurį laiką mama rūpinosi brolis, dabar nuo praeitų metų gruodžio mėnesio mama gyvena kartu su pareiškėjos šeima. Jos prasta atmintis, nesugeba savęs apsitarnauti, pasigaminti sau maisto. Neorientuota aplinkoje ir laike, nežino didžiųjų švenčių, niekuo nesidomi, artimuosius pažįsta, nors anūkų vardus dažnai painioja. Nemoka naudotis pinigais, priimti sau naudingų sprendimų. Mamą pastoviai prižiūri pareiškėjos šeima, jei reikia padeda brolis su broliene.
Pareiškėjos atstovė į teismo posėdį neatvyko, kadangi yra užimta kitoje, Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje, byloje, todėl, pareiškėjai sutinkant, byla nagrinėjama advokatei nedalyvaujant.
Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – O. A. P. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas kartu gyvenančiai dukrai (b.l.49). Psichiatro išvadoje nurodoma, kad dalyvauti teismo posėdyje ji gali, tačiau nesuprastų teismo proceso esmės (b.l.44-45). Pareiškėja nurodė, kad ji aiškino mamai kokia byla ir dėl ko ji vyksta, tačiau mano, kad mama to nesupranto. Ji supranta tik tiek, kad šios procedūros reikalingos tam, kad ji galėtų gyventi kartu su dukra. Labai bijo likti viena. Suinteresuotas asmuo šioms, pareiškėjos nurodytoms, aplinkybėms pritaria. Institucijų teikiančių išvadą atstovių nuomone A.O. P. dalyvavimas teismo posėdyje netikslingas, kadangi ji nesuvokia jo esmės. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama O.A. P. nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo G. P. sutinka, kad pareiškimas būtų tenkintas, pritaria pareiškėjos (sesers) duotiems parodymams ir papildomai paaiškino, kad mama serga jau ilgą laiką. Kai tėtė dar buvo gyvas jis ją prižiūrėjo, gamino jai maistą ir viskuo rūpinosi. Po tėtės mirties mama gyveno pas jį, o vėliau, pagerėjus sesers gyvenimo sąlygoms, ją pas save gyventi pasiėmė sesuo. Nurodo, kad mama negali išeiti iš namų, nes dėl to patiria stresą. Nuvykus su ja į tėviškę nepamena savo buvusių namų ir nori kuo greičiau grįžti į miestą. Negali savarankiškai nieko daryti, turi būti nuolat prižiūrima.
Šalies argumentai
Institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus atstovė L.Žigienė su pareiškimu sutinka, nurodo, kad bendraujant su O.A. P. susidarė įspūdis kad tai malonus pagyvenęs žmogus, kuris stengiasi bendrauti, tačiau ne visada supranta klausimo esmę, neranda reikalingų žodžių savo būklei apibūdinti. Mano, kad pagrindų prieštarauti ekspertų išvadai nėra, todėl A.O. P. turėtų būti pripažinta neveiksnia.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovė Kristina Majauskaitė, taip pat nurodo, kad pagrindų prieštarauti eksperto išvadai nėra, jų skyriuje A.O. P. yra neterminuotai nustatytas spec. nuolatinės priežiūros poreikis ir paskirta priežiūros pagalbos išlaidų tikslinė kompensacija. Sutinka, kad A.O. P. būtų pripažintina neveiksnia.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimais, institucijų atstovių teismo posėdyje teikiant išvadas nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos pažyma (b.l.4), O.A. P. asmens sveikatos istorija (b.l.33), buities tyrimo aktu (b.l.36), Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (b.l.43-45) nustatyta, kad O.A. P. yra konstatuota demencija sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga ir dėl savo ligos pobūdžio ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti. Dėl šių aplinkybių viseto O.A. P. pripažintina neveiksnia.
Remiantis LR CPK 83 str. 1 d. 14 p. ir 468 str. bylinėjimosi išlaidos iš dalyvaujančių byloje asmenų nepriteisiamos ir yra padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. O. A. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia.
Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 5 dienas išsiųsti neatvykusiai į teismo posėdį A.O. P..
Ne vėliau kaip per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo, šį teismo sprendimą išsisųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.