- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-506-544/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- A. L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-506-544/2021
teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02156-2021-2
2021 m. rugsėjo 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) V. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4359-488/2021 pagal pareiškėjo V. V. skundą suinteresuotiems asmenims A. L. (skolininkei), antstoliui S. R. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. V. prašė panaikinti antstolio S. R. 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/03037 pagal 2010 m. gruodžio 28 d. teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-3319-837/2010.
2. Nurodė, kad su antstoliu bendradarbiavo, domėjosi vykdymo eiga, teikė duomenis, kurių prašė antstolis. Nebuvo nei vieno atvejo, jog antstolis būtų kreipęsis į išieškotoją su prašymu pateikti bet kokius duomenis ar atlikti kitus išieškojimo procese reikalingus veiksmus, o išieškotojas to nebūtų daręs. Antstolio nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas yra išimtinai formalus, visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas ir nelogiškas. Antstolio patvarkyme nurodytas teiginys, kad išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą, nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes neatliko jokio veiksmo, kuris sprendimo vykdymą būtų padaręs neįmanomu ar sutrukdęs vykdymo procesui.
3. 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu antstolis S. R. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė skundą nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolis S. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/11/03037 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3319-837/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės A. P. (dabartinė pavardė L.) išieškotojo V. V., atstovaujančio nepilnamečio sūnaus A. V. interesus, naudai. Antstolis vykdomąją bylą užbaigė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu – CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą nurodyta, kad, nustačius CPK 631 straipsnio 8, 9 punktuose nurodytas aplinkybes, vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui ir vykdomoji byla užbaigta.
6. Teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, o Lietuvos Respublikoje ji neturi turto ir nedirba. Įvertinęs nustatytas ir patikrintas aplinkybes, teismas sprendė, jog antstolis turėjo teisinį pagrindą grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui V. V. ir užbaigti vykdomąją bylą.
7. Vadovaudamasis vykdomosios bylos duomenimis, teismas sprendė, kad pareiškėjas, pateikęs vykdomąjį raštą, ilgą laiką, pažeisdamas CPK 640 straipsnyje nurodytas pareigas, nei bendradarbiavo su antstoliu, nei domėjosi vykdymo eiga: raštiškas prašymas išduoti pažymą apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą antstoliui paskutinį kartą pateiktas 2012 m. kovo 6 d., informacija apie ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį dėl vengimo išlaikyti vaiką rezultatą antstoliui nebuvo pateikta.
8. Teismas taip pat pažymėjo, jog, užbaigus vykdomąją bylą vykdomąjį raštą grąžinus pareiškėjui (išieškotojui), išieškotojo ir nepilnamečio vaiko teisės nepažeidžiamos, kadangi, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 10 d nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų.
10. Nurodo, kad, priešingai nei sprendė teismas, išieškotojas pagal reikalingumą bendradarbiavo su antstoliu, domėjosi vykdymo eiga, teikė duomenis, kurių prašė antstolis. Vykdymo eigoje išieškotojas teikė antstoliui prašymus išduoti jam pažymas apie išlaikymo išieškojimą bei įsiskolinimo dydį ir apmokėjo antstoliui už šių pažymų išdavimą. Be to, jis keletą kartų skambino į antstolio kontorą, norėdamas pasiteirauti dėl išieškojimo vykdymo eigos ir su tuo susijusių aplinkybių, tačiau su antstoliu pabendrauti nepavyko, nes buvo paaiškinama, kad antstolio nėra darbo vietoje. Nebuvo nei vieno atvejo, jog antstolis būtų kreipęsis į išieškotoją su kokiu nors reikalavimu, o išieškotojas būtų jo neįvykdęs.
11. Tvirtina, jog antstolio nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas yra išimtinai formalus, visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas ir nelogiškas. Neaišku, kokius veiksmus išieškotojas turėjo ar turi atlikti nurodytos vaiko išlaikymo skolos išieškojimo procese.
12. Mano, jog skundžiama teismo nutartis naikintina ir tuo pagrindu, kad pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, susijusius su vaiko teise būti tinkamai išlaikomam abiejų tėvų. Teismo motyvas, jog nepilnamečio vaiko teisės nepažeidžiamos, nes išieškotojas gali jam grąžintą vykdomąjį dokumentą pateikti iš naujo, yra nepagrįstas, kadangi tokiu atveju nepilnametis vaikas prarastų galimybę gauti iš motinos teismo šiam vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimą už daugiau nei 5 metus (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnis), nes yra nustatytas 5 metų terminas, per kurį vykdomieji raštai gali būti pateikti vykdymui. Net ir darant prielaidą, kad išieškotojas galimai netinkamai įgyvendino CPK 640 straipsnio nuostatas, tai dėl to negali nukentėti nepilnametis vaikas ir jo teisė gauti išlaikymą iš abiejų tėvų, įskaitant ir teisę gauti išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti.
14. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą ir argumentuotą nutartį, nes pats pareiškėjas išieškojimo eiga nesidomėjo, dėl ko savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą. Ji jokio turto nei Lietuvoje, nei Anglijoje neturi, finansinė padėtis sunki, todėl, net jei ir būtų pakeistas sprendimas, jokių galimybių padengti įsiskolinimą neturėtų. Apeliantas nuo 2010 metų nevykdo taikos sutarties, neleidžia sūnui pas ją atvykti, pasimatyti su broliais ir seserimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo (išieškotojo) skundo dėl 2021 m. balandžio 8 d. antstolio S. R. patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0102/11/03037 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-102-9117 CPK 631 straipsnio, 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio S. R. kontoroje 2011 m. gruodžio 8 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/11/02037 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3319-837/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės A. P. (dabartinė pavardė L.) nepilnamečio sūnaus A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant V. V.. Šioje vykdomojoje byloje paskutiniai vykdymo veiksmai atlikti 2012 m. gegužės 17 d., kada ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo išduota pažyma apie vykdymo eigą. Vykdomojoje byloje prie vykdomųjų veiksmų yra atžymėta, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. duomenimis skolininkė turto ir pajamų neturėjo, kad 2019 m. birželio 1 d. yra 10 426,33 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro bei byloje surinkti duomenys patvirtina ir dėl to ginčo nėra, kad skolininkė A. L. gyvenamąją vietą yra deklaravusi ir faktiškai gyvena Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini).
19. CPK 590 straipsnio 1 dalyje, nustatančią vykdymo vietą, numatyta, kad, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas buvo nevisiškai įvykdytas, grąžinamas išieškotojui ir tuo atveju jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: <...> 2) šio kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.
20. Nagrinėjamu atveju antstolis S. R. skundžiamą 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/03037 priėmė vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Kadangi byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad skolininkė Lietuvos Respublikoje negyvena, nedirba, turto ir pajamų neturi, pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad antstolis, nustatęs šias aplinkybes, turėjo faktinį ir teisinį pagrindą vykdomąją bylą užbaigti vykdomąjį raštą grąžinant išieškotojui.
21. Apeliantas nesutinka su skundžiamu antstolio 2021 m. balandžio 26 d. patvarkymu, kadangi, jo nuomone, dėl išieškojimo negalimumo jis nėra kaltas, su antstoliu bendradarbiavo, nepažeidė CPK 640 straipsnyje nustatytų įpareigojimų, o tokiu būdu užbaigus vykdomąją bylą bus pažeisti jo nepilnamečio vaiko interesai.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog nėra pagrįsta ir yra deklaratyvi antstolio ir teismo išvada apie tai, kad apeliantas (išieškotojas) nevykdė jam CKP 640 straipsnyje numatytų pareigų, dėl ko vykdymo procesas tapo negalimas. Pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą buvo skolininkės, o ne išieškotojo pareiga (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kokių pareigų, sudarančių pagrindą netęsti vykdymo proceso, neatliko išieškotojas, neatskleista. Tačiau tokia aplinkybė nepaneigia to, kad skolininkė Lietuvos Respublikoje neturi turto, pajamų, gyvenamą vietą yra deklaravusi ir faktiškai gyvena Jungtinėje Karalystėje, o tai reiškia, kad buvo CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte, CPK 632 straipsnio 2 punkte numatytas pagrindas užbaigti vykdomąją bylą vykdomąjį dokumentą grąžinant išieškotojui.
23. Priešingai nei teigia apeliantas, virš aptartu būdu užbaigus vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinus jam, nei jo, nei nepilnamečio vaiko interesai neturėtų būti pažeisti, kadangi, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti pagal CPK 590 straipsnyje numatytą vykdymo vietą. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju skolininkė, privalanti pagal vykdomąjį raštą teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, faktiškai gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl teisinės procedūros dėl priteisto išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimo turi būti vykdomos pagal 2007 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo. Išieškotojas turi teisę kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių, kuris Lietuvos Respublikoje atlieka centrinės institucijos funkcijas, administruodamas pareiškėjų prašymus dėl jaunesnių kaip 21 metų asmenų išlaikymo išieškojimo (kai prievolė kyla iš tėvų ir vaikų santykių).
24. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
25. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.