- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- e2-37943-1099/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23308-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- užsienio bendrovei SKYUP MT Limited
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei SKYUP MT Limited dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skycop.com“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės SKYUP MT Limited 600 Eur kompensacijos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2025 m. sausio 25 d. atsakovės SKYUP MT Limited vykdytas skrydis Vilnius (VNO) – Hambantota (HRI) Nr. U5 5392 vėlavo atvykti į paskirties oro uostą ilgiau nei 3 valandas. Atstumas tarp Vilniaus ir Hambantota yra 7 318,17 km. Dėl skrydžio vėlavimo nukentėjo keleivė G. T. P. Teigia, kad nurodyta keleivė reikalavimo teisę dėl jai priklausančios kompensacijos pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 už pavėluotą 2025 m. sausio 25 d. skrydį Nr. U5 5392 perleido ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsakovė užsienio bendrovė SKYUP MT Limited 2025 m. rugsėjo 15 d. pateiktame prašyme, kurį teismas vertina kaip atsiliepimą į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 4 dalis), su ieškinio materialiuoju reikalavimu sutinka/jo neginčija, tačiau prašo netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti.
4. Atsakovės vertinimu, ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas (726 Eur) yra neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms konkrečioje byloje. Anot atsakovės, byla yra tipiška, nesudėtinga, ieškinio turinys yra standartizuotas, o faktinių aplinkybių analizė ir teisinė argumentacija – minimalios apimties, teisinės pagalbos apmokėjimo suma turėtų būti sumažinta iki realiai patirtų ir pagrįstų išlaidų.
5. Pažymi, kad ieškovė per pastaruosius metus Lietuvos teismuose vien prieš atsakovę yra inicijavusi apie 180 identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais argumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004; tapačios struktūros ir turinio ieškiniais; tik minimaliai redaguotais duomenimis (keleivių pavardės, užsakymo numeriai, skrydžių datos). Taigi, atsakovės vertinimu, ieškovės parengti ieškiniai ir jų priedai yra tipiniai ir šabloniniai, tokie procesiniai dokumentai parengti remiantis vieną kartą parengta šablonine forma, be būtinybės kiekvienu atveju skirti analogišką darbo laiką bei teisinę analizę, negali būti vertinami tapačia bylinėjimosi išlaidų suma. Be to, ieškovė, veikdama kaip profesionali įmonė, kurios pagrindinė veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas – turi ne tik teisinę, bet ir organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą. Nurodo, kad nagrinėjama byla nėra teisiškai sudėtinga, joje nėra kilę teisės aiškinimo klausimų, kurių sprendimas reikalautų papildomų specialių žinių ar didelės teisinės analizės.
6. Teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 29 d. 9.10 val.; šalims pasiūlyta iki 2025 m. rugsėjo 24 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus.
Šalies argumentai
7. Ieškovė „Skycop.com“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutinka su atsakovės prašymais dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ar jų mažinimo. Nurodo, kad būtent atsakovės nesąžiningas elgesys lėmė tai, jog ieškovė, neturėdama kitos išeities, buvo priversta kreiptis į teismą dėl atsakovės tinkamo kompensacijų mokėjimo (kurios atsakovė nesumokėjo ikiteisminėje stadijoje). Teigia, kad ieškinys yra pagrįstas, atsakovė sutinka su kompensacijos sumokėjimu, todėl iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
8. Pažymi, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi suma atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir yra net kelis kartus mažesnė; bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo ir teisingo dydžio, todėl pagrindo ją mažinti nėra. Be to, papildomai aiškina, kad ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti ieškinio priedus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, atskirai neprašant dėl to vertimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija penkių tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
10. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažįsta (materialiuosius jo reikalavimus), todėl surašomi sutrumpinti motyvai.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai patvirtina (ir atsakovė šių aplinkybių neginčijo), kad 2025 m. sausio 25 d. atsakovės SKYUP MT Limited vykdytas skrydis Vilnius (VNO) – Hambantota (HRI) Nr. U5 5392 vėlavo atvykti į paskirties oro uostą ilgiau nei 3 valandas (skrydis vėlavo atskristi į paskirties vietą daugiau nei 10 val.). Atstumas tarp Vilniaus ir Hambantota yra 7 318,17 km. Dėl skrydžio vėlavimo nukentėjo keleivė G. T. P. Nustatyta, kad nurodyta keleivė reikalavimo teisę dėl jai priklausančios kompensacijos pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 už pavėluotą 2025 m. sausio 25 d. skrydį Nr. U5 5392 perleido ieškovei UAB „Skycop.com“. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus ir išmokėjo kompensaciją keleivei arba ieškovei, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis; to neginčijo ir pati atsakovė, iš esmės sutikusi su materialiaisiais reikalavimais).
12. Nagrinėjamu atveju lėktuvo išvykimo vieta buvo Lietuva, todėl Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio 2 įtraukos taikymo prasme Lietuva laikoma prievolės vykdymo vieta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškinys teismingas Lietuvos teismams ir atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes skrydis buvo iš Vilniaus (CPK 30 straipsnio 9 dalis).
13. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją: a) 250 eurų visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju ir c) 600 eurų visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nurodyti atstumai matuojami pagal ortodrominio maršruto metodą (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 4 dalis).
14. Atsakovei neįrodžius (ir neįrodinėjant), kad ginčo skrydžio vėlavimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių, juolab neginčijant kompensacijos dėl minėto skrydžio, bei iš byloje nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai sumokėtų keleivei pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies c papunktį priklausančią 600 Eur kompensaciją (vienam keleiviui). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas – priteisiant ieškovei iš atsakovės iš viso 600 Eur dydžio kompensaciją.
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (600 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 749 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
17. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
19. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl kompensacijos priteisimo iš atsakovės, kuri nustatytais terminais neatliko savo prievolių, t. y. nesumokėjo ieškovei, perėmusiai reikalavimo teises iš nukentėjusiųjų keleivių, atitinkamos kompensacijos.
20. Viena vertus, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.
21. Kita vertus, teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.
22. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
23. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį, vieną prašymą – dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir rašytinius paaiškinimus; bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka.
24. Teismo vertinimu, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ginčo pobūdžiu (ginčas kilo dėl kompensacijos pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 priteisimo, todėl nevertintina, jog byla buvo sudėtinga, t. y. teisiniai santykiai nebuvo nauji Lietuvos teismų praktikoje, nesiremta užsienio praktika šiuo klausimu ir pan.), į ieškovės atstovo atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobūdį, šiuo atveju nėra pagrindo ieškovei priteisti visas jos prašomas advokato pagalbai patirtas išlaidas, kadangi jos būtų neproporcingos bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį, bei kitus reikšmingus kriterijus pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą dydis, šiuo atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų ieškovės patirtų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų sumažinimas iki 300 Eur sumos.
25. Be to, teismas šioje dalyje pažymi, kad susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, jog ieškovė dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo yra pradėjusi daug tos pačios atsakovės ir kitų skrydžių bendrovių atžvilgiu bylų, teikdama iš esmės panašius ieškinius, tik pakeisdama keleivių vardus, pavardes, atsakovės pavadinimą, kelionės atstumus, vėlavimo laiką, kompensacijos dydžius. Ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė naudojasi vienoda ieškinio forma, kurios turinys keičiamas, atsižvelgiant į konkrečios situacijos faktines aplinkybes, tačiau nėra kiekvienu atveju rengiamas naujai, o tai reiškia, kad ieškinio parengimo trukmė ir atitinkamai sąnaudos gerokai sutrumpėja.
26. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė pareiškė (bent jau) tris vienarūšius ieškinius, kurių pagrindu buvo iškeltos trys vienarūšės civilinės bylos (Nr. e2-37996-1099/2025, e2-37943-1099/2025, e2-37929-1099/2025), t. y. ieškiniai buvo pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2025 m. sausio 25 d. skrydžio Nr. U5 5392 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai. Teismas pažymi, kad ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant vis didesnes bylinėjimosi išlaidas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu ir/ar siekis nepagrįstai pasipelnyti. Teismas taip pat pažymi, jog reikalavimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu ieškovė iš skrydžio Nr. U5 5392 keleivių perėmė teisę reikalauti sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos iki visų ieškinių pateikimo, t. y. reikšdama šį ieškinį ieškovė žinojo, kad yra dar kitų keleivių iš to paties skrydžio perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo, todėl šiuos reikalavimus ieškovė galėjo/turėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.
27. Atsižvelgiant į tai, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 323 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 23 Eur žyminio mokesčio); atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
28. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės SKYUP MT Limited, j. a. k. C103645, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, j. a. k. 304423851, 600 Eur (šešių šimtų eurų) kompensaciją, 5 (penkių) proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 323 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.