Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą dėl sprendimo nutraukti prašymo nagrinėjimą, suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. J. kreipėsi į teismą su skundu Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau- Tarnyba), kuriuo prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2017-09-11 sprendimą nutraukti pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, nes minėtas sprendimas buvo priimtas neturint tam, jokio faktinio pagrindo. Tarnybos nurodytas nutraukimo pagrindas neatitinka tikrovės, nes pareiškėjas savo reikalavimų neatsisakė; 2) įpareigoti Tarnybą išspręsti pareiškėjo ginčą su pardavėju iš esmės, kaip tai numatyta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 str. 1 d. Nurodė, kad 2017-06-01 pateikė Tarnybai prašymą išnagrinėti jo ginčą su pardavėju UAB „Fakto“ autocentras. 2017-08-29 pateikė Tarnybai skundą dėl prašymo nagrinėjimo eigos bei 2017-09-05 pateikė prašymą dėl informacijos užklausimo. Pažymėjo, kad 2017-09-06 už prašymo nagrinėjimą atsakingam darbuotojui, pareiškėjas išsiuntė el. paštu pranešimą, kuriame pateikė savo asmeninę nuomonę apie prašymo nagrinėjimą, tačiau jokio pasirašyto prašymo nutraukti skundo nagrinėjimą, nei savo reikalavimų pardavėjui atsisakymo, neteikė. Pabrėžė, kad visus prašymus Tarnybai teikdavo tik pasirašęs savo saugiu sertifikuotu elektroniniu parašu. Suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir atmesti, kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba 2017-09-07 gavo pareiškėjo 2017-09-06 el. laišką, kuriame nurodoma, jog Tarnyba neatsižvelgė į jo 2017-09-05 prašymą ir neužklausė pardavėjo minimame prašyme nurodytos informacijos, pareiškėjo nuomone, reikšmingos teisingam bei nešališkam ginčo nagrinėjimui, bei gali nutraukti atliekamą nagrinėjimą. Pažymėjo, kad prašymas dėl ginčo nagrinėjimo nutraukimo ar reikalavimų atsisakymo pateikiamas laisva forma, vartotojui pakanka išreikšti valią, jog Tarnyba gali nutraukti atliekamą ginčo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 str. 5 p. teisėtai ir pagrįstai nutraukė tarp pareiškėjo ir UAB „Fakto“ autocentras“ kilusio ginčo nagrinėjimą bei apie tai informavo pareiškėją.