- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- e2-11565-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07156-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- R. R., Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui K. Š.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovui V. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, lėšų vaikų išlaikymui priteisimo, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys - Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, R. R., institucija teikianti išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016-04-12 ieškovas Kauno apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovui V. K. tėvo valdžią į dukteris A. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir G. K., gimusią (duomenys neskelbtini); nustatyti A. K. ir G. K. nuolatinę globą; skirti Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“ A. K. ir G. K. nuolatiniu globėju; nustatyti A. K. ir G. K. gyvenamąją vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“; priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą dukterims A. K. ir G. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur kiekvienai nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 3-7).
Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į teismą įvertinęs Viešojo intereso gynimo skyrius Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) pateiktą medžiagą dėl likusių be tėvų globos A. K. ir G. K. ir nustatęs, kad yra pagrindas dėl mergaičių tėvo V. K. neterminuoto valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo ir globėjo paskyrimo. Nurodė, kad mergaičių tėvas V. K. yra išsituokęs, du jo vaikai iš ankstesnės santuokos yra pilnamečiai. Po ištuokos, atsakovas keitė sugyventines, ilgiausiai gyveno su L. R., su kuria (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros G. K., o (duomenys neskelbtini) – dukros A. K.. Mergaičių motina L. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Nuo 2014 m. atsakovo V. K. šeima stebima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus dėl motyvacijos bei gebėjimo rūpintis dukromis stokos. 2014-10-23 priimtas sprendimas Nr. 134 „Dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių asmeniui skyrimo“, V. K. šeimai skirtos socialinės priežiūros paslaugos. Tačiau atsakovo šeimai teiktas socialinis darbas neturėjo žymaus rezultato – atsakovas kraustėsi kartu su mergaitėmis gyventi iš vienos sugyventinės pas kitą, dažnai palikdavo mergaites jų priežiūrai. Socialinių paslaugų centro specialistai, atsižvelgdami į tai, kad atsakovas nuolat keičia gyvenamąsias vietas, nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, neužtikrina savo dukroms saugių ir pastovių gyvenimo sąlygų, laiku nenuveda jų į darželį, mažamečių dukrų akivaizdoje naudojo smurtą sugyventinės atžvilgiu, 2015-01-13 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu organizuoti atsakovo šeimos atvejo peržiūrą. 2015-01-27 vykusioje atvejo peržiūroje nustatyta, kad atsakovas ne tik keičia gyvenamąsias vietas, bet ir neretai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neturi pastovaus darbo, naudoja smurtą sugyventinės atžvilgiu. Atsakovas buvo įpareigotas bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, kreiptis į Priklausomybės ligų centrą dėl specialistų konsultacijų. Dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos 2015-02-06 Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovas įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
Ieškovas pažymėjo, kad pradžioje, atsakovo gyvenime buvo pastebėti teigiami pokyčiai: atsakovas pradėjo nuomotis butą, rūpinosi dukromis, bendravo su socialiniais darbuotojais, tačiau jis ir toliau nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, o nesumokėjęs mokesčių už nuomą, vėl su dukromis apsigyveno pas buvusią sugyventinę. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2015-06-09 informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apie tai, kad atsakovo šeimai sklandžių socialinių paslaugų teikti neįmanoma, kadangi atsakovas sistemingai keičia gyvenamąją vietą, vengia socialinių darbuotojų, neturi įtakos mergaitėms, nemoka darželiui už suteiktas paslaugas, negali užtikrinti savo dukroms saugių gyvenimo sąlygų ir yra visiškai nemotyvuotas spręsti šeimos problemas. 2015-06-16 Kauno apylinkės teismo nutarimu, nustačius, kad atsakovas nepanaudoja savo valdžios teisėtiems dukrų G. bei A. interesams, neturi pastovios gyvenamosios vietos, mergaitės paimtos iš savaitinio darželio savaitgalio dienomis jaučiasi nesaugios, joms neužtikrinama tinkama priežiūra ir auklėjimas, kadangi mažametes prižiūri svetimi žmonės arba močiutė, mergaitės yra socialiai apleistos, pripažino atsakovą padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str.
2015-06-18 įvykusios Atvejo peržiūros Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje metu, įvertinus specialistų pateiktą informaciją, nustatytus faktus apie neprižiūrėtas mergaites, apie tėvo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimas, nutarta mergaites Aistę ir G. K. paimti iš šeimos, apgyvendinti jas Vaiko gerovės centre „Pastogė“, nustatyti laikinąją globą. Tą pačią dieną mergaitės buvo apgyvendintos VGC „Pastogė“. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-26 įsakymais Nr. A1-712 ir A1-713 mergaitėms A. ir G. K. nuo 2015-06-18 nustatyta laikinoji globa ir laikinu globėju paskirtas VGC „Pastogė“.
Tikslu grąžinti mergaites į šeimą socialinį darbą su atsakovu tęsė VGC „Pastogė“ specialistai. 2015-07-10 buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis tarp VGC „Pastogė“ ir atsakovo, tačiau VGC „Pastogė“ 2015-10-13 pranešime konstatavo, kad atsakovas nereguliariai lankė dukras, pastovaus oficialaus darbo nesusirado, vengė bendradarbiauti, nepakeitė iš esmės požiūrio į vaikų priežiūrą, nelankė tėvystės įgūdžių grupės, nesumokėjo įsiskolinimo darželiui, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, linkęs į smurtinį elgesį, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Todėl VGC „Pastogė“ manymu, būtina kreiptis į teismą dėl V. K. tėvo valdžios ribojimo.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-22 įsakymais Nr. A1-1207 ir Nr. A1-1208 mergaitėms A. ir G. K. nuo 2015-10-27 laikinu globėju paskyrė Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, kur mergaitės ir buvo apgyvendintos.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovas jų nelanko, jokių duomenų apie jį globos namų darbuotojai neturi. Mergaites globos namuose lanko jų močiutė R. R., kuri pasiima jas švenčių dienomis. Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Iš Darbo biržos duomenų matyti, kad atsakovas nedirba nuo 2013 metų ir eilę kartų be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo. Paskutinį kartą yra užsiregistravęs 2016-02-02. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovas teistas už įvairius nusikaltimus nuo 1985 metų iki 2014 metų 8 kartus. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis atsakovas daug kartu baustas administracine tvarka. Atsakovas nuo 2007-12-10 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nuo 2011 metų nesilanko. Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Gyventojų registro duomenimis V. K. gyvenamąją vietų deklaravo (duomenys neskelbtini).
Esant nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovas kelis metus įvairių specialistų, socialinių darbuotojų buvo raginamas tinkamai atlikti tėvo pareigą dukterų atžvilgiu, tačiau faktiniai duomenys byloja, kad atsakovas apsiribojo tik pažadais, mažai domėjosi dukromis, o šiuo metu visiškai nusišalino ir nelanko jų globoje, pastovaus oficialaus darbo nesusirado, piktybiškai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nepakeitė iš esmės požiūrio į vaikų priežiūrą, nelankė tėvystės įgūdžių grupės, iki šiol neišsprendė alkoholio vartojimo problemos, yra linkęs į smurtinį elgesį, neturi pastovios gyvenamosios vietos, net ir tuomet, kai mergaitės buvo paimtos iš šeimos, jis nesiėmė jokių veiksmų susigrąžinti mergaites, padarė išvadą, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo dukromis – ilgą laiką jų neaugina, neauklėja, nesidomi, neišlaiko, nesistengia sudaryti saugių sąlygų jų gyvenimui bei vystymuisi, nesiima visiškai jokių veiksmų jas susigrąžinti, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, siekiant apginti nepilnamečių teises ir interesus, pateikė reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią į dukras A. ir G. K., skirti mergaitėms nuolatinę globą, mergaičių globėju paskiriant jų laikinojo globėjo funkciją vykdančią valstybinę instituciją Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, kurie sutinka būti paskirti mergaičių nuolatiniu globėju bei nustatyti A. ir G. K. gyvenamąją vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“. Apribojus tėvų valdžią, priteisti iš atsako išlaikymą nepilnametėms dukroms po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad stengėsi susigrąžinti dukras, tačiau neišėjo. Atsakovo teigimu, „Pastogėje“ mergaites skriaudė, jis jas apgynė, todėl gavo 30 parų arešto. Nurodė, kad mergaites matė prieš 2 savaites, tačiau į vaikų globos namus nebeateina nuo sausio mėnesio. Gyvena, tėvų būste (duomenys neskelbtini) gatvėje, su sugyventine L. nebegyvena. Su ja turi dukrą, kuri taip pat yra paimta ir gyvena pas globėją. Sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia. Norėtų, jog dukras globotų močiutė R.. Nuo 2016-08-30 dirba oficialiai, prie statybų. Atsakovo pajamas sudaro minimalus atlyginimas, kitų pajamų negauna, todėl teikti po 100 Eur išlaikymą kiekvienai dukrai neturi galimybių. Šiuo metu dukroms išlaikymo neteikia.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad norėtų mergaites pasiimti globai. Kai atsakovas žadėjo tvarkytis, buvo parašiusi raštą, kad negali globoti mergaičių. Ji gyvena vieno kambario bendrabučio tipo bute. Turėjo sveikatos problemų, tačiau pagal dabartinę sveikatos būklę mano, kad galėtų globoti mergaites. Kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau jai buvo pasakyta, kad ji negali globoti mergaičių. Pažymėjo, kad dėl mergaičių globos spręs po šios bylos išnagrinėjimo. Nurodė, kad mergaites pasiima kas antrą savaitgalį, jos nori gyventi šeimoje, tarpusavyje mergaitės nesipyksta. Kitų asmenų kurie norėtų globoti nėra.
Trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ atsiliepime nurodė (b.l. 129) ir teismo posėdžio metu jų atstovė paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti pilna apimtimi. Mergaites globoja nuo 2015 spalio 27 d. Jų sesuo Goda taip pat globojama šioje globos įstaigoje nuo 2015 spalio 5 d. Mergaitės linksmos, žingeidžios, judrios, kol kas elgiasi tinkamai, yra draugiškos, turi draugų. Jos gyvena kartu, jų vyresnė sesuo gyvena kitoje šeimynoje dėl amžiaus skirtumo. Mergaitės norėtų dažniau matyti tėtį, kuris maždaug pusmetį jų nelanko. Močiutė mergaites pasiima kas antrą savaitgalį, jas lanko, norėtų jas globoti. Trečiasis asmuo sutinka ir toliau globoti mergaites, o taip pat ir administruoti mergaičių gaunamas lėšas. Nurodė, kad mergaitės gauna našlaičių pensiją - po 74 eurus.
Institucija teikianti išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išvadoje (b.l. 130-131) nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovas paaiškino, kad atsakovo šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, socialinių įgūdžių stokos. Vaikų laikinosios globos laikotarpiu, atsakovas vengė bendradarbiauti su globos įstaiga, nesprendė girtavimų problemos, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo prieš mažametį, atsakovas oficialiai nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Vaikų laikinosios globos įvertinimo metu Kauno m. VTAS konstatavo, kad reikia kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nes nebuvo jokių teigiamų pokyčių siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Kauno m. VTAS vertinimu, atsakovas nekeičia savo gyvenimo būdo – jis girtauja, neteikia išlaikymo savo nepilnametėms dukroms, jomis nesirūpina, nėra duomenų, kad atsakovas būtų susiradęs nuolatinę gyvenamąją vietą. Todėl nepilnamečiams vaikams turi būti nustatyta nuolatinė globa. Kauno m. VTAS nuomone ieškinys yra pateiktas nepilnamečių vaikų interesais, todėl ieškinio reikalavimus palaikė visa apimtimi. Paaiškino, kad trečiasis asmuo R. neatitinka globėjo reikalavimų, nes jai jau buvo atsakyta dėl globos. Tačiau globos klausimas nėra galutinis, globėjo kandidatūra gali būti keičiama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto V. K. tėvo valdžios apribojimo.
Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 9-12). Mergaičių mama L. R. (b.l. 9-12), mirusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). V. K. 2014-10-23 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu nuspręsta skirti socialinės priežiūros paslaugas, nustačius atsakovo šeimos socialinių paslaugų poreikį (b.l. 14-20). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-06 įsakymu Nr. A1-136, atsakovas įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos (b.l. 21). 2015-06-09 Kauno miesto socialinių paslaugų centras raštu, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad atsižvelgiant į esamą situaciją, kad V. K. neužtikrina savo dukroms saugių gyvenimo sąlygų, siūlytina svarstyti klausimą dėl laikinosios globos G. ir A. K. nustatymo (b.l. 22-30). 2015-06-16 Kauno apylinkės teismas nutarimu atsakovas V. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str., t.y. tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams (b.l. 31-32). 2015-06-18 Vaikų paėmimo ir jų laikino apgyvendinimo aktais A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendintos VGC“ Pastogė“ (b.l. 33, 68). 2015-06-22 sudaryti A. ir G. K. laikinos globos (rūpybos) planai Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (b.l. 69-74). 2016-06-25 Kauno miesto socialinių paslaugų centras nutraukė atsakovo V. K. šeimai teiktas socialines paslaugas (b.l. 75-79). 2015-06-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A1-712 ir A1-713 A. K. ir G. K. laikinu globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (b.l. 80-81). 2015-10-13 Vaikų gerovės centrui „Pastogė“ atlikus peržiūrą, parengtas pranešimas dėl G. ir A. K. laikinosios globos planų bei pasiūlyta keisti mergaičių laikinosios globos vietą Kauno globos namuose „Atžalynas“ ir kreiptis dėl atsakovo tėvo valdžios laikino apribojimo (b.l. 34-38). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-22 įsakymais Nr. A1-1207 ir A1-1208 A. K. ir G. K. laikinu globėju paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (b.l. 40-41). VSDFV duomenimis, atsakovas nuo 2015-12-10 iki 2015-12-16 buvo įsigijęs verslo liudijimą, kitų duomenų apie atsakovo įdarbinimus byloje nėra (b.l. 134). Atsakovas deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 133). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, atsakovas V. K. teistas už įvairius nusikaltimus nuo 1985 metų iki 2014 metų 8 kartus (b.l. 44-54, 109-124). Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, atsakovas daug kartu baustas administracine tvarka (b.l. 55-62). Atsakovas nuo 2007-12-10 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nuo 2011 metų nesilanko (b.l. 63). Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b.l. 64).
Iš byloje surinktų įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo dukrų priežiūros ir išlaikymo, jų auklėjimo ir ugdymo. Atsakovas sutiko, jog jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia. Nurodė, kad neteikia išlaikymo savo nepilnametės dukroms, jas lanko nereguliariai, su didelėmis pertraukomis. Tą patvirtina ir byloje pateikti pranešimai apie atsakovo apsilankymus mergaičių laikinos globos įstaigoje VGC „Pastogė“ (b.l. 88-92).
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V. K. yra nusišalinęs nuo nepilnamečių dukrų auginimo, jų išlaikymo, nekeičia gyvenimo būdo ir įpročių, nebendradarbiauja su vaiko teises atstovaujančiomis institucijomis, nesudaro tinkamų sąlygų augti ir vystytis savo nepilnametėms dukroms A. K. ir G. K..
Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė įstatyme numatytą pareigą auginti savo nepilnametes dukras, jas prižiūrėti, jomis tinkamai rūpintis ir išlaikyti.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovo V. K. šeimoje galėtų pasikeisti, be to atsakovas pats sutiko, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia. Konstatuotina, kad atsakovas deda nepakankamas pastangas ir yra abejingas savo, kaip tėvo, pareigoms nepilnamečių dukrų atžvilgiu. Nustačius atsakovo kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo ir neesant duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo V. K. tėvo valdžią nepilnamečių A. K. ir G. K. atžvilgiu.
Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečių dukrų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukromis išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja jų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 3 dalis). Atsakovui iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jai neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis).
Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, neterminuotai apribojus atsakovo V. K. tėvo valdžią į nepilnametes A. K. ir G. K., mergaitėms nustatytina nuolatinė globa, jų gyvenamoji vieta bei spręstinas klausimas dėl globėjo paskyrimo.
Iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-22 įsakymais Nr. A1-1207 ir A1-1208 A. K. ir G. K. laikinu globėju paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (b.l. 40-41), kurie sutinka tapti mergaičių globėju. Nors teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. R., kuri yra nepilnamečių A. K. ir G. K. močiutė, paaiškino, kad norėtų mergaites pasiimti globai, tačiau tokio reikalavimo byloje nereiškė. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo R. R. yra tinkamas asmuo tapti mergaičių globėja be to, VTAS atstovas jos kandidatūrai nepritarė, posėdžio metu paaiškino, kad trečiasis asmuo R. neatitinka globėjo reikalavimų. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametes A. K. ir G. K. byloje nenustatyta.
Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ yra tinkamas būti paskirtu nuolatiniu nepilnamečių A. K. ir G. K. globėju ir tai nepažeis Civilinio kodekso 3.268 straipsnio nustatytų reikalavimų, todėl laikinasis globėjas Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ skirtini nuolatiniu nepilnamečių A. K. ir G. K. globėju, šioje globos įstaigoje nustatytina nepilnamečių A. K. ir G. K. gyvenamoji vieta (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).
Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis). Globėjas vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, Civilinio kodekso IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis). Vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (Civilinio kodekso 3.276 straipsnio 2 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus tėvo valdžią V. K., jam išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametes dukras (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. K., nepilnamečių A. K. ir G. K. išlaikymui po 100 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“.
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dukroms išlaikymo neteikia. Nuo 2016-08-30 dirba oficialiai, prie statybų. Atsakovo pajamos jo teigimu, sudaro minimalus atlyginimas, kitų pajamų negauna, todėl teikti po 100 Eur išlaikymą kiekvienai dukrai teigė, neturintis galimybių.
Bylos duomenimis, atsakovas nuo 2015-12-10 iki 2015-12-16 verslo liudijimą įgijęs asmuo, kitų duomenų apie atsakovo įdarbinimus byloje nenustatyta (b.l. 134). Trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ nurodė, kad 100 eurų išlaikymas kiekvienai mergaitei nėra didelė suma. Pažymėjo, kad mergaitės gauna našlaičių pensiją po 74 eurus.
Vertintina, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, jaunas, sveikas (priešingų įrodymų byloje nepateikta) privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius jų poreikius. Teismas byloje nustatytas aplinkybes vertina nepilnamečių vaikų A. K. ir G. K. interesų naudai, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo V. K. priteistinas išlaikymas nepilnametėms A. K. ir G. K., kiekvienai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“ išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo V. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 62 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių dukrų A. K. ir G. K. atžvilgiu ir 54 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (200 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc.), iš viso 116 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 - 93 straipsniai, 96 straipsnis).
Teismas šioje byloje turėjo 3,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos ir atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Nustatyti G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, Partizanų g. 85 Kaunas.
Paskirti G. K., gim. 2008-04-09, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, Partizanų g. 85 Kaunas.
Nustatyti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, Partizanų g. 85 Kaunas.
Nustatyti G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, Partizanų g. 85 Kaunas.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų), nuo ieškinio padavimo (2016-04-12) iki jos pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, Partizanų g. 85 Kaunas.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų), nuo ieškinio padavimo (nuo 2016-04-12) iki jos pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, Partizanų g. 85 Kaunas.
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) žyminio mokesčio ir 3,94 Eur (tris eurus, 94 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.