- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- ATP-405-255/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00882-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo A. B., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį nubaustas 1250,00 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimu A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį nubaustas 1250,00 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams už tai, kad 2013 m. vasario 7 d., apie 17.11 val., keliu Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 101,80 km, vairavo automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį važiuodamas 104 km/h greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą (104 km/h + – 4 km/h) nustatytas leistinas 50 km/h greitis viršytas 54 km/h.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde A. B. nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes buvo priimtas visapusiškai neištyrus pažeidimo aplinkybių ir netinkamai įvertinus surinktus įrodymus. Apeliantas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, nes manė, kad šioje kelio dalyje leistinas greitis 90 km/h. A. B. manymu, teismas, konstatuodamas, kad jis važiavo 104 km/h greičiu ir paminėdamas, kad prietaiso paklaida yra+/- 4 km/h, neteisingai nustatė, kad jis greitį viršijo 54 km/h. Apeliantas neneigia, kad nustatytu laiku transporto priemonę vairavo jis ir viršijo leistiną greitį, tačiau nurodo, kad viršyti daugiau kaip 50 km/h jis nenorėjo ir neviršijo. Pasak apelianto, nurodytą dieną buvo tirštas rūkas, visą kelią važiavo leistinu 90 km/h greičiu, o pasivijus krovininį automobilį, kuris keistai manevravo, nutarė aplenkti, norėdamas išvengti nelaimingų atsitikimų. Nurodo, kad dėl tamsos ir rūko nematė gyvenvietės požymių, o greičio matavimo prietaisą pamatė tik aplenkęs sunkvežimį. Apeliantas daro išvadą, kad manevro metu lenkiamas automobilis užstojo kelio ženklą, nurodantį, kad įvažiuojama į gyvenvietę, jis negalėjo pamatyti kelio ženklo, žyminčio gyvenvietę, todėl buvo įsitikinęs, kad nurodytoje vietoje leistinas greitis yra 90 km/h. A. B. mano, kad atsižvelgiant į tai, kad tyčios viršyti greitį daugiau kaip 50 km/h neturėjo, jo padarytas pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip greičio viršijimas 10 km/h.
Apeliaciniu skundu A. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą, dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nutraukti, veiką perkvalifikuoti į ATPK 124 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą atimant teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams.
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir apylinkės teismo priimtą nutarimą, teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, paskyrė sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą A. B. kaltu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, stacionaraus greičio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuotas automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 108 km/h greitis pritaikius (+ --) 4 km/h paklaidą, nustatytas 104 km/h greitis, kai leistinas greitis minėtame kelio ruože yra 50 km/h ir iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu. Nors A. B. nurodo, kad neturėjo tyčios viršyti greitį, Kelių eismo taisykles pažeidė dėl blogų oro sąlygų, tačiau apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai negali būti laikomi pagrindu parkvalifikuoti padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 1 dalį. Esant nepalankioms važiavimo ir meteorologinėm sąlygoms A. B. privalėjo būti itin atidus, stebėti kelio ženklus ir laikytis nurodytų reikalavimų, tačiau nustatyta, kad jis elgėsi neatsakingai, nepaisė kelio ženklo, draudžiančio viršyti 50 km per val. greitį, taip sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažymėtina, kad už tos pačios rūšies (nustatyto greičio viršijimas) administracinį teisės pažeidimą A. B. baudžiamas ne pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms perkvalifikuoti A. B. padarytą teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 1 dalį nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.