Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. N. skundą dėl 2021 m. balandžio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 28 d. T. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo iki 2021 m. kovo 15 d. sumokėti 85 Eur baudą bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui dėl to, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 28 d. 17.04 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 32 km. Vairuodamas automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Protokole T. N. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, teigė nepastebėjęs ženklo, nes vilkikas parodė posūkio signalą, kad galima jį lenkti, todėl ir lenkė. 2021 kovo 21 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas T. N. institucijai, surašiusiai protokolą administracinio nusižengimo byloje pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog priešais jį lėtai važiavo vilkikas. Jis pats važiavo paskui ir vilkikas jam parodė dešinį posūkį, nurodydamas, kad priešpriešinėje juostoje nėra automobilių ir jis gali jį saugiai lenkti. Jis, matydamas, kad tame kelyje yra punktyrinė linija, kuri leidžia lenkimą, pradėjo lenkimo manevrą, o baigus vilkiko lenkimą pamatė, kad yra sankryžoje. Lenkiant vilkiką nematė ar yra įspėjamųjų ženklų, kad netoli yra sankryža, nes dešinę kelio pusę ir joje buvusius ženklus, jam atliekant lenkimo manevrą, užstojo vilkikas, dėl ko neturėjo galimybės laiku, prieš atsiduriant sankryžoje, saugiai suspėti grįžti į savo eismo juostą. Avarinės situacijos jokios nesukėlė, priešingoj juostoj nebuvo jokių automobilių. Pabrėžė, kad su juo tuo metu automobilyje važiavo žmona ir trys vaikai, todėl specialiai ar piktybiškai pažeisti KET neturėjo tikslo, nes niekada nerizikuotų savo šeimos narių sveikata ar gyvybėmis. Prašė institucijos peržiūrėti policijos pareigūnų vaizdo įrašą – ar jame matosi lenkimo manevro, leistinoje vietoje pradžia, ar tik lenkimo manevro užbaigimas neleistinoje vietoje. Nenustačius objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų dėl pareiškėjo lenkimo manevro pradžios ir įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, prašė administracine tvarka jo nebausti, veiksmuose nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje sudėties. Institucija, surašiusi protokolą administracinio nusižengimo byloje, atsakydama į T. N. paaiškinimą nurodė, jog šis dokumentas bus prijungtas prie bylos. T. N. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo 2021 m. balandžio 6 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas ir jam už ANK 420 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių terminui. Iš teismui kartu su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga pateikto kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame užfiksuotas įvykio laikas 2021 m. vasario 28 d. 17.03 val. Automobilis, kuriame įmontuotas vaizdo registratorius, artėja prie sankryžos, kadangi priekyje matomas pirmumo kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“. Tiek kelias, kuriuo važiuoja automobilis su vaizdo registratoriumi, tiek ir priešais jį matomas kelias, yra medžiais apaugusioje vietovėje. Vaizdo įrašo 5 sekundę matomas keliu iš dešinės pusės į kairę pravažiuojantis vilkikas su priekaba, lygiagrečiai su juo priešpriešine eismo juosta ta pačia kryptimi važiuoja tamsios spalvos automobilis, t. y. lengvasis automobilis atlieka vilkiko lenkimo manevrą sankryžoje. Papildomai institucijos pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, jog policijos pareigūnai sustoja paskui sustabdytą ir kelkraštyje sustojusį taip pat tamsios spalvos automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, t. y. pareiškėjas nurodo, kad „fūra“ parodė posūkį, todėl ją ir aplenkė.

Teismui pateiktame skunde pareiškėjas vienu iš reikalavimų prašė panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Teismo posėdyje pareiškėjas vis tik pripažino padaręs administracinį nusižengimą, t. y. pripažino, kad sankryžoje lenkė sunkiasvorę transporto priemonę, gailėjosi, todėl dėl pirmojo pareiškėjo skundo reikalavimo teismas plačiau nepasisako.

Antruoju teismui pateikto skundo reikalavimu pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti specialiosios atėmimo, kadangi, kaip nurodė teismo posėdyje, augina tris vaikus, kuriuos reikia pristatyti į ugdymo įstaigas, kadangi sutuoktinė dirba Vilniuje, jis pats dirba darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, turi neįgalią motiną, tėvas vairuotojo pažymėjimo neturi, o teisių atėmimas baudžia ne jį patį, tačiau jo šeimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba jo terminą maksimaliai sutrumpinti. Tuo tarpu institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teigia, jog šiuo atveju nėra ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pagrindų.

Atkreiptinas dėmesys, kad švelnesnės nuobaudos skyrimą reglamentuoja ne ANK 34 straipsnio 5 dalis, o ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl vertintina, jog pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, kuris iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Išskirtinėmis aplinkybėmis gali būti laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad T. N. praeityje du kartus ( 2019 m. vasario 6 d. ir 2017 m. gruodžio 28 d.) baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, susijusius su leistino greičio viršijimu, tačiau šio nusižengimo padarymo metu nuobaudos negalioja, todėl asmuo laikomas nebaustu administracine tvarka. T. N. nuo 2020 m. kovo 12 d. vykdo individualią veiklą vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo srityje. Santuokoje su V. N. augina tris nepilnamečius vaikus – N. N., O. N. bei Ą. N.. Pareiškėjo sutuoktinė V. N. dirba Vilniuje darbo dienomis nuo 9 iki 18 val. Bylos duomenys patvirtina, kad M. N., kaip pareiškėjas nurodė teismo posėdyje – jo motinai, nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. V. N., kaip pareiškėjas nurodė teismo posėdyje – jo tėvas, nuo 2020 m. vasario 20 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaip skunde ir teismo posėdyje nurodė pareiškėjas – netekus vairuotojo pažymėjimo nukentėtų jo šeima, kadangi jis, sutuoktinei dirbant, vaikus pristato į ugdymo įstaigas, pats dirba darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, turi pareigą pasirūpinti tėvais, jiems nuvežti maisto, pristatyti į gydymo įstaigą ir pan.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, T. N. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturių mėnesių terminui. Pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju, prioritetas iš esmės turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog dėl T. N. padaryto administracinio nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat, kad pareiškėjas lenkė judriame kelyje, esant intensyviam eismui. Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, jog lenkimo manevrą pradėjo esant dar punktyrinei kelio ženklinimo linijai ir nepastebėjo sankryžą žyminčio kelio ženklo, kas rodo, kad jo padarytas nusižengimas nebuvo siekis piktybiškai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Juo labiau, jį suklaidino vilkiko vairuotojo parodytas dešinys posūkio signalas, reiškiantis, jog priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių nėra ir paskui važiuojantis automobilis gali lenki. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, kitus faktinius bylos duomenis, teismo vertinimu, pareiškėjui už padarytą nusižengimą tinkamai paskirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės dydis, artimas jos vidurkiui, tačiau, šiuo atveju, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus švelnesnę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytą administracinio poveikio priemonę, kadangi paskirtos poveikio priemonės trukmės praradimas teisės vairuoti transporto priemones savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, neatitiktų protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinus aptartas aplinkybes, siekiant išskirtinai nepilnamečių pareiškėjo šeimos narių interesų užtikrinimo, tačiau atsižvelgiant ir į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir T. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir T. N. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) mėnesių terminui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.