Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo T. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl T. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir uždraudžiant jam per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

2. 2023 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl T. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu T. G. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog nuteistasis atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą ir vartoja psichiką veikiančias medžiagas, kas rodo priešišką nusistatymą jam paskirtos bausmės ir nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Jis savo elgesio tinkama linkme nekeičia, realių veiksmų spręsti problemą dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms nesiima, todėl, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.

3. Nuteistasis T. G. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti arba pakeisti. Nuteistasis nurodo manantis, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės, paskiriant jam intensyvią priežiūrą pagal BK 48 straipsnio 7 punktą. Teigia nesupratęs savo atsisakymo dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą galimų pasekmių. Šiuo metu jas supranta ir besąlygiškai sutinka būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo nuomone, Probacijos tarnyba galėjo imtis ir kitų priemonių – pagal BK 48 straipsnio 5 dalį paskirti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos. T. G. pažymi, jog per bausmės atlikimo laikotarpį jis vykdė įpareigojimus tęsti darbą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., o įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikė tik dėl to, kad yra priklausomas nuo marihuanos ir alkoholio. Nuteistojo tvirtinimu, šiuo metu jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų ir jų nevartos, taip pat kreipėsi į gydimo įstaigą ir tai yra pagrindas teismui išreikšti pasitikėjimą juo. Tai taip pat rodo, jog jis ėmėsi drastiškų priemonių pakeisti savo elgesį ir nedaryti teises pažeidimų, laikytis įstatymų. T. G. skunde taip pat pažymi, jog jis ne tik dirba, bet ir gyvena su drauge, išlaiko namų ūkį ir yra pakeitęs savo gyvenimo būdą. Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, ten reikalingas. Dėl arešto bausmės prarastų darbą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. G. skundas tenkintinas.

5. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas sąmoningas, be pateisinamų priežasčių, nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

6. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog T. G. į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2023 m. rugpjūčio 24 d., gavus Probacijos tarnyboje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skundo autorius buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir uždraudžiant jam per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

7. Remiantis T. G. asmens byla bei baudžiamosios bylos Nr. e1-2471-667/2023 duomenimis taip pat nustatyta, jog praėjus vos vienai dienai po to, kai T. G. atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo raštu supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimo nevykdymą, Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes atsisakė, jog jam paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

8. Asmens byloje esančio 2023 m. rugsėjo 5 d. T. G. paaiškinimo turinys patvirtina, jog nuteistasis iš tiesų atsisakė, jog jo priežiūra laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būtų vykdoma pasitelkiant elektroninio stebėjimo įtaisą. Kaip pagrįstai nurodė tiek Probacijos tarnyba minėtame teikime, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 21 straipsnio 7 dalyje yra nurodoma, jog nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat šių priemonių tyčinis sugadinimas prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o BVK 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog vykdydama laisvės apribojimo bausmę, Probacijos tarnyba, be šio kodekso 17 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų teisių, taip pat turi teisę nuteistiesiems teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų vykdymą ir draudimų laikymąsi kontroliuoti elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis.

9. Vis tik, šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio pagrindu T. G. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, buvo nuspręsta paskirti jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, t. y. be nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Paminėtos BVK 21-22 straipsnių nuostatos, šiuo atveju nesudaro ir negali sudaryti pagrindo kvestionuoti BK 48 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, pagal kurį teismas turi teisę pasirinkti ar skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, ar be jos, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamojo įsakymo, priimto T. G. atžvilgiu, kuriuo buvo nuspręsta nuteistajam už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Šiuo atveju, teismui baudžiamuoju įsakymu nusprendus skirti skundo autoriui laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, Probacijos tarnyba neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti jo dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę, tikslu kontroliuoti kaip jis vykdo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, ir, atitinkamai, T. G. atsisakymu dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę remtis kaip aplinkybe, patvirtinančia jo vengimą atlikti jam paskirtą bausmę. Šiame kontekste taip pat pastebėtina, jog kontroliuoti kaip nuteistasis laikosi nurodyto įpareigojimo Probacijos tarnyba turėjo ir turi galimybę ir kitu būdu – fiziškai apsilankant nuteistojo gyvenamojoje vietoje, kas, kaip matyti iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. sudaryto T. G. paskirtos bausmės vykdymo priežiūros plano Nr. 6DN-2667, ir buvo daroma 2023 m. rugsėjo 14 d., 2022 m. spalio 12 d. bei 2023 m. lapkričio 16 d., ir kam nuteistasis nei kiek neprieštaravo jau bausmės atlikimo pradžioje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, nurodytų aplinkybių nevertino, tik deklaratyviai pasirėmė BVK 21 straipsnio 7 dalyje įtvirtinu reglamentavimu, kuris nors ir galiojantis, tačiau šiuo atveju neaktualus dėl T. G. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės apimties.

10. Tuo tarpu jokių kitų aplinkybių, kurios atskleistų T. G. tyčinius, piktybiškus ir sistemingus veiksmus, vengiant jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo, Probacijos tarnyba teikime dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu nenurodė. Apylinkės teismas, nusprendęs tenkinti Probacijos tarnybos prašymą, papildomai pažymėjo, jog nuteistajam 2023 m. spalio 12d. buvo nustatytas 0,310 promilės neblaivumas, be to, teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Būtent atsisakymas dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimas pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kaip aplinkybės, kurios patvirtina nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, ir lėmė sprendimą tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.

11. Kaip jau minėta, įvertinęs tai, jog baudžiamuoju įsakymu buvo nutarta nuteistajam skirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog T. G. atsisakymu dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę remtis kaip aplinkybe, patvirtinančia jo vengimą atlikti jam skirtą bausmę šiuo atveju negalima. Tuo tarpu vos vieną kartą visos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu užfiksuotas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas, nesuponuoja išvados, kad T. G. vengia jam skirtos bausmės atlikimo, kaip ir neleidžia spręsti, jog laisvės apribojimo bausmė iš tiesų nėra efektyvi priemonė BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, kaip kad konstatavo žemesnės instancijos teismas. Juo labiau, kad 2023 m. spalio 12 d. patikrinus nuteistojo neblaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas vos 0,31 promilės girtumas. Toks lengvas girtumo laipsnis, nors neeliminuoja pažeidimo padarymo fakto ir jo nepateisina, tačiau vis tik jis rodo, kad nustatytas draudimas nebuvo pažeistas itin šiurkščiai. Tuo tarpų duomenų, kad per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, apygardos teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2471-667/2023, kaip ir T. G. asmens byloje, nėra. Nors posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl T. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nuteistasis pripažino turintis priklausomybę vienai iš narkotinių medžiagų, tačiau jis nenurodė šią ar kokią kitą psichiką veikiančią medžiagą vartojęs po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, o iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog T. G. atliktas narkotikų testas buvo neigiamas.

12. Pažymėtina ir tai, kad apart vieno atvejo, kuomet buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojo alkoholinius gėrimus, visų kitų teismo nustatytų laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų jis laikėsi. Tai yra, T. G. tęsė darbą (duomenys neskelbtini) savivaldybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tikrinamas nustatytu laiku visada būdavo namuose. Aukštesnės instancijos teismo turimais duomenimis, nuteistasis jam skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu administracinių nusižengimų, ar, juo labiau, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Iš darbdavio pateiktos charakteristikos matyti, jog T. G. apibūdinamas kaip savarankiškas, atsakingas, tvarkingai bei laiku jam pavestas darbo funkcijas atliekantis darbuotojas, kitų darbuotojų vertinamas jis taip pat teigiamai – kaip patikimas, darbštus ir draugiškas.

13. Apygardos teismo įsitikinimu, būtina įvertinti ir tai, kad nuteistasis T. G. nustatyto pažeidimo neneigia. Kaip ir neneigia, apskritai, turintys priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. Tai leidžia tikėti, jog nuteistasis savo elgesį vis tik vertina kritiškai, bei tikėtis, jog jo skunde išdėstyti teiginiai apie norą gydytis priklausomybę, keisti savo elgesį, gyventi laikantis įstatymų, nėra vien deklaratyvaus pobūdžio.

14. Paminėtina ir tai, kad dėl arešto bausmės atlikimo nuteistasis galimai prarastų jau pakankamai ilgą laiką turimą darbą ((duomenys neskelbtini) savivaldybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ T. G. dirba nuo 2022 m. rugsėjo 19 d.). Tokie neigiami padariniai, aukštesnės instancijos teismo nuomone, nebūtų proporcingi nustatytam vienkartiniam ir nešiurkščiam draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimui. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos 2023 m. rugsėjo 6 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės T. G. pakeitimo į arešto bausmę, netinkamai įvertino visas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistasis tyčia vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei nepagrįstai T. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė arešto bausme. Dėl šios priežasties skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – netenkinti Probacijos tarnybos teikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

tenkinti nuteistojo T. G. skundą.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl T. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.