Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui R. Z., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. I. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. lauko kontrolieriui K. G., būdamas lengvojo automobilio „taksi“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą protokolo surašymui, tai yra, nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Tuo D. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais „taksi“ taisyklių 26.1 p., ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas patvirtino 2012-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad abejoti K. G. parodymais nėra pagrindo. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) ir liudytoja A. B. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą automobilį vairavo tądien dirbęs D. K.. Pažymėjo, kad D. K. buvo kviestas į protokolo surašymą, abu kartus atvyko, nei karto neneigė, kad padarė pažeidimą. Teigė, kad D. K. bando išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Prašo taikyti D. K. 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytą sankciją.

Teismo posėdžio metu D. K. nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo. Nurodė, kad 2012 metų rusėjo mėnesį dirbo pagal individualią veiklą – tvarkė kondicionierius, teikė automobilių nuomos paslaugas. Pažymėjo, kad 2012-09-05 pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto automobilio nuomos. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2012 metų spalio mėnesį. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu D. K. atstovas paaiškino, kad byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, pagrindžiančių D. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 137¹ straipsnio 1 dalyje. Teigė, kad liudytojos A. B. parodymai nėra išsamūs, nekonkretūs. Mano, kad D. K. nėra tinkamas ir tinkamai leistinomis priemonėmis nustatytas administracinio teisės pažeidimo veikos subjektas. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną D. K. atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. B. nurodė, kad 2012-09-28 dirbo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontroliere. Paaiškino, kad K. G. 2012-09-28 surašė patikrinimo aktą, kad taksi automobilio vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus ir kliudė jam atlikti pavestas pareigas, akte nurodytas automobilio valstybinis numeris. Teigė, kad gavus medžiagą susisiekė su (duomenys neskelbtini), kurios pagalba nustatė, kad 2012-09-28 dirbo D. K.. Nurodė, kad 2012-10-23 atvykęs į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ posėdį ir asmuo atsisakęs pateikti dokumentus patikrinimo metu yra tas pats asmuo – D. K., todėl pastarajam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Nustatyta, kad 2012-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 413A D. K. surašytas remiantis 2012-09-28 patikrinimo aktu Nr. 301, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas pateikė atšviestą vieną taksometro registracijos liudijimo lapą, nepateikė kasos operacijų žurnalo, darbo pažymėjimo, asmens dokumento (b. l. 6). Prie patikrinimo akto pridedamos nuotraukos, kuriose užfiksuotas šiame akte minimas automobilis (b. l. 8-9). Iš minėtame patikrinimo akte esančių duomenų asmens, vairavusio taksi automobilį, identifikuoti nėra galimybės, nes apie tą asmenį jokių duomenų akte nepateikta. Iš pridėtų nuotraukų, taip pat nėra galimybės nustatyti taksi vairuotojo. Tiek institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas, tiek liudytoja A. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog telefonu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pagal automobilio valstybinį numerį buvo nustatytas taksi automobilio vairuotojas. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių prieš tai nurodytą aplinkybę. Teismui pateikus užklausimą (duomenys neskelbtini) minėtos aplinkybės taip pat nepatvirtino. Priešingai, iš (duomenys neskelbtini) pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. K. ir (duomenys neskelbtini) jokie darbiniai teisiniai santykiai pažeidimo padarymo dieną nesiejo (b. l. 77-80), D. K. minėtą dieną (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju nedirbo (b. l. 83-85). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo ir liudytojos A. B. prieš tai nurodyta aplinkybė, kaip nepatikima laikytina neįrodyta. Pažymėtina ir tai, kad A. B., surašiusi 2012-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2012-09-28 patikrinimo akto surašymo metu nedalyvavo, todėl teigti, jog atvykęs į minėto protokolo surašymą asmuo yra tas pats asmuo, kuris nurodytas patikrinimo akte, neturėjo pargįsto pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas automobilis nuosavybės teise priklauso D. K., tačiau nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-75). Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad remiantis minėto automobilio valstybinu numeriu ji nustatė automobilio naudotoją - UAB „Klaipėdos taksoma“, iš kurios darbuotojo telefonu sužinojo, kad taksi automobilio vairuotojas 2012-09-28 buvo D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 301, D. K. nebuvo (duomenys neskelbtini) darbuotojas, šios bendrovės darbuotojo (institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė teismo posėdyje negalėjo nurodyti iš kokio asmens gavo informaciją apie taksi vairuotoją) vyr. kontrolierei A. B. pateikta informacija apie taksi vairuotoją laikytina nepatikima. Tuo būdu, nėra pagrindo atmesti galimybės, kad minėtą taksi automobilį galėjo vairuoti ne administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo. Pažymėtina tai, kad kontrolierius K. G. turėjo galimybę patikimai identifikuoti asmenį, 2012-09-28 vairavusį lengvąjį automobilį „taksi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nufotografavęs automobilyje „taksi“ buvusį asmenį, tačiau to nepadarė.

Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais (LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad esant abejonėms, visos abejonės aiškinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotina, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, lengvojo automobilio „taksi“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo D. K..

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad D. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Kaip minėta, esant abejonėms, visos abejonės aiškinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kadangi teismui nepateikta pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinį teisės pažeidimą padarė D. K., darytina išvada, kad D. K. atžvilgiu nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. K. atžvilgiu nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str.1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo, numatyto LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.