Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2012-09-28, apie 17.10 val., Klaipėdoje, Lietuvininkų aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties Lietuvininkų a. Nr. 2 namu, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. lauko kontrolieriui K. G., būdamas lengvojo automobilio – taksi ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą protokolo surašymui, tai yra, nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Tuo D. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 p., ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2013-09-28 17.10 val. Klaipėdos mieste, Lietuvininkų aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties namu Nr. 2, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G. norėjo patikrinti lengvojo automobilio taksi ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dokumentus, privalomus turėti ir pateikti kontrolę vykdančių pareigūnui, esant jo teisėtam reikalavimui (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p.). Minėto automobilio vairuotojas atsisakė pateikti privalomus dokumentus, taip pat atsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Klaipėdos apylinkės teismas nutarime nurodo, kad iš patikrinimo akte esančių duomenų, asmens, vairavusio taksi automobilį, nėra galimybės identifikuoti. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, nurodytos patikrinimo akte ir administracinio teisės pažeidimo protokole – pažeidėjas atsisakė pateikti dokumentus kontrolę atliekančiam pareigūnui, dėl to patikrinimo akte nėra duomenų apie asmenį, vairavusį taksi automobilį. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių 9.3 punkte nustatyta, kad lengvasis automobilis - taksi privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą – plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimamas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Kontrolieriaus K. G. padarytose įvykio vietos nuotraukose aiškiai matyti, kad taksi automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su plafonu, aikštelėje stovėjo laukdamas klientų, teikė taksi paslaugas, tačiau teismas nepagrįstai šį įrodymą įvertino tik kaip nuotraukas, kuriose užfiksuotas patikrinimo akte minimas automobilis bei nurodydamas, kad nuotraukose nėra galimybės identifikuoti asmens, vairavusio taksi automobilio, neatsižvelgė į aplinkybę, kad vairuotojui atsisakius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus privalomus pateikti dokumentus kontrolę atliekančiam pareigūnui, nuotraukos prie patikrinimo akto yra pagrindinis administracinio teisės pažeidimo įrodymas. Teismas nepagrįstai įvertino D. K. naudai faktą, kad jo tapatybė, kaip vairavusio taksi automobilį, nebuvo nustatyta patikrinimo akte, neatsižvelgė į aplinkybę, kad tapatybė nenustatyta dėl paties vairuotojo kaltė. Vairuotojo atsisakymas pateikti darbo metu privalomus turėti dokumentus esant kontrolę vykdančio pareigūno pareikalavimui, atitinka pažeidimo sudėtį, numatyto Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 str., kas sudaro administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. l d.

Toliau apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad atsižvelgiant į tai, jog dėl vairuotojo atsisakymo pateikti kontrolieriaus pareikalautus dokumentus, jo tapatybė nenustatyta, buvo susisiekta su UAB „Klaipėdos taksoma“ atstovu, kuris suteikė informaciją, kad taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu vairavo D. K.. D. K. buvo pakviestas protokolo surašymui, kontrolierius K. G. protokolo surašymo metu atpažino ir patvirtino, kad tai tas pats asmuo, 2013-09-28 vairavęs taksi ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakė pateikti dokumentus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nevertino kontrolieriaus K. G. nešališkų parodymų, kad administracinio teisės pažeidimo surašymo metu atpažino D. K. kaip asmenį, vairavusį taksi automobilį, patikrinimo metu. Teismas neįvertino, kad pareigūnas neturi asmeninio suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti D. K. pažeidimo padarymu ar motyvo dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn. Pareigūnas iki pažeidimo padarymo D. K. nepažinojo, jokių konfliktų tarp šių asmenų nebuvo. Taip pat teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio surašymo metu D. K., patikslino įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Lietuvininkų aikštėje, yra nuolatinė UAB „Klaipėdos taksoma“ taksi automobilių statymo vieta, kurioje laukiama keleivių, taip pat neneigė fakto, kad minėtą dieną vairavo taksi automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teigė, kad automobilį naudojo asmeninėmis reikmėmis, nedirbo, taksi paslaugų neteikė. Šie parodymai pagrindžia VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktus įrodymus – taksi automobilis stovėjo aikštelėje, su skiriamuoju ženklu – plafonu su užrašu TAXI, D. K. jį naudojo ne savo asmeninėms reikmėms, o teikė taksi paslaugas, o atsisakydamas pateikti dokumentus kontrolę atliekančiam pareigūnui siekė išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, kadangi D. K. veikė pagal individualios veiklos leidimą, minėtą automobilį išnuomojo UAB „Klaipėdos taksoma“. D. K. nesiejo darbo santykiai su UAB „Klaipėdos taksoma“, jis dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą, todėl ir atsisakė pateikti pareigūno K. G. reikalautus dokumentus, siekdamas išvengti gresiančios atsakomybės. Panaikinus taksi veiklos licencijavimą, išplito ydinga praktika, kuomet vairuotojai dirba taksi paslaugas teikiančiose įmonėse, tačiau jų nesieja darbo santykiai, vairuotojai veikia pagal individualios veiklos pažymėjimą. D. K. parodymai pagrindžia informaciją, kurią suteikė UAB „Klaipėdos taksoma“ apie asmenį, vairavusį automobilį patikrinimo metu – įmonė nurodė, kas automobilį vairavo, o ne faktą ar vairuotoją ir įmonę siejo darbo santykiai. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuomos santykiai ir darbo santykiai, susiklostantys tarp šalių atskirų rūšių sutarčių pagrindu, nėra tapatus dalykas, todėl teismui, pateikus užklausimą ar D. K. dirbo UAB „Klaipėdos Taksoma“, ir buvo gautas neigiamas atsakymas. Teismas, paviršutiniškai išnagrinėjęs tik darbo santykių nebuvimo faktą, jį nepagrįstai įvertino traukiamojo administracinėn atsakomybėn naudai, neatsižvelgdamas į nuomos santykius tarp UAB „Klaipėdos taksoma“ ir D. K., jo turimą individualios veiklos leidimą bei vykdomą veiklą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotoje praktikoje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visas faktines bylos aplinkybes, sprendimą pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis – t. y. priimti motyvuotą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-724/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, nepakankamai ištyrė ir netinkamai įvertino surinktus įrodymus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas nutarimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla D. K. nutraukta, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties. Taigi nagrinėjamoje byloje turėjo būti nustatyta, ar galima neginčijamai teigti, jog patikrinimo (2012-09-28, apie 17.10 val.) metu automobilio – taksi ,,Opel Zafira“ vairuotojas buvo D. K..

ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad 2012-09-28, apie 17.10 val., Klaipėdoje, Lietuvininkų aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties Lietuvininkų a. Nr. 2 namu, lengvojo automobilio - taksi ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo D. K..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Kartu pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Detaliai susipažinus su pateiktu apeliaciniu skundu darytina išvada, kad jis iš esmės yra grindžiamas tuo, jog apylinkės teismas tinkamai neištyrė visų byloje esančių įrodymų, tariamus neaiškumus nepagrįstai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva (teisė).

Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija, negalima būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

Apeliantas akcentuoja, kad buvo susisiekta su UAB „Klaipėdos taksoma“ atstovu, kuris suteikė informaciją, kad taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu vairavo D. K.. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, UAB „Klaipėdos taksoma“ pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog D. K. su UAB „Klaipėdos taksoma“ jokie teisiniai darbo santykiai tariamo pažeidimo užfiksavimo dieną nesiejo, t. y. D. K. 2012-09-28 UAB „Klaipėdos taksoma“ taksi vairuotoju nedirbo (b. l. 77-80, 83-85).

Taip pat pažymėtina, jog teismo posėdyje liudytoja apklausta A. B. parodė, jog skambino į UAB „Klaipėdos taksoma“ administraciją. Nesiaiškino su kokiu asmeniu bendravo, tačiau jai patvirtino, kas vairavo automobilį (b. l. 88). Atsižvelgiant į tai, Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog tuo metu kai buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 301, D. K. nebuvo UAB „Klaipėdos taksoma“ darbuotojas, todėl šios bendrovės darbuotojo vyr. kontrolierei A. B. pateikta informacija apie taksi vairuotoją laikytina nepatikima.

Apygardos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma negalėjo pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu. Kaip minėta, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tačiau nagrinėjamu atveju Institucija nepateikė duomenų, kurie neginčijamai įrodytų D. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad 2012-09-28, apie 17.10 val., Klaipėdoje, Lietuvininkų aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties Lietuvininkų a. Nr. 2 namu, lengvojo automobilio – taksi ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo D. K.. Priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios, tačiau proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Todėl visi apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad teismas tinkamai neištyrė visų byloje esančių įrodymų, tariamus neaiškumus nepagrįstai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir nepagrįstai nurodė, kad pažeidimui, kurį įrodinėja institucija, iškėlusi administracinę bylą, įrodyti trūksta įrodymų, dėl ko nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, laikytini nepagrįstais.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.