Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. skundą dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 20 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT-ANR_N-1513-2023/11ANN-175.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 20 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT-ANR_N-1513-2023/11ANN-175 (toliau – ir Nutarimas) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, 2022 m. liepos 21 d. (ketvirtadienį) apie 17 val., 2022 m. liepos 24 d. (sekmadienį) apie 12 val., 2023 m. liepos 28 d. (ketvirtadienį) apie 18.09 val., 2023 m. rugpjūčio 25 d. (ketvirtadienį) apie 18.05 val., 2023 m. rugpjūčio 28 d. (sekmadienį) apie 12 val. ir 2022 m. rugsėjo 4 d. (sekmadienį) apie 12 val., nebendravo su nepilnamečiu vaiku, kaip yra numatyta Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-671-292/2023, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp vaiko tėvo G. G. ir motinos G. K.. Pagal šią nutartį buvo numatytas 3 mėnesių pereinamasis laikotarpis, t. y. nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 15 d. motina su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį (poriniais savaitgaliais) nuo 12 val. iki 17 val. sekmadienį, bendravimo trukmė motinos su sūnumi 5 valandos. Dėl G. ligos, užimtumo, iš anksto suplanuotos kelionės negalint bendrauti nustatytu laiku, bendravimas perkeliamas į artimiausią savaitgalį, jį kompensuojant (taikos sutarties 2.1.1 punktas). Taip pat patvirtintos taikos sutarties 2.1.2. punkte numatyta, kad motina su sūnumi bendrauja savaitės dienomis tėvo pasirinkimu vieną dieną, t. y. arba trečiadienį, arba ketvirtadienį, arba penktadienį, bendravimo trukmė motinos su sūnumi 2 valandos, nuo 18 val. iki 20 val. G. K. aukščiau nurodytomis dienomis nebendraudama su nepilnamečiu vaiku, kuomet vaikas buvo atvežtas bendravimui į motinos G. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pažeidė nepilnamečio sūnaus teisę bendrauti su motina. Tokiu savo neveikimu G. K. neužtikrino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalies nuostatų ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vaiko teisės bendrauti su skyrium gyvenančia motina ir tuo padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu G. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. K. nesutinka su Institucijos Nutarimu, ji pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti, nurodo, jog priimtas nutarimas skirti jai administracinę nuobaudą remiasi G. G., kuris ilgą laiką, t. y. nuo 2015 m., nusiteikęs priešiškai pareiškėjos atžvilgiu, 2022 m. rugpjūčio 30 d. prašymais ir šalių susirašinėjimu. Skunde pažymėjo, jog teikė Alytaus vaiko teisių skyriui susirašinėjimo kopijas ir ji turi teisę rašyti G. G. žinutes, siekiant užtikrinti vaiko interesus vykdant taikos susitarimą, neperkeliant vaikui suaugusių sprendimų, taip pat ji turi teisę atsižvelgti į teismo psichologų rekomendacijas, jog vaikas negali priimti sprendimų dėl bendravimo su mama, nes jis jau išmokęs neigiamai elgtis pareiškėjos (mamos) atžvilgiu iš tėvo rodomo pavyzdžio. Esmė, jog pareiškėja nebuvo institucijų informuota, kad jos minėti veiksmai daro žalą vaikui ir jai gali užtraukti ANK atsakomybės taikymo klausimą. Kadangi pareiškėja yra informuota, jog skyriuje visa ši situacija vertinama kaip abipusis šalių konfliktas, tačiau šiuo metu ji neturi jokių patikimų duomenų, kad vaikas su ja jaustųsi nesaugiai, o aukščiau minėtos psichologų ekspertų išvados patvirtino, jog vaikas visiškai nebijo pareiškėjos, nes vaiko bendravimo būdas atspindi tėvo požiūrį į pareiškėją. Institucija atlieka pakartotinius administracinius tyrimus, ji yra teikusi 4 valandas trukusius paaiškinimus, todėl mano, kad įrodinėjimo pareiga nepagrįstai yra perkelta jai, todėl institucijos atliktų tyrimų trūkumai negali lemti asmens teisinės padėties sunkinimo. Nutarimą priėmusi Institucijos specialistė nesivadovavo įstatymais, pažeidė ANK bylų teismų praktiką, nevertino įrodymų visumos, rėmėsi tik atskirais faktais, priimdama nutarimą vadovavosi tik G. G. pateiktais parodymais.

Teismo posėdžio metu G. K. skundą palaikė.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į G. K. skundą, kuriame nurodė mananti, kad Institucijos priimtas Nutarimas, teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundo netenkinti, o Institucijos priimtą 2023 m. spalio 20 d. Nutarimą palikti nepakeistą, atsiliepime į skundą išsamiai išdėstė Institucijos poziciją patvirtinančius argumentus.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog visi pažeidimai, kuriais kaltinama G. K., padaryti 2022 metais, nes G. G. skundas buvo gautas 2022 m. rugpjūčio 30 d. ir būtent pagal tą skundą buvo atliekamas tyrimas. Tai, kad nutarime ji nurodė, jog pažeidimai padaryti 2023 m., yra korektūros klaida, protokolą Institucija rašo jau trečią kartą, mano, kad Institucija turi tikslinti protokolą, nes per klaidą nurodė 2023 m. vietoje 2022 m. Dėl šios priežasties Institucijos atstovė prašė bylą grąžinti Institucijai klaidos ištaisymui.

Dėl pareikšto prašymo administracinėn atsakomybėn patraukta G. K. nurodė, kad datos nėra svarbios, svarbi pati pažeidimo esmė, buvo nevertinti visi įrodymai.

Nutarimas panaikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 618 straipsnio 2 dalis nustato, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Institucijos Nutarimu 2023 m. spalio 20 d. administracinio nusižengimo byloje G. K. pripažinta kalta padariusi ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad G. K. neužtikrino CK 3.161 straipsnio 3 dalies nuostatų, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vaiko teisės bendrauti su skyrium gyvenančia motina, nes ji, būdama nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, 2022 m. liepos 21 d. (ketvirtadienį) apie 17 val., 2022 m. liepos 24 d. (sekmadienį) apie 12 val., 2023 m. liepos 28 d. (ketvirtadienį) apie 18.09 val., 2023 m. rugpjūčio 25 d. (ketvirtadienį) apie 18.05 val., 2023 m. rugpjūčio 28 d. (sekmadienį) apie 12 val. ir 2022 m. rugsėjo 4 d. (sekmadienį) apie 12 val., nebendravo su nepilnamečiu vaiku, kaip tai buvo nustatyta Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-671-292/2023, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp vaiko tėvo G. G. ir motinos G. K..

Teismas pažymi, kad Nutarime G. K. suformuluotame kaltinime neteisingai nurodytos tęstinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančių veiksmų (ne)padarymo datos (metai), nes 2023 m. liepos 28 d. buvo ne ketvirtadienis, o penktadienis; 2023 m. rugpjūčio 25 d. buvo ne ketvirtadienis, o penktadienis ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. buvo ne sekmadienis, o pirmadienis. Kaip teismo posėdyje nurodė Institucijos atstovė, visi administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarantys veiksmai buvo padaryti ne 2023 m., o 2022 m. Institucijos atstovė nurodė, jog tai yra jos padaryta rašymo apsirikimo klaida, dėl ko prašė bylą grąžinti Institucijai nutarime padarytoms klaidoms ištaisyti.

Teismas, išklausęs Institucijos atstovę ir jos prašymą, taip pat traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nuomonę, sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama G. K. administracinio nusižengimo bylą, padarė administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimą, kuris pripažintinas esminiu. Šio pažeidimo negalima pašalinti teisme, nes teismas už Instituciją negali pakeisti nutarimo turinio, nurodant kitas nusižengimo objektyviąją pusę sudarančių veiksmų atlikimo datas, taigi konstatuojama, kad byloje reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas. Šiame nutarime nustatytų pažeidimų kontekste teismas pažymi, kad ne tik administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, bet ir valstybės institucija, kaltinanti asmenį administracinių nusižengimų padarymu, privalo tinkamai atlikti savo pareigas, nustatyti visas galimo nusižengimo buvimą patvirtinančias aplinkybes. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms bei Institucijos atstovės prašymui, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsniu, 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 20 d. administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT-ANRˍN-1513-2023/11ANN-175 ir bylą grąžinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja V. D.