Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-17079-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12430-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 2.1.4; 2.4.1.5;

2016 m.rugsėjo 23 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, notarei Renatai Butkauskaitei dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. T. pareiškimu prašo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą priimti palikimui, atsiradusiam po P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (b. l. 3-5).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo močiutė A. T.. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas P. T.. Po A. T. mirties liko nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, bei kiti kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). A. T. iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno namų ūkyje (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo deklaruota ir A. T. gyvenamoji vieta. Kartu su A. T. namų ūkyje iki pat savo mirties gyveno ir pareiškėjo tėvas P. T.. Šiuo adresu buvo deklaruota ir P. T. gyvenamoji vieta. Po A. T. mirties pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Raudondvario seniūnijos 1998-2002 m. ūkinę knygą Nr. 31, asmeninės sąskaitos Nr. 1875, ūkis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užregistruotas pareiškėjo tėvo P. T. vardu. Tačiau namų ūkyje esantis nekilnojamasis turtas VĮ Registrų centre registruoti nebuvo. Po tėvo mirties pareiškėjas į notarą nesikreipė, paveldėjimo byla po jo mirties užvesta nebuvo. Į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių. Be to, pareiškėjo žiniomis tėvo vardu jokio registruoto turto nebuvo. 2015 m. vasarą paaiškėjo, jog pareiškėjo tėvas turėjo nekilnojamojo turto, t.y. valdė po savo mamos, pareiškėjo močiutės A. T. mirties likusį nekilnojamąjį turtą namų ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). P. T. po savo mamos A. T. mirties (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Tačiau Kauno rajono notarė G. P. 2010-05-24 A. T. paveldėjimo bylą Nr. 238/98 užbaigė ir paveldėjimo teisės liudijimų neišdavė, nes mirusios vardu nebuvo turto. Tam, kad tinkamai sutvarkyti teisinę registraciją, pareiškėjas privalo priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo, P. T. mirties (duomenys neskelbtini). Artimiausias įpėdinis priimti palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo tėvo P. T. mirties, yra jo sūnus pareiškėjas R. T.. Apie kitus įpėdinius nėra žinoma. Svarbiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad tėvo mirties dienai pareiškėjo žiniomis nebuvo jokio nekilnojamojo turto, t.y. nebuvo palikimo, kaip nekilnojamojo turto, objekto, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Be to, pareiškėjas net nežinojo, kad turi teisę paveldėti po P. T. mirties, nes pareiškėją auginusi močiutė visą laiką pasakojo, kad jo tėvas yra miręs. 2015 gegužės mėnesį pareiškėjas rado krikšto tėvo dukterį, kuri ir papasakojo tikrąją jo vaikystės istoriją ir taip pat nurodė, kad tėvas turėjo nekilnojamojo turto, o prieš mirtį jis liepęs jai pareiškėją būtinai surasti. Tik sužinojęs informaciją apie teisę paveldėti, pareiškėjas ėmėsi priemonių visai reikiamai informacijai surinkti.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą, prašė priežastis pripažinti svarbiomis ir pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškėjo R. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 37-38).

Suinteresuotas asmuo notarė Renata Butkauskaitė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, informuota tinkamai.

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjo R. T. tėvai buvo P. T. ir R.-M. T. (b. l. 8). A. T. buvo P. T. mama ir pareiškėjo R. T. močiutė (b. l. 10, 12, 26). (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo močiutė A. T. (b. l. 11). (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas P. T. (b. l. 9). Po A. T. mirties liko nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, bei kiti kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Po A. T. mirties ūkis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užregistruotas pareiškėjo tėvo P. T. vardu (b. l. 14, 18, 19, 20, 21). Tačiau namų ūkyje, esantis nekilnojamasis turtas VĮ Registrų centre registruoti nebuvo (b. l. 22-25). P. T. po savo mamos A. T. mirties kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, tačiau Kauno rajono notarė G. P. 2010-05-24 A. T. paveldėjimo bylą Nr. 238/98 užbaigė ir paveldėjimo teisės liudijimų neišdavė, nes mirusios vardu nebuvo turto (b. l. 28, 29). A. T. iki pat savo mirties gyveno namų ūkyje (duomenys neskelbtini), kartu su A. T. namų ūkyje iki pat savo mirties gyveno ir pareiškėjo tėvas P. T., šiuo adresu buvo deklaruota ir jų gyvenamoji vieta (b. l. 16, 17, 26). Po tėvo mirties pareiškėjas į notarą nesikreipė, paveldėjimo byla po jo mirties užvesta nebuvo. Kauno rajono 2-ajame notaro biure nėra duomenų apie P. T. ir A. T. paveldėjimo bylas arba palikimo priėmimo faktus (b. l. 27, 30).

Teismo posėdžio metu liudytojos V. Č. ir A. T. patvirtino, kad pareiškėjas R. T. turėjo tėvą P. T..

Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad pareiškėjas per tris mėnesius nespėjo kreiptis dėl paveldėjimo, kadangi tėvui mirus, pareiškėjo žiniomis, nebuvo jokio nekilnojamojo turto. Pareiškėjas nežinojo, kad turi teisę paveldėti po P. T. mirties, nes pareiškėją auginusi močiutė pasakojo, kad jo tėvas yra miręs. Pareiškėjas 2015 gegužės mėnesį išsiaiškinęs savo giminystės ryšius, sužinojęs apie teisę paveldėti, ėmėsi priemonių reikiamai informacijai surinkti. Nustatyta, kad pareiškėjas, sužinojęs apie teisę paveldėti, turėjo valią palikimą priimti, dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašė pareiškėjo pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra.

Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus argumentus, liudytojų parodymus, suinteresuoto asmens poziciją, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėjas savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo P. T. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.