Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas skundas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis R. V., UAB „NIF Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis R. V. netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundžiamas patvarkymas priimtas teisėtai, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Informacijos pateikimas nėra skolininko teisių pažeidimas. Skundžiamas patvarkymas dėl ekspertizės metu nustatytos areštuoto turto rinkos vertės pareiškėjui nesukelia tiesioginių padarinių. Siekiant tinkamai įvertinti įkeistą turtą buvo paskirta ekspertizė ir atsižvelgus į skolininko pastabas papildoma ekspertizė, kurios buvo pavestos atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“. Rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo-pardavimo sandorius rinkoje. Ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti, todėl abejonių dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės patikimumo nėra. Be to, jeigu pareiškėjas nurodo, kad turto vertė yra didesnė, skolininkas turi teisę pasinaudoti LR CPK 704 str. nustatyta teisė, t. y. surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Kad 2010 m. buvo nustatyta per didelė turto vertė įrodo tai, kad remiantis šia verte įkeisto turto parduoti varžytynėse nepavyko. Eksperto nustatyta rinkos vertė laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta ar pakeista įstatyme nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas nepagrįstai teigia, kad nepardavus įkeisto turto varžytynėse, reiškia, jog turto kaina per didelė ir ji turi būti mažintina, kadangi šiuo atveju parduodamas turtas yra specifinis, todėl ir pardavimas yra ilgesnis laiko prasme. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ekspertas taikė pataisas ir dėl to neva nustatė pagrįstą įkeisto turto vertę. Tačiau pataisos koeficientas buvo taikomas tik namo ir žemės sklypo plotui, tačiau visiškai nebuvo įvertintos individualios namo charakteristikos, nepagrįstai nustatant, kad visi lyginamieji objektai yra analogiški. Priešingai nei nustatė teismas, įkeistas turtas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, kas jo vertę didina. Nustatyta rinkos vertė negali būti laikoma teisinga ir yra koreguotina.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0179/13/01074 medžiaga nustatyta, kad antstolis R. V. 2013-11-14 patvarkymu priėmė vykdyti AS „Reverta“ pateiktą Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2013-05-09 išduotą Vykdomąją įrašą, notarinio registro Nr. 3061, dėl 246 105,69 EUR skolos, 6 mėn. LIBOR EUR + 3,5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos sumos nuo prašymo išduoti vykdomąjį raštą gavimo dienos iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo bei 1 086,90 Lt notarinių, išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš pareiškėjo ir įkaito davėjo P. M. hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ naudai pagal hipotekos lakštą Nr. 01/1/2006/0006244, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 2-13). 2013-11-15 Turto arešto aktu antstolis areštavo įkeistą pareiškėjo turtą, nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (v.b.l. 23-24). 2014-01-16 antstolio kontoroje gautas išieškotojo 2014-01-10 Prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki atskiro išieškotojo prašymo, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas ketina taikiai padengti įsiskolinimą (v.b.l. 31). 2014-01-16 antstolis priėmė Patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą, kuriuo nutarė sustabdyti vykdomąją bylą iki atskiro išieškotojo prašymo ją atnaujinti gavimo (v.b.l. 32). 2014-06-23 antstolių kontoroje gautas išieškotojo 2014-06-19 Prašymas atnaujinti vykdomąją bylą ir įkainoti turtą, kuriuo prašoma areštuotą turtą įkainoti pagal pareiškėjo užsakytą ir vertintojo UAB „Ober-Haus“ nustatytą turto rinkos vertę (įkeisto turto rinkos vertė – 3 250 000 Lt) ir pradėti šio turto realizavimą varžytynėse (v.b.l. 37). Kartu su 2014-06-19 Prašymu pateiktoje UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ Konsultacinėje pažymoje Nr. K-14-04-08-V20 nurodoma, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), galima rinkos kaina 2014-01-08 galėtų būti 1 850 000 Lt (atitinkamai 535 797,03 EUR), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), galima rinkos kaina 2014-01-08 galėtų būti 1 400 000 Lt (atitinkamai 405 468,02 EUR), bendra objekto, esančio (duomenys neskelbtini), galima rinkos kaina 2014-01-08 galėtų būti 3 500 000 Lt (atitinkamai 1 013 670 EUR) (v.b.l. 34-36). 2014-06-25 Patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą antstolis nutarė atnaujinti vykdomąją bylą (v.b.l. 43). 2014-07-02 antstolių kontoroje gauta UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ Nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažyma Nr. 10-03-02-V03, kurioje nurodoma, kad pagal pareiškėjo užsakymą įvertinus žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, nustatyta, kad 2010-03-02 preliminari žemės sklypo rinkos vertė - 1 850 000 Lt (atitinkamai 535 797,03 EUR), gyvenamojo namo preliminari rinkos vertė - 1 450 000 Lt (atitinkamai 419 949,02 EUR) (v.b.l. 70-71). 2014-07-10 Patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo antstolis nustatė areštuoto iš varžytynių parduotino turto: gyvenamojo namo, ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), bendrą vertę – 3 250 000 Lt (atitinkamai 941 265,06 EUR) (v.b.l. 80-81). Šis patvarkymas įteiktas pareiškėjui asmeniškai 2014-07-14 (v.b.l. 81). 2014-08-07 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto: gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš pirmųjų varžytynių kainą – 2 600 000 Lt (753 060,03 EUR) (v.b.l 106). 2014-08-07 įkeisto turto varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (v.b.l. 107-108). 2014-08-14 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2014-08-07 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, iki skundo išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui realizuoti įkeistą pareiškėjo turtą vykdomoje byloje Nr. 0179/13/01074 (v.b.l. 114-18). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35334-465/2014 nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal pareiškėjo prašymą – uždrausti antstoliui realizuoti areštuotą įkeistą pareiškėjo turtą vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01074 (v.b.l. 122-123). 2014-08-28 Patvarkymu antstolis atšaukė areštuoto įkeisto pareiškėjo turto pirmąsias varžytynes (v.b.l. 147-148). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 36721-535/2014 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio 2014-08-07 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, pareiškėjo skundą atmetė (v.b.l. 148-149). Vilniaus apygardos teismas 2014-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2468-640/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 nutartį paliko nepakeistą (v.b.l. 162-163). 2015-01-20 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto pirmąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš pirmųjų varžytynių kainą –753 012 EUR) (v.b.l. 177-178). 2015-01-20 įkeisto turto varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (v.b.l. 180). 2015-02-19 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nė vienam dalyviui (v.b.l. 184). 2015-02-20 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis paskelbė pareiškėjo įkeisto turto pirmąsias varžytynes neįvykusiomis (v.b.l. 189). 2015-02-20 Siūlymu paimti iš varžytynių neparduotą turtą antstolis pasiūlė išieškotojams paimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (v.b.l. 186-189). 2015-02-25 antstolių kontoroje el. paštu gautas išieškotojo laiškas, kuriuo nurodoma, kad išieškotojas atsisako perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, ir prašoma skelbti antrąsias varžytynes (v.b.l. 190). 2015-03-16 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto antrąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš antrųjų varžytynių kainą – 564 759 EUR) (v.b.l. 199-200). 2015-03-16 įkeisto turto varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (v.b.l. 180). 2015-04-15 antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nė vienam dalyviui (v.b.l. 205). 2015-04-16 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis paskelbė pareiškėjo įkeisto turto antrąsias varžytynes neįvykusiomis (v.b.l. 206). 2015-04-16 Siūlymu paimti iš varžytynių neparduotą turtą antstolis pasiūlė išieškotojams paimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (v.b.l. 207-209). 2015-04-20 antstolio kontoroje gautas išieškotojo AS „Reverta“ 2015-04-17 Prašymas įkainoti turtą ir tęsti išieškojimo veiksmus, kuriuo prašoma įkeistą turtą įkainoti 564 759 EUR (neįvykusių antrųjų varžytynių pradine pardavimo kaina) (v.b.l. 200). 2015-05-19 antstolis priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nutarė perkainoti pareiškėjui priklausantį įkeistą turtą, skiriant ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti turto vertintojui UAB „Inreal“ (v.b.l. 222-223). 2015-08-11 antstolis priėmė Patvarkymą dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę, kuriuo nurodė, kad atlikus įkeisto turto ekspertizę, nustatyta turto rinkos vertė 522 000 EUR (v.b.l. 272). 2015-08-24 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2015-08-21 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2015-08-11 patvarkymą Dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę, kuris antstolio Patvarkymu dėl antstolio veiksmų netenkintas (v.b.l. 276-279, 290-294). 2015-10-01 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto pirmąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš pirmųjų varžytynių kainą – 417 600 EUR (v.b.l. 306-307). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38248-864/2015 nutarė tenkinti pareiškėjo 2015-11-24 skundą ir panaikinti antstolio 2015-08-11 patvarkymą (v.b.l. 311-313). 2015-10-14 Patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo antstolis atšaukė pareiškėjo įkeisto turto pirmąsias varžytynes (v.b.l. 309). 2015-10-23 Patvarkymu dėl 2015-05-19 patvarkymo ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo 0179/13/01074-E papildymo antstolis nutarė skirti papildomą ekspertizę pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti turto vertintojui UAB „Inreal“, patikslinti ekspertizės akte Nr. 15/08-686 nurodytą išvadą dėl turto rinkos vertės (v.b.l. 321-322). 2016-03-22 Patvarkymu dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę antstolis informavo vykdomosios bylos šalis, kad atlikus papildomą ekspertizę, bendra įkeisto turto vertė nustatyta 544 000 EUR (v.b.l. 328-329). Vilniaus apygardos teismas 2016-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-425-490/2016 nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (v.b.l. 333-334). 2016-04-13 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2016-04-09 skundas dėl antstolio veiksmų, kuris antstolio 2016-04-15 patvarkymu netenkintas; patvarkymu, be kita ko, pasiūlyta pareiškėjui iki 2016-04-26 į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 550 EUR pakartotinės ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti (v.b.l. 338-345). 2016-04-29 antstolių kontoroje gautas pareiškėjo 2016-04-26 Prašymas dėl termino pratęsimo, kuriuo prašoma pratęsti terminą sprendimui dėl pakartotinės ekspertizės išlaidų apmokėjimo priimti 10 darbo dienų (v.b.l. 353). 2016-04-29 Patvarkymu dėl termino sprendimui dėl pakartotinės ekspertizės išlaidų apmokėjimo priimti pratęsimo antstolis pratęsė 2016-04-15 patvarkyme nustatytą terminą pareiškėjui apmokėti pakartotinės ekspertizės išlaidas iki 2016-05-10 (v.b.l. 356). Duomenų, kad iki 2016-05-10 pareiškėjas būtų apmokėjęs pakartotinės ekspertizės atlikimo išlaidas byloje nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-12 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavęs, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad antstolio 2016-03-22 patvarkymas dėl informacijos apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę buvo priimtas nepagrįstai ir/ar neteisėtai. Pareiškėjas su šia teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu prašo ją panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu.

Esminis apelianto argumentas tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskirajame skunde yra tas, kad antstolis, remdamasis Ekspertizės aktu Nr. 15/11-1060/1, nustatė neteisingą ir ženkliai per mažą pareiškėjo įkeisto turto, iš kurio vykdomas išieškojimas, vertė (544 000 Eur). Argumentus dėl ekspertizės akto ydingumo apeliantas, be kita ko, grindžia tuo, kad 2010 m. įkeistas turtas įvertintas 3 300 000 Lt (955 746,06 Eur) suma, o 2014 m. - 3 250 000 Lt (941 265,06 Eur) suma, kas, apelianto nuomone, patvirtina, kad įkeisto turto vertė ekspertizės metu buvo apskaičiuota netinkamai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu. Apeliantas šį savo argumentą grindžia 2010-03-02 Nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės nustatymo pažyma Nr. 10-03-02-V03 bei 2014-01-08 UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ Konsultacine pažyma Nr. K-14-04-08-V20, tačiau šie dokumentai, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, neatitinka nustatytų turto vertinimo dokumentų turinio ir formos, neturi juridinės galios, yra tik informacinio pobūdžio dokumentai, skirti užsakovui; dokumentuose nurodyta turto vertė yra ne tiksliai nustatyta, o tik preliminari (galima), aprašo objekto kaina nėra tvari, ji yra stipriai įtakojama paklausos bei pasiūlos santykio, analogiškų parduodamų objektų savininkų noro greičiau likviduoti tokio tipo turtą. Taigi šiuose UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ parengtuose dokumentuose, sudarytuose be to kelis metus iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, nurodyta pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertė neatspindi realios patvarkymo priėmimo metu egzistuojančios pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertės, turto rinkos vertė nustatyta tik informaciniu, tačiau ne turto pardavimo tikslu, o pažymose nurodyta informacija negali būti laikoma turto vertinimu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme. Tuo tarpu Ekspertizės aktas Nr. 15/11-1060/1 yra ne tik aktualus laiko prasme (nes turtas buvo vertinamas 2015-05-28), tačiau akivaizdžiai išsamesnis nei pareiškėjo užsakymu UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ 2010 m. ir 2014 m. surašytos pažymos – ekspertizės akte nustatytos aplinkybės ir pasirinktas turto vertinimo būdas yra motyvuoti, jis parengtas, aprašant bei įvertinant individualias turto savybes, pagrindžiant turto rinkos vertės apskaičiavimo metu gautą sumą, vadovaujantis turto vertinimą reglamentuojančiais aktais.

Argumentus dėl ekspertizės akto ydingumo apeliantas taip pat grindžia tuo, kad ekspertizės metu buvo netinkamai parinkti palyginimui nekilnojamojo turto objektai. Anot skolininko, visi ekspertizės akte Nr. 15/11-1060/1 parinkti palyginimui objektai nėra panašūs ar analogiški įkeistam turtui ir yra ženkliai blogesni turto tipo, paskirties, fizinių savybių ir dislokacijos prasme. Vertinimo metu buvo konstatuota, kad objektai yra analogiški, o tai neatitinka tikrovės. Pataisos koeficientas buvo taikomas tik name ir žemės sklypo plotui, nepagrįstai nustatant, kad visi lyginamieji objektai yra analogiški. Tačiau šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš Ekspertizės akto Nr. 15/11-1060/1, skaičiavimams vertintojai pasirinko 4 labiausiai panašius į vertinamą turtą lyginamuosius sandorius (objektus) pagal pastato vietą, bendrą plotą, statybos metus, sklypo plotą (5.4 skyriuje (28 psl.)). Palyginamieji objektai yra analogiškos paskirties (t. y. gyvenamieji), kaip nurodyta 29 psl. 5.4.2 lentelėje, o ne analogiški objektai. Pagal Finansų ministro 2012-04-27 įsakymo Nr. IK-I59 patvirtintą Turto ir verslo vertinimo metodiką lyginamojo metodo esmė - vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui (57 punktas), taigi teisės aktai nereikalauja būtinai lyginti analogiškų objektų. Iš Ekspertizės akto Nr. 15/11-1060/1 29 psl. matyti, kad atsižvelgiant į pareiškėjo įkeisto turto individualias savybes buvo atliktos pataisos pagrįstai kainai nustatyti. Pataisos buvo taikomos pastato bendrajam plotui, pastato baigtumui ir žemės sklypo plotui, o kitų pataisų netaikymo aplinkybės ir priežastys yra aiškiai nurodytos Ekspertizės akto Nr. 15/11-1060/1 5.4.2. lentelėje. Apelianto teiginiai, kad įkeistas turtas yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių sąrašą, nėra teisingi, kadangi Remiantis Kultūros vertybių registro interneto tinklalapio Nekilnojamųjų kultūros vertybių posistemės http://kvr.kpd.lt paieškos rezultatais, pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, todėl šios specifinės savybės šiuo atveju nėra. Taigi pareiškėjo turtas buvo vertinamas ne vien lyginant jį su kitais objektais, tačiau atsižvelgiant ir į individualias turto savybes ir pagrindo abejoti Ekspertizės akte Nr. 15/11-1060/1 metodo kainai nustatyti parinkimu šiuo atveju nėra.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų neteisinga ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatytas netinkamais metodais ar ja būtų nustatyta ne rinkos, o kokia nors kita turto vertė, taip pat nepateikė aktualių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Apeliantas savo nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindė jo paties nuomone, informacinio pobūdžio pažymomis, bet ne konkrečiais įrodymais ar nauja turto vertintojų išvada dėl didesnės turto vertės pagrindimo. Tai, kad apeliantas mano, kad reali turto vertė yra didesnė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog eksperto nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos ekspertizės atlikimo metu.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.