- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- eI-6405-815/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00359-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- A. R., D. S., A. S., M. Z., C. T., D. K., A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui
- Advokatai
- Girius Ivoška, Grius Ivoška
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjų A. R., D. S., A. S., M. Z., C. T., D. K. ir A. K. atstovui advokatui Giriui Ivoškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. R., D. S., A. S., M. Z., C. T., D. K. ir A. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjai A. R., D. S., A. S., M. Z., C. T., D. K. ir A. K. (toliau – ir pareiškėjai), atstovaujami advokato Giriaus Ivoškos (2014 m. rugpjūčio 19 d., 2014 m. rugpjūčio 27 d. įgaliojimai ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismą su 2015 m. sausio 14 d. skundu (skundas teismui pateiktas 2015 m. sausio 16 d.), prašydami įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių (toliau – ir atsakovas, ir VDI Vilniaus skyrius) pareiškėjų skunde nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su nelegalaus darbo organizavimu viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Universitetas, ir (duomenys neskelbtini)), tyrimą atlikti laikantis Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. V-168 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 54.1, 54.7, 54.8 punktuose nurodytų pareigų ir mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatomis.
2. Pareiškėjai skunde nurodo, kad buvo pažeistos pareiškėjų 2014 m. lapkričio 7 d. skundo (toliau – ir Skundas) nagrinėjimo procedūros, kad nesutinka dėl atsakovo neveikimo nagrinėjant Skunde pateiktus argumentus dėl nelegalaus darbo organizavimo, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Pareiškėjų atstovas G. Ivoška pateikė atsakovui 2014 m. lapkričio 7 d. skundą dėl nelegalaus darbo organizavimo Universitete, būtent dėl Universiteto buvusio rektoriaus A. M. (A. M.) veiksmų, pažeidžiant imperatyvias Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo normas, įtvirtinančias mokslo įstaigos pareigą su mokslo įstaigos darbuotojais sudaryti darbo sutartis, t. y. dėl to, kad su pareiškėjais, kurie buvo Universiteto darbuotojais, buvo pasirašytos paslaugų sutartys, kuriose buvo įtvirtintos darbo santykių pobūdį reiškiančios nuostatos, dėl to, kad su darbuotojais buvo vengiama sudaryti rašytines darbo sutartis valstybės biudžeto ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sąskaita taupant Universiteto lėšas. VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2014 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. (1)SD-16171 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir raštas Nr. (1)SD-16171) nurodė, kad skundo tyrimas dėl objektyvių priežasčių negali būti užbaigtas per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytą terminą, todėl vadovaujantis Taisyklių 41 punktu skundo tyrimo nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2014 m. gruodžio 19 d., o 2014 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. (1)SD-16669 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir raštas Nr. (1)SD-16669) nurodė, kad Skundas išnagrinėtas.
2.2. Pareiškėjai į atsakovą kreipėsi ne tam, kad jis pateiktų bendro pobūdžio išvadą apie santykių tarp Lietuvos Respublikoje registruotos mokslo ir studijų įstaigos ir dėstytojų reguliavimo paslaugų sutartyse teisines galimybes, o ištirtų konkrečių sutarčių, kurias Universitetas siūlė pasirašyti dėstytojams, sudarymo aplinkybes, jų sąlygų pobūdį ir teisėtumą, todėl pareiškėjų prašymas taikyti administracinę atsakomybę už nelegalaus darbo organizavimą turėjo būti nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo ketvirtajame¹ skirsnyje nustatytą tvarką, t. y. pažeidimų tyrimą, pažeidimų protokolų surašymą ir bylos nagrinėjimą atliekant mutatis mutandis vadovaujantis ATPK nuostatomis, o atsakovas tyrimo baigimą grindė Taisyklių 41 ir 61 punktais. Pažymėtina, kad rašte Nr. (1)SD-16171 nebuvo nurodyta objektyvių priežasčių pratęsti skundo nagrinėjimą, taigi, Skundo nagrinėjimo pratęsimas buvo atliktas tik dėl akių.
2.3. Atsakovas rašte Nr. (1)SD-16669 motyvuotai neatsakė į visus Skundo klausimus, nes nebuvo atliktas Skunde nurodytų faktinių aplinkybių vertinimas, rėmėsi savo paties 2013 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. (1)SD-15757 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) patikrinimo“ (toliau – ir raštas Nr. (1)SD-15757) pateiktomis išvadomis dėl paslaugų teikimo sutarčių, sudarytų tarp Universiteto ir jo dėstytojų (darbuotojų) teisėtumo. Pažymėtina, kad atsakovas minėtame rašte pabrėždamas svarbą sandorį vertinti ne pagal jo pavadinimą, bet pagal turinį, šalių vidinę valią, šio įsitikinimo visiškai nepaisė pareiškėjams pateikus Skundą, nes nesiaiškino paslaugų teikimo sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, šių sutarčių turinio, netyrė šalių vidinės valios, kurios pobūdį būtų išaiškinęs ne tik išanalizavęs pareiškėjų pateiktus dokumentus, bet ir gavęs pareiškėjų paaiškinimus. Akivaizdu, kad tikslas pridengti tikruosius Universiteto ir jo vardu paslaugų sutartis pasirašiusio A. M. ketinimus siūlyti dėstytojams sudaryti paslaugų sutartis ir vengti darbo santykius įforminti rašytinėse darbo sutartyse, negalėjo būti nustatytas negavus A. M. ir kitų Universiteto administracijos darbuotojų paaiškinimų. Iš pateikto atsakymo negalima suprasti, kuris bent vienas tarp šalių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklosčiusių santykių požymis atsakovui kelia abejonių dėl to, kad paslaugų sutartyse buvo įforminti darbo santykiai, nes atsakovas neatliko jokios pareiškėjų pateiktų dokumentų ir nurodytų faktinių aplinkybių analizės.
2.4. Akivaizdu, kad VDI Vilniaus skyrius, gavęs Skundą, nevykdė Taisyklių 54 punkte įtvirtintų pareigų (54.1, 54.7, 54.8 punktų) todėl atsakovas neveikimu pažeidė VDI Vilniaus skyriaus veiklą reguliuojančių teisės aktų nuostatas, taip pažeisdamas pareiškėjų teisėtą privatų interesą ginti savo socialines ir neturtines teises bei valstybės interesus vykdyti nelegalaus darbo bei mokesčių ir socialinio draudimo įmokų mokėjimo vengimo prevenciją.
II
Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritoriniam skyriui atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad skundu nesutinka, prašo raštą Nr. (1)SD-16669 palikti nepakeistą, o pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
1. VDI Vilniaus skyrius tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo Skundą, įvertino visas bylos aplinkybes ir, vadovaudamasis objektyviais įrodymais bei diskrecijos teise, pateikė išvadas pareiškėjams. Skunde pareiškėjai nenurodė jokių svarių bei objektyvių motyvų ar / ir argumentų, kurių pagrindu galima būtų laikyti atsakovo atliktą pirminio pareiškėjų skundo tyrimą netinkamu, o priimtus sprendimus ir išvadas – nepagrįstomis ar / ir pažeidžiančiomis įstatymų nuostatas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai Skunde nurodė, kad su pareiškėjais, buvusiais (duomenys neskelbtini) dėstytojais, nuo 2009 m. iki 2014 m. buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, su kiekvienu skirtingu metu, kad iš šių paslaugų sutarčių akivaizdu, jog sutarčių sąlygos patvirtina tarp šalių buvus darbo sandorius, nes šalių pasirašytos sutartys atitiko visus darbo sutarties požymius: tam tikrų pareigų ėjimas, paklusimas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas suteikti dėstytojo darbą, įsipareigojimas mokėti sulygtą darbo užmokestį; pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnį tokie požymiai atitinka darbo santykius, todėl nesudarius darbo sutarties su pareiškėjais (duomenys neskelbtini) buvusio rektoriaus A. M. veiksmuose yra nusižengimo požymiai, įtvirtinti DK 98 straipsnyje, ir jis trauktinas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo organizavimo.
3. Nagrinėjant Skundą nustatyta, kad dėl jame nurodytų tų pačių aplinkybių bei pateiktų dokumentų, sudarytų paslaugų sutarčių vertinimo, VDI Vilniaus skyrius jau nagrinėjo analogišką Samdomų darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės I. J. 2013 m. spalio 4 d. skundą dėl galimų pažeidimų (duomenys neskelbtini) ir pateikė išvadas dėl sudarytų paslaugų teikimo sutarčių tarp (duomenys neskelbtini) ir dėstytojų / darbuotojų teisėtumo, taip pat informavo pareiškėją rašte Nr. (1)SD-15757. Išvadose remtasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 2 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – ir LAT) praktika (civilinėmis bylomis Nr. 3K-3-300/2007, Nr. 3K-3-201/2008, Nr. 3K-3-169/2009), nurodyta, kad: (duomenys neskelbtini) piliečiai Universitete dirba tiek pagal darbo, tiek pagal paslaugų teikimo sutartis; Lietuvos Respublikos įstatymai pagal paslaugų teikimo sutartis leidžia teikti atlygintinas paslaugas; vertimasis savarankiška veikla nėra ribojamas nei Lietuvos Respublikos, nei Europos Sąjungos šalių pilietybę turintiems asmenims, nei trečiųjų šalių piliečiams; sutarčių teisėje pripažinta, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys; konsensualizmo principas reikalauja atskleisti tikruosius šalių ketinimus, o esminis sutarties kaip sandorio požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas, sandorio rūšį apsprendžia ne pavadinimas, bet turinys, šalių vidinė valia, kuri neretai paaiškėja remiantis faktinių bylos aplinkybių tyrimu; tyrimo metu nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, bet ne darbo sutartys, todėl nėra pagrindo teigti (ir ar daryti prielaidas), kad šalys galėjo turėti tikslą pridengti tikruosius šalių ketinimus; tam tikri bruožai būdingi darbo santykiams gali būti panašūs esant civiliniams santykiams, todėl nustačius tik tam tikrus požymius (nesant tokių požymių viseto), vienareikšmiškai konstatuoti, kad tarp šalių buvo darbo teisiniai santykiai, nėra pagrindo; civilinėje apyvartoje šalys tariasi dėl konkretaus siektino rezultato, kurį pasiekus sumokamas sutartas atlygis; ad hoc VDI pasisako, kad Universiteto sudaromos paslaugų teikimo sutartys yra civilinės apyvartos dalykas ir tokios sutartys sudarytos nepažeidžiant įstatymo reikalavimų; pareiškėjai būdami dėstytojais, turėdami aukštąjį išsilavinimą, turėtų būti pakankamai išprusę teisinių ir socialinių santykių srityje tam, kad suprastų ir suvoktų, kokias sutartis pasirašo, kokios sąlygos įtvirtintos paslaugų sutartyje, kokio pobūdžio santykiai susiklosto tarp sutartį pasirašiusių šalių; šiuo atveju paslaugų teikimo sutartys yra (duomenys neskelbtini) piliečių ir Lietuvos Respublikos tarpvalstybinio bendradarbiavimo šalių valios išraiška ir tai sudaro tarptautinį elementą, tokio bendradarbiavimo įstatymai nedraudžia.
4. Nagrinėjant Skundą buvo analizuojama pareiškėjų pateikta medžiaga, vertinamos nurodytos aplinkybės, susipažinta su Samdomų darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės I. J. 2013 m. spalio 4 d. skundu dėl galimų pažeidimų (duomenys neskelbtini), surinkta medžiaga bei pateiktomis išvadomis. Dėl objektyvių priežasčių negalėjus skundo nagrinėjimo užbaigti per VAĮ nustatytą terminą bei pateikti objektyvių bei išsamių tyrimo išvadų, terminas pagrįstai buvo pratęstas 10 darbo dienų, apie tai raštu informuoti pareiškėjai.
Atsiliepimas
5. Išnagrinėjus Skundą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 15 punktu, Taisyklių 41 ir 61 punktais, Skundo nagrinėjimas buvo baigtas 2014 m. gruodžio 19 d. (taip nurodyta atsiliepime).
6. VDI pareigūnai, tirdami Skundą ir priimdami sprendimus bei darydami išvadas, veikė, atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos administracinės naštos mažinimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą, vadovaudamiesi 4 straipsnio 8 punkte įtvirtintu principu. Pareiškėjai, toliau reikalaudami įpareigoti atsakovą atlikti papildomus tikrinimus, eilinį kartą reikalaudami dokumentų, paaiškinimų ar / ir kitokios informacijos iš (duomenys neskelbtini), nors visa pareiškėjų skundui ištirti reikalinga informaciją jau buvo pateikta ir išnagrinėta, nesilaiko Administracinės naštos mažinimo įstatymo ir nepagrįstai reikalauja didinti administracinę naštą (duomenys neskelbtini) bei kitiems asmenims.
III
Teismo posėdyje pareiškėjų A. R., D. S., A. S., M. Z., C. T., D. K. ir A. K. atstovas advokatas Grius Ivoška (2014 m. rugpjūčio 19 d. ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. įgaliojimai bei 2014 m. rugpjūčio 27 d. atstovavimo sutartis, taip pat 2015 m. vasario 6 d. atstovavimo sutartis ir 2015 m. lapkričio 10 d. įgaliojimai) rėmėsi pareiškėjų skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti, panaikinti 2014 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (1)SD-16669 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) “.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. VDI Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs Samdomų darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės 2013 m. spalio 4 d. gautą skundą dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų (duomenys neskelbtini) (dėl paslaugų teikimo sutarčių tarp (duomenys neskelbtini) ir dėstytojų / darbuotojų teisėtumo, galimos (duomenys neskelbtini) piliečių diskriminacijos tautybės pagrindu), remdamasis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, DK 93 straipsniu, GPMĮ 2 straipsnio 7 dalimi, LAT praktika (civilinėmis bylomis Nr. 3K-3-300/2007, Nr. 3K-3-201/2008, Nr. 3K-3-169/2009), 2013 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. (1)SD-15757 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) patikrinimo“ pateikė šias išvadas:
1.1. Vertimasis savarankiška veikla neribojamas nei Lietuvos Respublikos, nei Europos Sąjungos šalių pilietybę turintiems asmenims, nei trečiųjų šalių piliečiams. Pagal sutarčių teisę sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Konsensualizmo principas reikalauja atskleisti tikruosius šalių ketinimus, o esminis sutarties kaip sandorio požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Sandorio rūšį apsprendžia turinys, šalių vidinė valia, kuri neretai paaiškėja remiantis faktinių bylos aplinkybių tyrimu. Nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, bet ne darbo sutartys, todėl VDI pareigūnai neturi pagrindo teigti (ir / ar daryti prielaidas), kad šalys galėjo turėti tikslą pridengti tikruosius šalių ketinimus. Tam tikri bruožai būdingi darbo santykiams gali būti panašūs, esant civiliniams santykiams, todėl nustačius tik tam tikrus požymius (nesant tokių požymių viseto), vienareikšmiškai konstatuoti, kad tarp šalių buvo darbo teisiniai santykiai, nėra pagrindo.
1.2. Civilinių sutarčių turinys apsprendžiamas laisvu civilinių teisinių santykių šalių sutarimu, svarbu, kad civilinėje apyvartoje šalys tariasi dėl konkretaus siektino rezultato, kurį pasiekus, sumokamas sutartas atlygis, o pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 93 straipsnio analizė leidžia teigti, kad darbo sutartyje turi būti įforminami tik tokie darbo santykiai, kurie atitinka visus straipsnyje išvardytus požymius, o jeigu išanalizavus konkrečią situaciją, santykiuose tarp darbo subjektų nerandama bent vieno iš nurodytųjų darbo sutarties požymių, reiškia, kad tarp subjektų yra kokie nors kiti (pavyzdžiui, civiliniai), bet ne darbo, teisiniai santykiai. Ad hoc VDI pasisako, kad (duomenys neskelbtini) sudaromos paslaugų teikimo sutartys yra civilinės apyvartos dalykas.
1.3. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) įsteigtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. perkeltas į (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju paslaugų teikimo sutartys yra (duomenys neskelbtini)piliečių ir Lietuvos Respublikos tarpvalstybinio bendradarbiavimo šalių valios išraiška ir tai sudaro tarptautinį elementą, tokio bendradarbiavimo įstatymai nedraudžia.
2. Pareiškėjai 2014 m. lapkričio 7 d. skunde prašė VDI Vilniaus skyriaus: (duomenys neskelbtini) rektoriui A. M. taikyti administracinę atsakomybę už nelegalaus darbo organizavimą, nes yra pagrindas pareiškėjų darbą pagal sutartis dėl paslaugų vertinti kaip nelegalų darbą; informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išvados apie galimai padarytą žalą valstybės biudžetui, nes minėtais sandoriais buvo ne tik paneigtos pareiškėjų socialinės garantijos, bet ir pažeistos pareiškėjų neturtinės teisės, be to, buvo padaryta turtinė žala valstybės biudžetui ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skunde pareiškėjai pateikė iš esmės tokius argumentus:
2.1. Remiantis pareiškėjų pateiktų sutarčių dėl paslaugų teikimo nuostatomis akivaizdu, kad šių sutarčių sąlygos iš esmės patvirtina tarp šalių buvus darbo santykius ir tai, kad šalių pasirašytos sutartys atitiko visus darbo sutarties požymius: tam tikrų pareigų ėjimas (nurodytos būtent funkcijos, o ne užduotys ir ne paslaugos, kurios buvo apsimestinai prilygintos etatui); paklusimas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (pareiškėjai įsipareigojo laikytis vidaus tvarkos); (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai suteikti dėstytojo darbą, mokėti sulygtą darbo užmokestį (nepaisant to, kad jis buvo pavadintas atlyginimu ir mokamas dviem kartais, tačiau buvo išmokėtas jau atlikus dalį funkcijų, o ne iki sutarties vykdymo pradžios); darbo sąlygų, nustatytų darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, užtikrinimas.
2.2. Pareiškėjų pavardės buvo (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymuose dėl etatinių dėstytojų sąrašo 2012 m. / 2013 m. ir 2013 m. / 2014 m. mokslo metams patvirtinimo, todėl akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) dėstytojus pripažino kaip etatinius darbuotojus, kas būdinga būtent dirbantiems pagal darbo sutartis.
2.3. Visos sutartys dėl paslaugų teikimo buvo sudaromos ne dėl paslaugų, o dėl darbo: pareiškėjai dirbo dėstytojų arba administracinį darbą, su jais nebuvo sudaromos sutartys kaip su verslininkais, užsiimančiais veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, (duomenys neskelbtini) veiklos dokumentuose jų darbo laikas buvo skaičiuojamas kaip etatinių darbuotojų.
2.4. Pareiškėjų sudarytose sutartyse buvo nustatyta, kad atlygis nustatomas pagal įkainius ir terminus, nustatytus (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymuose tos rūšies darbui, kad (duomenys neskelbtini) įsipareigoja aprūpinti vykdytoją darbo priemonėmis bei darbo vieta, reikalinga sutartyse nurodytų darbų atlikimui, kad pareiškėjai privalo laikytis Lietuvos įstatymų ir darbo drausmės bei tvarkos normų, patvirtintų Universiteto vidaus darbo tvarkos taisyklėse bei kituose lokaliniuose norminiuose aktuose, todėl šios sutarčių sąlygos iš esmės nesudarė prielaidų manyti, kad pareiškėjai neturės teisės kaip darbuotojai reikalauti užtikrinti jiems socialines garantijas ar kad (duomenys neskelbtini) nėra jų darbdavys.
2.5. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) specifinį statusą (mokslo ir studijų institucija), su pareiškėjais negalėjo būti sudaroma sutartis dėl paslaugų teikimo ar kokia nors kita civilinė sutartis: su jais, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, galėjo būti sudaryta tik darbo sutartis.
2.6. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad sutartis dėl paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) su pareiškėjais sudarė kaip apsimestinius sandorius, kuriais siekė pridengti tikrąsias sutartis, t. y. darbo sutartis.
3. VDI Vilniaus skyrius 2014 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. (1)SD-16171 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ informavo pareiškėjų atstovą, kad Skundo tyrimas dėl objektyvių priežasčių negali būti užbaigtas per VAĮ nustatytą terminą (20 darbo dienų), todėl vadovaujantis Taisyklių 41 punktu Skundo tyrimo terminas pratęstas iki 2014 m. gruodžio 19 d.
4. VDI Vilniaus skyrius išnagrinėjo pareiškėjų Skundą ir pateikė jų atstovui 2014 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (1)SD-16669 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)“, kuriame, be kita ko, trumpai pakartojo Skundo teiginius, iš esmės pakartojo rašte Nr. (1)SD-15757 nurodytus teiginius ir padarytas išvadas, konstatavo, kad vadovaujantis Valstybinės darbo inspekcijos 6 straipsnio 1 dalies 15 punktu ir Taisyklių 41, 61 punktais, Skundo nagrinėjimas baigiamas, taip pat nurodė, kad: (duomenys neskelbtini) rektorius A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio „Nelegalus darbas“ 1 dalį buvo patrauktas dėl (duomenys neskelbtini) pilietės V. R. galimo nelegalaus darbo (įdarbinimo, pažeidžiant užsienio valstybių piliečių įdarbinimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus), t. y. A. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, susijusio su darbo sutarties sudarymu, ką reglamentuoja DK, o ne su paslaugų teikimo sutartimis, ką reglamentuoja CK.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjai prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (1)SD-16669 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)“, taip pat įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių pareiškėjų skunde nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su nelegalaus darbo organizavimu viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), tyrimą atlikti laikantis Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. V-168 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių 54.1, 54.7, 54.8 punktuose nurodytų pareigų ir mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis.
2. Teismas, įvertinęs VDI Vilniaus skyriaus 2014 m. gruodžio 8 d. raštą Nr. (1)SD-16171 „Dėl prašymo nagrinėjimo“, kuriuo atsakovas informavo pareiškėjų atstovą, kad Skundo tyrimas dėl objektyvių priežasčių negali būti užbaigtas per VAĮ nustatytą terminą (20 darbo dienų), todėl vadovaujantis Taisyklių 41 punktu Skundo tyrimo terminas pratęstas iki 2014 m. gruodžio 19 d., vertina, kad atsakovas pagrįstai, siekdamas įvertinti turimą medžiagą, pratęsė terminą, apie tai informavo pareiškėjų atstovą. Todėl teigti, kad šiuo atveju buvo pažeistos procedūros, nėra teisinio pagrindo.
3. Įvertinęs VDI Vilniaus skyriaus 2014 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (1)SD-16669 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)“, teismas konstatuoja, kad pareiškėjų atžvilgiu atsakovas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjai, būdami kvalifikuotais žmonėmis, žinojo, kad pasirašė paslaugų, o ne darbo, sutartis, kurias leidžia Lietuvos Respublikos įstatymai, tarptautiniai susitarimai, todėl pareiškėjų, su kuriais buvo pasirašytos civilinės sutartys, atžvilgiu atsakovas nepradėjo tyrimo dėl nelegalaus darbo. Pabrėžtina, kad tai, jog pareiškėjai pasirašė civilines sutartis, atsakovas argumentuotai pagrindė 2013 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. (1)SD-15757 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) patikrinimo“, o 2014 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. (1)SD-16669 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)“ pakartojo. Teismas ypač pabrėžia, kad, nors pareiškėjai akcentuoja, jog turėjo būti pradėtas tyrimas dėl nelegalaus darbo, skunde to visiškai nepagrindė, nors privalėjo padaryti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Vadinasi, nėra teisinio pagrindo naikinti VDI Vilniaus skyriaus 2014 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (1)SD-16669 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)“; juolab, tenkinti niekuo nepagrįstą pareiškėjų prašymą įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių pareiškėjų skunde nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su nelegalaus darbo organizavimu viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), tyrimą atlikti laikantis Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. V-168 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių 54.1, 54.7, 54.8 punktuose nurodytų pareigų ir mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjų A. R., D. S., A. S., M. Z., C. T., D. K. ir A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.