- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-28
- Bylos Nr.
- e2-644-1080/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Ieškovas
- Encrypta GmbH
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Setonis“
- Advokatai
- Rytis Martinkėnas, Rūta Vaicekauskaitė Jasionė, Adelė Rogožienė
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovės atstovėms advokatei Rūtai Vaicekauskaitei Jasionei ir advokatei Adelei Rogožienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Encrypta GmbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Setonis“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 53 566,66 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. ieškovas iš atsakovės užsakė „Idrinq“ gėrimo išpilstymo ir įpakavimo darbus. Atsakovė išpilstė gėrimą į skardines bei jas supakavo, o už atliktus darbus ieškovui išrašė sąskaitas. Iš viso atsakovė ieškovo užsakymu paruošė 97 548 vnt. gėrimo skardinių, kurių viena dalis buvo skirta ieškovo pirkėjui Prancūzijoje (50 400 vnt. skirta Idrinq France), o likusios – pirkėjui Rusijoje (AydrinkRus). Tačiau gaminius pristačius ieškovo klientams, paaiškėjo, kad gėrimas buvo išpilstytas nekokybiškai ir/arba skardinės nebuvo tinkamai užsandarintos, taip pat gaminiai nebuvo tinkamai ir kokybiškai įpakuoti. Ieškovo pirkėjams pristatytose siuntose gėrimo skardinėse gėrimas buvo pratekėjęs, sulaistęs pakuotes ir šalia buvusius gaminius, ant skardinių, pakuočių viduje ir jų išorėse pradėjo veistis muselės bei pelėsis ir t. t.
3. Atsakovės ieškovo užsakymu supilstytų ir supakuotų gėrimo skardinės buvo pristatytos ieškovo pirkėjui OOO AydrinkRus. 2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškovo pirkėjas OOO AydrinkRus pareiškė pretenziją ieškovui padengti 2 816 913,48 Rusijos rublių (toliau – RUB) nuostolius (kurie susidėjo iš 1 141 479,21 RUB gaminių kainos, 900 500 RUB muito mokesčio, 7 000 RUB muitinės tarpininko mokesčio ir 767 934,27 RUB transportavimo kaštų), kadangi gautos prekės nebuvo kokybiškos. Gavęs tokį pirkėjo reikalavimą, ieškovas kreipėsi į atsakovę 2022 m. rugsėjo 17 d. pretenzija. Po pretenzijos išsiuntimo paties ieškovo atstovas susisiekė su atsakove ir po diskusijos, ieškovas 2022 m. spalio 25 d. išsiuntė patikslintą reikalavimą, kuriame padarė nuolaidą ir atsakovę pareikalavo atlyginti 32 736,66 Eur nuostolius. Atsakovė nuostolių neatlygino.
4. Atsakovė ieškovo užsakymu taip pat pagamino gėrimo Idrinq skardines, kurios buvo pristatytas ieškovo pirkėjui „Idrinq“ France. 2022 m. lapkričio 8 d. ieškovo pirkėjas „Idrinq“ France pareiškė pretenziją ieškovui dėl 40 830 Eur nuostolių atlyginimo (kuriuos sudarė 18 300 Eur gaminių kaina, 2 530 Eur transportavimo kaštai, 20 000 Eur brokuotų gaminių saugojimo, sugaišto laiko, negautų pajamų nuostoliai), nurodydami, kad pristatytos gėrimo skardinės buvo nekokybiškos ir neatitiko joms keliamų reikalavimų. Gavęs tokį pirkėjo reikalavimą, ieškovas nedelsdamas 2022 m. lapkričio 9 d. išsiuntė pretenziją atsakovei, reikalaudamas, kad atsakovė atlygintų nuostolius, ar pašalintų darbo trūkumus, t. y. prekes atsiimtų, nuplautų ir perpakuotų. Nors ieškovo pirkėjas parsiuntė siuntą atsakovei plovimui ir perpakavimui, tačiau net ir nuplovus gaminius, darbo rezultatas – gėrimas skardinėse – buvo itin nekokybiškas ir skystis toliau tekėjo per skardinės siūles ir skyles. Dėl šios priežasties skardinės, net ir po plovimo, toliau tekėjo, pradėjo rūdyti ir nebebuvo tinkamos pardavimui, todėl ieškovo klientas savo reikalavimo atlyginti jo patirtus nuostolius neatsisakė. 2023 m. lapkričio 21 d. ieškovas išsiuntė atsakovei reikalavimą padengti jo nuostolius dėl nekokybiškai atliktų darbų ir nekokybiško jų rezultato. Atsakovė nuostolių nėra atlyginusi iki šiol.
Šalies argumentai
5. Ieškovas teigia, kad iš sutarties su atsakove vykdymo ne tik negavo to, ko tikėjosi (t. y. įprastai reikalaujamų savybių turinčio darbų rezultato), tačiau ir patyrė nuostolius dėl to, kad dėl atsakovės sukurto nekokybiško darbų rezultato ieškovo klientai pareikalavo padengti jų nuostolius. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas atsakovei reiškia reikalavimą atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl atsakovės netinkamo sutartinių pareigų vykdymo. Mano, kad egzistuoja visos sąlygos, būtinos sutartinės civilinės atsakomybės atsakovės taikymui. Atsakovės atliktų darbų kokybė neatitiko įprastai darbų rezultatui keliamų savybių ir tokiu būdu atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus ieškovui pagal žodinę rangos sutartį. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovui kyla 53 566,66 Eur nuostoliai, kuriuos atlyginti turi atsakovė. Ieškovo du klientai iš ieškovo pareikalavo atlyginti jų nuostolius, patirtus būtent dėl atsakovės netinkamos kokybės darbų rezultato. Ieškovo klientas „Idrinq“ France iš ieškovo pareikalavo atlyginti 40 830 Eur nuostolių. Ieškovas nesutinka su kliento reikalavimu atlyginti negautas pajamas, todėl šioje apimtyje nuostolių atlyginimo iš atsakovės taip pat nereikalauja. Tačiau atsakovė yra atsakinga už šiuos 20 830 Eur nuostolius. Ieškovo klientas OOO AydrinkRus taip pat pareikalavo ieškovą atlyginti jo 2 816 913,48 RUB (47 315,72 EUR) nuostolius. Ieškovas atsakovei padarė nuolaidą ieškovo prašomai atlyginti sumai (atsižvelgdamas į tai, kad iš 76 320 pristatytų skardinių atsakovė gamino 50 400, nors visas supakavo) ir pareikalavo atsakovę atlyginti 32 736,66 Eur nuostolius, tenkančius jo pagamintai daliai. Ieškovės nuomone, tarp nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsakovės, kuri, be kita ko, yra ir savo srities profesionalė, kaltė preziumuojama.
Atsiliepimas
6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pareikštiems reikalavimams taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo atliepimą grindžia sekančiais argumentais ir motyvais:
6.1. ieškovo pavedimu atsakovė atliko ieškovo gėrimo „Idrinq“, skirto Prancūzijos rinkai, pilstymo ir pakavimo paslaugą, o dalies prekių skirtų Rusijos rinkai – tik pakavimo paslaugą. Atsakovė išpilstė gėrimą „Idrinq“ į ieškovo pristatytas skardines 47 148 vnt. produkto skirto Prancūzijos rinkai, 50 400 vnt. produkto skirto Rusijos rinkai. Papildomai atliko prekių, o tiksliau 25 920 vnt. pakavimo darbus ieškovo pristatyto gėrimo, skirto Rusijos rinkai. Bendra suteiktų paslaugų kaina sudaro 21 577,54 Eur.
6.2. Ieškovas turi pagrįsti, kad gėrimo pratekėjimas iš taros yra sąlygotas netinkamai atliktos pilstymo paslaugos ir/ar sąlygotas netinkamo prekių įpakavimo. Įvardijami gėrimo pratekėjimai pro skardinių šonus liudija taros netinkamumą už ką atsakovė nėra atsakinga. Todėl prekių trūkumai, tokie kaip pelėsis ir rūdys ant taros/pakuotės, susiformavę dėl pratekėjusio gėrimo, esant tam tikroms laikymo/sandėliavimo sąlygoms, nėra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovės suteikta paslauga/atliktais darbais.
6.3. Tiek Prancūzijos, tiek Rusijos rinkai skirto gėrimo išpilstymo ir pakavimo paslauga suteikta tinkamai pagal ieškovo nurodymus. Jokių pastabų, kad prekės supakuotos netinkamai, ieškovas nebuvo pateikęs. Ieškovas nutyli apie kitus pasitelktus rangovus, kurie ieškovui suteikė pilstymo ir pakavimo paslaugas. Prancūzijos kliento pareikšta pretenzija ieškovui yra nuostoliai dėl prekių su defektais pagal 2022 m. kovo 22 d. sąskaitą faktūrą Nr.004, pagal kurią parduota 61 000 vnt. nealkoholinio putojančio gėrimo Idrinq 330 ml skardinėse. Atsakovė Prancūzijos rinkai pagal ieškovo užsakymą buvo išpilsčiusi tik 47 148 vnt. prekių. Todėl ieškovo prekes išpilstė/pakavo ne vienas rangovas, ir kartu tai leidžia pagrįstai abejoti, ar reiškiama pretenzija yra būtent dėl atsakovės atlikto darbo/suteiktų paslaugų rezultato.
6.4. Analogiškai pažymėtina ir dėl ieškovo Rusijos kliento pateiktos pretenzijos. Ieškovo Rusijos klientas – bendrovė OOO“AydrinkRus“ reiškia pretenziją dėl prekių, kurios buvo pagamintos 2022 m. kovo mėn. Atsakovė 2022 m. kovo mėn. atliko tik prekių pakavimo darbus.
6.5. Ieškovo reiškiamas reikalavimas atlyginti 53 566,66 Eur dydžio nuostolius dėl netinkamai atliktų darbų kokybės yra reikalavimas, kylantis dėl atliktų darbų trūkumų, atitinkantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą specialųjį užsakovo rangos sutartyje nustatytą teisių gynimo būdą, t. y. atlyginti nuostolius, kuriam taikytinas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas reikalavimus atsakovei buvo pareiškusi 2022 m. rugsėjo 17 d. pagal Prancūzijos kliento pretenziją ir 2022 m. spalio 25 pagal Rusijos kliento pretenziją, tačiau į teismą kreipėsi tik 2024 m. kovo mėnesį. Ieškovui savalaikiai nesikreipus teisminės gynybos, ieškinio senaties termino pabaiga (ieškinio senaties termino pabaiga laikytina 2023 m. rugsėjo 17 d. reikalavimui dėl Prancūzijos kliento pareikštos pretenzijos ir 2023 m. spalio 25 d. dėl Rusijos kliento pareikštos pretenzijos) sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi.
Šalies argumentai
7. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti; jei teismas laikytų, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, jį atnaujinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Papildomai dublike nurodė, kad gėrimų skardinės buvo netinkamai užsandarintos, netinkamas įpakavimas sugadino skardines, todėl dėl to kyla atsakovės atsakomybė. Pratekėjimai iš skardinių buvo pro įvairias vietas – daugiausiai per netinkamai pritvirtintą dangtelį. OOO „AydrinkRus“ savo pretenzijoje nurodė, kad nuotėkis buvo tiek per dangtelį, tiek per skyles skardinių šonuose ir apačioje. Idrinq France savo pretenzijoje nurodė, kad ant skardinių sienelių pelėsis atsirado, tikriausiai dėl to, kad skardinių paviršius buvo prastai nuplauti arba dėl nuotėkio iš skardinių. Taip pat nurodė, kad skardinių dangteliai buvo surūdiję. Abu pirkėjai taip pat pabrėžė, jog pakavimui buvo pasirinkta netinkama, nekokybiška plėvelė, gaminiai netinkamai sukrauti ant padėklų, o kabės, kuriomis buvo susegtos kartono pakuotės, prakiurdė skardines. Be to kartoninis pagrindas nebuvo tinkamai pritvirtintas (vietoj klijavimo buvo panaudotas susegėjęs) ir dėl to atsirado trintis tarp skardinių. Defektai buvo ne skardinių šoninių siūlių nesandarumas, kaip visiškai nepagrįstai teigė atsakovė, tačiau netinkamas skardinės dangtelio užsandarinimas, netinkamas skardinės nuplovimas po gėrimo užpildymo, netinkamai parinktas įpakavimas, sugadinęs skardines. Skylės skardinių šonuose atsirado dėl netinkamai atsakovės suteiktos pakavimo paslaugos – kartotinių dėžių susegimo kabėmis, kurios prakiurdė skardines. Skystis, patekęs ant skardinių arba nuo jų netinkamai nuplautas, pažeidžia skardines ir jos tampa netinkamos parduoti. Prancūzijos rinkai skirtas gėrimo skardines gamino tik atsakovė. Atsakovė ieškovui teikė gėrimo išpilstymo ir pakavimo paslaugas tiek 2022 m. kovo mėnesį, tiek 2022 m. balandžio mėnesį. Tai, kad už paslaugas sąskaita buvo išrašyta tik 2022 m. balandžio mėnesį nereiškia, jog atsakovė gėrimo pilstymo ir pakavimo paslaugų neteikė iki tol. Atsakovė ne tik gėrimo išpilstymo paslaugas, tačiau ir jų supakavimo paslaugas suteikė netinkamai. Atsakovė nepagrįstai prašo taikyti CK 6.667 str. 1 d. nustatytą 1 metų ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Atsakovas prašo taikyti reikalavimams dėl rangos darbų defektų numatytą ieškinio senatį, tačiau atsakovė ieškovui teikė paslaugas (gėrimų išpilstymo ir skardinių supakavimo), todėl sprendžiant dėl ieškinio senaties turėtų būti vadovaujamasi teisės norma, numatančia reikalavimo dėl paslaugų trūkumų pareiškimo terminus, t. y. CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, numatančia 2 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netinkamos kokybės paslaugų pareikšti. Ieškinys pateiktas nepraleidus šio termino. Atsakovė pripažino netinkamai suteikusi paslaugas, taip nutraukdama senaties terminą. Net jei teismas traktuotų, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas, ieškovas, būdamas užsienyje registruotu ir veikiančiu subjektu, prašo terminą atnaujinti.
9. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė pareikštiems reikalavimams taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti.
10. Papildomai triplike nurodė, kad sutinkamai su ieškovo ieškinyje suformuota pozicija, esant tarp šalių susiklosčius rangos teisiniams santykiams, ieškinio senaties terminas yra vieneri metai pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą specialųjį užsakovo rangos sutartyje nustatytą teisių gynimo būdą, t. y. atlyginti nuostolius, kuriam taikytinas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje. Atkreipė dėmesį, kad prekės supakuotos Prancūzijos ir Rusijos rinkai skirtingai. Vienos buvo pakuojamas naudojant ir kartono pakuotes (Rusijos rinkai), kitos naudojant tik plėvelės pakuotę (Prancūzijos rinkai). Toks pakavimo būdas vykdytas pagal ieškovo nurodymą. Pakavimui naudojamos priemonės ir pakavimo būdas yra absoliučiai įprasti, kas nedaro jokios neigiamos įtakos įpakuotam produktui. Galimai todėl ieškovas ir neteikia fiksuotų duomenų apie pažeistas skardinių šonų apatines dalis, kurios neva susidarė kartoninių dėžių susegimo kabėms prakiurdžius skardines. Atsakovės įrengta gėrimų gamybos prevencinė kokybės valdymo sistema, kuri yra orientuota ne tik į įprastinę maisto saugos kontrolę, bet ir į galutinio produkto tikrinimą, yra sertifikuota. Visas gamybos procesas, t.y. ruošimas, fermentavimas, gazavimas bei pakavimas, atitinka tokiems darbams keliamus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
12. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog 2022 m. ieškovas žodžiu užsakė pas atsakovę „Idrinq“ gėrimo išpilstymą į skarines ir jų supakavimą. Atsakovė už gėrimo pilstymą ir pakavimą ieškovui pateikė 2022 m. kovo 23 d. sąskaitą Nr. SENT 1966, 2022 m. kovo 28 d. sąskaitą Nr. SENT 1970, 2022 m. balandžio 20 d. sąskaitą Nr. SENT 2029, 2022 m. birželio 10 d. sąskaitą Nr. SENT 2130, kurių suma 21 577,54 Eur už 123 468 vnt. gėrimo „Idrinq“ skardinių.
13. Šalys neginčijo, kad atsakovė 47 148 „Idrinq“ gėrimo paruošė pirkėjui Prancūzijoje („Idrinq“ France), 50 400 vnt. vnt. „Idrinq“ gėrimo paruošė pirkėjui Rusijoje (e.b. f. 1, l.7-10). Atsakovės teigimu, ji taip pat papildomai paruošė 25 920 vnt. „Idrinq“ gėrimo, skirto pirkėjui Rusijoje (atsiliepimo 5 pastraipa). Šalys neginčijo, kad „Idrinq“ gėrimo skardinės buvo transportuojamos tiesiai iš atsakovės ieškovės klientams Rusijoje ir Prancūzijoje.
14. Bylos duomenys tvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. pirkėjas Rusijoje OOO AydrinkRus pateikė ieškovui pretenziją padengti 2 816 913,48 Rusijos rublių (RUB) nuostolius dėl nekokybiškų prekių, kuriuos sudarė: 1 141 479,21 RUB gaminių kaina, 900 500 RUB muito mokesčiai, 7 000 RUB muitinės tarpininko mokestis, 767 934,27 RUB transportavimo kaštai. Apie pretenziją buvo informuota atsakovė. Ieškovas 2022 m. spalio 25 d. patikslino reikalavimą atsakovei ir pareikalavo atsakovę atlyginti 32 736,66 Eur nuostolius (e.b. f. 1, l. 13-30).
15. 2022 m. lapkričio 8 d. pirkėjas Prancūzijoje „Idrinq“ France pateikė pretenziją (reklamacijos aktas) ieškovui atlyginti 40 830 Eur nuostolius dėl nekokybiškų skardinių, kuriuos sudaro: 18 300 Eur gaminių kaina, 2 530 Eur transportavimo kaštai, 20 000 Eur brokuotų gaminių saugojimo, sugaišto laiko, negautų pajamų nuostoliai (e.b. f.1, l. 32-44). Apie gautą pretenziją 2022 m. lapkričio 9 d. buvo informuota atsakovė, reikalaujant atsiimti atmestas prekes ir kompensuoti išlaidas ar pašalinti trūkumus (nuplauti ir perpakuoti skardines). Šalys neginčijo, kad siunta buvo grąžinta atsakovei plauti ir perpakuoti. Tačiau „Idrinq“ gėrimo skardinės išliko nekokybiškos, todėl ieškovo pirkėjas Prancūzijoje reikalavo atlyginti nuostolius. 2023 m. lapkričio 21 d. ieškovas pateikė atsakovei reikalavimą atlyginti nuostolius (e.b. f.1, l. 45-50). Atsakovė nuostolių už netinkamą gėrimo „Idrinq“ skardinių, skirtų tiek pirkėjui Rusijoje, tiek pirkėjui Prancūzijoje, išpilstymą ir pakavimą ieškovui neatlygino. Ieškovas teigia, kad patyrė 53 566,66 Eur nuostolius dėl atsakovės nekokybiškai atlikto „Idrinq“ gėrimo pilstymo ir pakavimo.
Dėl ginčo materialinio teisinio santykio kvalifikavimo
16. Ieškovas ieškinyje savo reikalavimą grindė rangos sutartinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Vėlesnio bylos nagrinėjimo metu ieškovas patikslino ir laikėsi pozicijos, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai.
17. CK 6.716 straipsnyje yra pateikta vienos iš civilinių sutarčių rūšių – paslaugų sutarties – samprata, pagal kurią viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias atlygintinių paslaugų teikimą, yra išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą.
18. CK 6.644 straipsnis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad skiriamasis rangos ir paslaugų požymis yra tas, kad pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro rezultato sukūrimo ar pasiekimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 ir kt.)
20. Ieškovė, savo ieškinio reikalavimams pagrįsti, be kitų faktinių aplinkybių nurodė, kad bylos šalys rašytinės sutarties nesudarė, užsakymas pateiktas žodžiu, tačiau susitarė, jog atsakovė suteiks skardinių pildymo ir pakavimo paslaugas. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad tarp šalių yra susiklostę rangos teisiniai santykiai, nes buvo pasiektas aiškus atsakovės materialus rezultatas, ir jiems prašo taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą bei ieškinį atmesti.
21. Įvertinus ieškinyje ir dublike nurodomas faktinės aplinkybes, ieškovės atstovo žodinius paaiškinimus bei atsakovės ir jos atstovių žodinius atsikirtimus, laikytina, jog šalys žodžiu susitarė, kad ieškovas iš atsakovės įsigis reikalingas medžiagas (juodųjų morkų sulčių koncentratą ir fosforo rūgštį) ir atsakovė gėrimą išpilstys į ieškovo pristatytas skardines ir jas supakuos. Šias aplinkybes patvirtina ir pačios atsakovės pozicija pateikta atsiliepime, jog ji atliko pakavimo paslaugą, nepilstant gėrimo į skardines. Taip pat atsakovė ieškovui pateiktose sąskaitose faktūrose nurodė, kad ieškovui suteiktos prekės, turto ir paslaugos – pildymas ir/arba pakavimas, kas taipogi leidžia spręsti apie paslaugos ieškovui teikimą.
22. Taigi nustatytų aplinkybių pagrindu matyti, kad šalys susitarė dėl “Idrinq” gėrimo išpilstymo į skardines ir pakavimo paslaugos, kartu sutardamos, kad skardines pristatys ieškovas, kaip ir ieškovas iš atsakovo įgis reikalingas medžiagas gėrimui pilstyti. Teismas daro išvadą, kad šalys sudarė paslaugų sutartį (CK 6.716 straipsnis).
Dėl senaties taikymo
23. Atsakovė prašo pareikštiems reikalavimams taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti.
24. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), tačiau atskirų rūšių reikalavimams įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Šio straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal šio straipsnio 10 dalį reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštojoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
25. Atsižvelgiant į ginčo šalių materialinių teisinių santykių pobūdį, ieškovo reikalavimą, patikslintą ieškinio pagrindą, konstatavus, kad šalis sieja paslaugų teisiniai santykiai, nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas.
26. Nustatyta, kad pirkėjas iš Rusijos ieškovui pretenziją pareiškė 2022 m. rugpjūčio 23 d., atitinkamai ieškovas į atsakovą su pretenzija kreipėsi 2022 m. rugsėjo 17 d., taip pat pirkėjas Prancūzijoje ieškovui pretenziją pareiškė 2022 m. lapkričio 8 d., atitinkamai ieškovas atsakovei pretenziją pareiškė 2022 m. lapkričio 9 d., todėl laikytina, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo vėliausiai 2022 m. rugsėjo 17 d. Ieškovas ieškinį pareiškė 2024 m. kovo 12 d., todėl darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Dėl nuostolių atlyginimo
27. Ieškovė byloje įrodinėja, kad atsakovės suteiktos paslaugos yra nekokybiškos, o būtent: ieškovo klientams pristačius gaminius paaiškėjo, kad „Idrinq“ gėrimas išpilstytas nekokybiškai ir/ar skardinės nebuvo tinkamai užsandarintos, gaminiai nebuvo tinkamai ir kokybiškai įpakuoti; ieškovo pirkėjams pristatytuose siuntose gėrimo skardinėse gėrimas buvo pratekėjęs, sulaistęs pakuotes ir šalia buvusius gaminius, ant skardinių, pakuočių viduje ir jų išorėse pradėjo veistis muselės, pelėsis ir kt. Kadangi paslaugos buvo suteiktos netinkamai, atsakovė turi atlyginti ieškovo nurodytus nuostolius.
28. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad nurodomi gėrimo pratekėjimai pro skardinių šonus liudija taros netinkamumą už ką atsakovė nėra atsakinga, prekių trūkumai, tokie kaip pelėsis ir rūdys ant taros/pakuotės, susiformavę dėl pratekėjusio gėrimo, esant tam tikroms laikymo/sandėliavimo sąlygoms, nėra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovės suteikta paslauga/ atliktais darbais. Atsakovės tvirtinimu, tiek Prancūzijos, tiek Rusijos rinkai skirto gėrimo išpilstymo ir pakavimo paslauga suteikta tinkamai pagal ieškovo nurodymus, jokių pastabų, kad prekės supakuotos netinkamai, ieškovas nebuvo pateikęs. Pažymėjo, kad ieškovas nutylėjo apie kitus pasitelktus rangovus, kurie ieškovui suteikė pilstymo ir pakavimo paslaugas.
29. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).
30. Ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovo pirkėjas OOO AydrinkRus 2022 m. rugpjūčio 23 d. pretenzijoje ieškovui nurodė, kad prekės neatitinka Europos teisės aktų reikalavimų, kliento techninėms specifikacijoms, dėl gėrimo pakitusių organoleptinių savybių. Klientas ieškovui prie šios pretenzijos pridėjo nuotraukas ir vaizdo įrašų medžiagą, patvirtinančią nekokybiškos pakuotės faktą: nuotėkį iš įvairių aliuminio skardinių vietų (per dangtelį, iš skylių skardinių šonuose, skardinių apačioje); nepakankamą terminės plėvelės susitraukimo laipsnį, dėl kurio skardinės buvo sugadintos transportavimo metu; kabėmis susegtas kartotines dėžes, kurios sulaužė skardinių šonus; netinkamą susitraukiančios plėvelės kokybę; neteisingų produktų sukrovimą ant padėklų, dėl kurio taip pat buvo sunaikinta pakuotė. Atsakovė apie ieškovui pirkėjo Rusijoje nurodytus trūkumus, minėta, 2022 m. rugsėjo 17 d. buvo informuota. Šalims sutarus, ieškovas 2022 m. spalio 25 d. pateikė atsakovei patikslintą reikalavimą, kuriuo reikalavo atlyginti sumažintus nuostolius – 32 736,66 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė nesutiko su minėtais trūkumais, reikalavo detalių paaiškinimų, papildomo kokybės ir/ar trūkumų fiksavimo, ekspertinio vertinimo ar pati reikalavo grąžinti gaminius, kad galėtų įvertinti jų kokybę, ar patikrinti, ar tai jos pildytos ir pakuotos skardinės, nepateikė (CPK 178 straipsnis). 2025 m. sausio 21 d. ieškovo klientas OOO AydrinkRus pateikė jam priminimą apie nepadengtus nuostolius ir pakartotojo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nurodytus gaminių ir pakavimo trūkumus (e.b.f.2, l. 107).
31. Iš ieškovo pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovo pirkėjas „Idrinq“ France 2022 m. lapkričio 8 d. pretenzijoje ieškovui nurodė, kad prekės neatitinka Europos teisės aktų reikalavimų, kliento techninėms specifikacijoms, dėl gėrimo pakitusių organoleptinių savybių. Klientas ieškovui prie skundo pridėjo fotografinę medžiagą, kuri taip pat pateikta byloje, tvirtinančią nekokybiškos pakuotės ir nuotėkio faktą: ant skardinių sienelių atsiradusio pelėsio, tikėtina dėl to, kad skardinių paviršiai prastai nuplauti nuo sirupo, ir (arba) dėl nuotėkio iš skardinių; keli skardinių dangteliai buvo surūdiję; smėlis ir dulkės ant skardinių dangtelių; nekokybiška terminė plėvelė, todėl nepatogu transportuoti, skardinės iškrenta iš pakuotės, sugadinama išvaizda transportavimo metu. Atsižvelgiant į tai, pirkėjas iš Prancūzijos ieškovui nurodė, kad „Idrinq“ France negali pateikti šio produkto pardavimui ar degustacijai Prancūzijos Respublikos teritorijoje, nes pristatytas produktas yra visiškai netinkamas dėl jo išvaizdos. Atsakovė apie šiuos trūkumus, minėta, buvo informuota (sprendimo 15 punktas). Atsakovė sutikdama su pretenzija, pagamino 39 936 vnt. naujų gėrimo skardinių, ką patvirtino ir atsakovės atstovės teismo posėdžio metu, taip pat šią aplinkybę tvirtina ir 2024 m. gruodžio 5 d. „Idrinq“ France pakartotinė pretenzija ieškovui (e.b.f.2, l. 108-109). Naujai pagamintos gėrimo skardinės buvo pristatytos pirkėjui Prancūzijoje, kurios buvo netinkamos: nešvarios, lipnios, supelėjusios skardinės ir padėklai; prastos kokybės padėklai ir talpyklų pakuotės, iškrypę padėklai. Apie šiuos trūkumus ieškovas atsakovę informavo 2022 m. lapkričio 9 d. raštu ir 2022 m. lapkričio 21 d. priminimu. Atsakovė taipogi nepateikė duomenų, kad nesutiko su ieškovo pretenzija ir priminimu, reikalavo išsamaus paaiškinimo, ekspertinio vertinimo, reikalavo grąžinti gaminius tam, kad patikrinti, ar tai jos pildytos ir pakuotos skardinės, ir įvertinti jų kokybę bei pretenzijos pagrįstumą. 2024 m. gruodžio 5 d. „Idrinq“ France ieškovui pateikė pakartotinę pretenziją (pakartotinį reklamacijos aktą) dėl gaminių kainos grąžinimo, taip pat susijusių kaštų, patirtų dėl žemos kokybės gaminių pateikimo bei pakartojo 2022 m. lapkričio 8 d. pretenzijoje nurodytus gaminių trūkumus.
32. Minėta, atsakovė atskirsdama nurodo, kad nebuvo atsakinga už taros tinkamumą, tačiau pastarasis argumentas vertintinas kritiškai todėl, kad, kaip teisingai nurodo ieškovas, atsakovė matydama apie netinkamas patiektas skardines, būdama sutarties šalis ir žinodama pareigą savo sutartines pareigas vykdyti kuo ekonomiškiau ir bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), turėjo apie tai informuoti ieškovą, tačiau duomenų apie skardinių netinkamumą atsakovė nepateikė. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų fotonuotraukų, pratekėjimas ant skardinių daugeliu atveju yra per dangtelio viršų. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad pirkėjas Rusijoje nurodė pratekėjimus per skyles skardinių šonuose ir apačioje. Pirkėjas Prancūzijoje taip pat nurodė, kad pelėsis atsirado tikriausiai dėl prasto plovimo arba nuotėkio iš skardinių, skardinių dangteliai surūdiję, ką tvirtina kartu su ieškiniu pateiktos fotonuotraukos. Kaip matyti iš abiejų pirkėjų pretenzijų ieškovui, klientai aiškiai įvardijo ir pakavimui pasirinktos medžiagos netinkamumą, nekokybišką terminę plėvelę, netinkamą skardinių sukrovimą ant palečių, kabėmis, kuriomis susegtos kartono pakuotės, sugadintas skardines. Į bylą ieškovės pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įrašai (e.b. DOK-75815 priedai vaizdo įrašai), kuriuose matyti gėrimo skardinės aplipusios musių, gėrimas bėga iš skardinių. Atsakovė šių aplinkybių niekaip nepaneigė.
33. Atsakovė taip pat pastebi, kad Prancūzijos rinkai gėrimą pilstė ir kitas klientas. Šios aplinkybės iš esmės neneigė ieškovo atstovas teismo posėdžio metu, tačiau patvirtino, kad didžioji dalis „Idrinq“ pilstymo į skardines ir pakavimo buvo atlikta būtent atsakovės ir pretenzijas reiškia atsakovės atliktų paslaugų apimtyje. Šią aplinkybę tvirtina ieškovo pateiktos „Idrinq“ France pretenzijos, taip pat pačios atsakovės veiksmai, kuriais ji iš naujo plovė, pilstė gėrimo skardines, kurios pakartotinai buvo gabenamos „Idrinq“ France ir, kaip nustatyta, taip pat buvo netinkamos Prancūzijos rinkai.
34. Atsakovė pateikė nuotraukas, kurios, jos nuomone, tvirtina tinkamą paslaugų atlikimą, tačiau sutiktina su ieškovu, jog fotonuotraukos nepaneigia išpilstymo paslaugos kokybės ir tinkamumo, skardinių sandarumo, jų tinkamumą transportavimui, galiausiai, kad jos yra tinkamos prekiauti pagaminimo galiojimo laikotarpiu.
35. Atsakovė akcentuoja, kad pilstymo ir pakavimo paslaugas klientui Rusijoje teikė tik 2022 m. balandžio mėnesį, todėl Rusijos kliento nurodomi defektai yra ne atsakovės, tačiau pastarąja aplinkybę paneigia šalių atstovų susirašinėjimas Whatsupp programėlėje, kuriame 2022 m. kovo 24 d. atsakovės direktorius klausia, ką daryti su paletėmis į Rusiją, kas pagrįstai leidžia spręsti, jog atsakovo paslaugos Rusijos rinkai buvo tiekiamos ir 2022 m. kovo mėnesį (e.b. DOK—176521 priedas Whatsupp susirašinėjimas).
36. Atsakovė 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 27 d. pateikė papildomus duomenis (e.b.l. DOK-176521 ir DOK-178048 priedai) - fotonuotraukas su prierašais “Ieskovo pristatyta tara pilstymo darbams“, „8 birzelio perdavimas“, „2022 m. kovo mėn. nuotraukos“, „Ieskovo pristatyta tara pakavimo darbams“, tačiau iš jų negalima nustatyti siuntėjo/gavėjo, neaiški nuotraukų padarymo data, matoma tik dalis gėrimo skardinių, todėl teismo vertinimu, jos taip pat nepaneigia ieškovo argumentų dėl netinkamų paslaugų teikimo.
37. Atsakovė papildomai pažymėjo, kad jos įrengta gėrimų gamybos prevencinė kokybės valdymo sistema, kuri yra orientuota ne tik į įprastinę maisto saugos kontrolę, bet ir į galutinio produkto tikrinimą, yra sertifikuota. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė UAB “Maisto saugos biuras” Sertifikatą Nr.20230818/0, kuris jos nuomone pagrindžia, kad visas gamybos procesas, t.y ruošimas, fermentavimas, gazavimas bei pakavimas, atitinka tokiems darbams keliamus reikalavimus. Tačiau Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovę įtraukė į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, kuriame nurodyta, kad atsakovė į šį sąrašą, įtraukta remiantis Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5.4 punktu. Tuo metu galiojusios Aprašo redakcijos 5.4. punktas numatė, kad į sąrašą maisto tvarkymo subjektas nurodant konkrečią nepatikimą maisto tvarkymo vietą įtraukiamas, jei priimtas sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo <...> arba per vienus metus pakartotinai priimtas minėtu Įsakymu patvirtintas sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo. Taigi atsakovės veikla buvo stabdoma ne vieną kartą dėl maisto tvarkymo reikalavimų pažeidimų. Be to ieškovas pateikė pirkėjo Prancūzijoje siųstas fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad gėrimo skardinės yra nekokybiškos ir nenaudotinos (e.b.f.2, l. 4-16). Taigi atsakovės sertifikato turėjimas akivaizdžiai nepatvirtina ginčo paslaugų tinkamą suteikimą, ar kad visas procesas, kurio metu buvo išpilstytos „Idrinq“ gėrimo skardinės ir jos supakuotos, šiuo atveju atitiko tokiems darbams keliamus reikalavimus.
38. Taip pat atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovas neužtikrintas dėl kokių paslaugų atsakovei yra pateiktos pretenzijos, kadangi jos prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Tiek Rusijos, tiek Prancūzijos klientai ieškovai nurodė gėrimų pilstymo ir pakavimo trūkumus, dėl ko ieškovas pretenzijas atsakovei reiškė dėl visų gaminių, t.y. tiek netinkamo pakavimo ir dėl to sugadintų gėrimų pakuočių, dėl nesandarių ir/ar netinkamai nuplautų skardinių, sugadintų gėrimų pakuočių.
39. Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad atsakovės ieškovei suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos ir netinkamos, dėl ko ieškovė įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.
40. Atsakovė teigia, kad ieškovas neįrodė prašomų priteisti nuostolių realumo ir nepateikė įrodymų, kad juos yra atlyginęs. Teismas šiuo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
41. Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko reikalauti iš atsakovės būsimas nekokybiškai išpilstytų skardinių ir pakavimo atlyginimo išlaidas, kurias reikalauja atlyginti ieškovo klientai iš Rusijos ir Prancūzijos. Taigi, pasirinktas būsimų išlaidų atlyginimas (CK 6.249 straipsnio 3 dalis), kai teismas turi įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-286-313/2017). Šiuo atveju ieškovui tenka pareiga įrodyti būsimą žalos dydį, jos realią atsiradimo tikimybę (CPK 12, 178 straipsniai).
42. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė ir pagrindė byloje esančiais įrodymais, kad 32 736,66 Eur nuostolius sudaro ieškovo kliento OOO AydrinkRus reikalavimas ieškovui atlyginti jo 2 816 913,48 RUB (47 315,72 Eur pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. RUB ir EUR kursą) nuostolius, kurie susideda iš: 1 141 479,21 RUB nekokybiškų produktų kainos, 900 500 RUB muito mokesčio, 7 000 RUB muitinės tarpininko mokesčio, 767 934,27 RUB nekokybiškų produktų transportavimo kaštų. Šalims aptarus, ieškovas padarė atsakovei nuolaidą prašomai atlyginti nuostolių sumai, ir atsižvelgdamas į tai, kad iš 76 320 pristatytų skardinių atsakovė gamino 50 400 vnt., ir pareikalavo atsakovę atlyginti 32 736,66 Eur nuostolius, tenkančius jos pagamintai daliai.
43. Taip pat ieškovas nurodė ir pagrindė byloje esančiais įrodymais, kad ieškovo prašomų nuostolių 20 830 Eur suma apskaičiuota remiantis ieškovo kliento „Idrinq“ France reikalavimu atlyginti 40 830 Eur nuostolius, kurie susideda iš: 18 300 Eur „Idrinq“ France už gėrimo skardines ieškovui sumokėtų sumų; 2 530 Eur gėrimo skardinių transportavimo į sandėlį išlaidų; 20 000 Eur negautų pajamų. Kaip paaiškino ieškovas, jis nesutinka su kliento reikalavimu atlyginti negautas pajamas, todėl šioje apimtyje nuostolių atlyginimo iš atsakovės taip pat nereikalauja. Taigi, ieškovo tvirtinimu, atsakovė yra atsakinga už šiuos 20 830 Eur nuostolius -18 300 Eur nekokybiškų produktų kainos nuostoliai; 2 530 Eur nekokybiškų produktų transportavimo į Prancūziją klientui kaštai. Be „Idrinq“ France pretenzijos ir priminimo į bylą pateikta 2021 m. kovo 22 d. sąskaita faktūra Nr. 004/2021 m. kovo 22 d. 18 300 Eur sumai „Idrinq“ France už gėrimo skardines ieškovui mokėtinas sumas, 2022 m. balandžio 1 d. sąskaitą faktūrą Serija AS-002011 ir 2022 m. balandžio 8 d. sąskaitą faktūrą Serija AS-002014, kuriose nurodomos viso 2 530 Eur gėrimo skardinių transportavimo į sandėlį išlaidos (e.b. f.1, l. 55-63). Kitų įrodymų, kurie paneigtų ieškovo prašomų būsimų išlaidų realumą nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Šiuo aspektu reikšminga tai, kad ieškovo klientams nėra atlyginta, abu klientai reikalauja nuostolių atlyginimo, ieškovo išlaidos šiuo metu nėra patirtos. Atsakovė nepateikė duomenų, kad šios išlaidos yra nerealios, neteisingos, per didelės, neatitinka rinkos kainos. Tuo tarpu ieškovas siekia prisiteisti būsimas išlaidas, kurios galimai būtų patirtos apmokėjus ieškovų klientų OOO AydrinkRus ir „Idrinq“ France reikalavimus padengti nuostolius. Šios aplinkybės ir aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovo reikalaujama priteisti būsimų išlaidų (nuostolių) suma yra realiai tikėtina, dėl to teismas, įvertindamas būsimą žalą (reikalaujamus apmokėti nuostolius) remiantis realia jos atsiradimo tikimybe, sprendžia, kad 53 566,66 Eur nuostolių dydis yra įrodytas (CK 6.249 straipsnis).
44. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė visas atsakovės civilinei atsakomybei kilti reikalingas sąlygas, jos ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
45. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl procesinių palūkanų
46. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 028 Eur už sumokėtą žyminį mokestį ir 5 380 Eur už advokato pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikia įrodymus, kad patyrė iš viso 5 380 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos apmokėjimo teisme. Teismas, įvertinęs procesinių dokumentų turinio apimtį, jų skaičių, teisinio ginčo specifiką, ginčo sumos dydį, taip pat posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos, neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 265-267, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Encrypta GmbH, j.a.k. HRB 11174, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sentonis“, j.a.k. 305283950, 53 566,66 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 33 ct ct) nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (53 566,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 408 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.