Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriuo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2014 m. liepos 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (520,00 Eur) bauda, 2016 m. vasario 29 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis pakeista į 2 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. M. 2023 m. vasario 14 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,,T.“ salone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš ekspozicijos stendo atvirai paėmė jame buvusius du mobiliojo ryšio telefonus – „Samsung Galaxy Flip4 128GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1 109,00 Eur bei „Samsung Galaxy Fold4 512GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1 939,00 Eur, ir matant salone dirbusiam minėtos bendrovės vadybininkui, suvokdamas, kad vadybininkas supranta jo daromų nusikalstamų veiksmų pobūdį, pasikėsino šį UAB „T.“ priklausantį bendros 3 048,00 Eur vertės turtą atvirai pagrobti, tai yra, laikydamas abu minėtus telefonus rankose, staiga per duris išbėgo iš salono patalpų, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tik išbėgęs iš salono, jį besivejančio bendrovės vadybininko lauke buvo sulaikytas ir abu mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos jis pasikėsino pagrobti, iš jo buvo paimti. Šiais veiksmais G. M. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 14 d. jis susipyko su savo drauge ir, norėdamas nusiraminti, iš namų (duomenys neskelbtini), autobusu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo be jokio tikslo. (duomenys neskelbtini) jis užėjo į vieną iš čia esančių kavinių iš joje išgėrė alaus ir degtinės. Būdamas nemažai išgėręs, išėjo pasivaikščioti po miestą. Eidamas pamatė „T.“ saloną, todėl nutarė į jį užeiti ir išsimokėtinai įsigyti naują mobiliojo ryšio telefoną. Užėjus ir pakalbėjus su salone dirbusiu vyriškiu, šis jam paaiškino, kad dėl jo turimos skolos už alimentus, telefono išsimokėtinai jis įsigyti negalės. Jis apsisuko eiti atgal, tačiau einant pro ekspozicijos stendą link durų, jam staiga kilo mintis pasivogti vieną iš stende buvusių mobiliojo ryšio telefonų. Jis priėjo prie stendo, paėmė vieną iš jame buvusių mobiliojo ryšio telefonų, atjungė jį nuo laido ir išbėgo per duris. Jis neprisimena, kad būtų paėmęs dar ir antrą telefoną, tačiau tikrai neneigia to, kad galėjo paimti ne vieną, o du telefonus. Jam išbėgus pro duris į gatvę, čia jį prisivijo salone dirbęs vyriškis, kuris atėmė iš jo, kaip dabar supranta, ne vieną, o du jo pasikėsintus pavogti telefonus. Jis visiškai prisipažįsta kaltu dėl to, kad pasikėsino pavogti du mobiliojo ryšio telefonus, tačiau su jais išbėgęs į gatvę, buvo sulaikytas salono darbuotojo, kuris tuos telefonus iš jo atsiėmė. Dėl padaryto nusikaltimo jis dabar labai pergyvena ir nuoširdžiai gailisi. Jam yra išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis neprieštarautų, kad procesas būtų užbaigtas būtent taip.

3. Kaltinamojo G. M. kaltę, pasikėsinus padaryti baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Liudytojas K. R. paaiškino, kad jis dirba pardavimų vadybininku UAB „T.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 14 d., apie 17.50 val., į saloną užėjo stambaus kūno sudėjimo vyriškis. Jis svirduliavo į šonus, galėjo būti neblaivus. Užėjęs į saloną jis kažko paklausė, bet ko tiksliai, negali pasakyti. Tada vyriškis apsisuko ir pradėjo eiti link išėjimo iš salono. Jam einant link durų, K. R. pamatė, kad sustojęs prie stende buvusių telefonų, jis juos paima į ranką ir nutraukia signalizacijos laidelius, kurie buvo prijungti prie šių telefonų. Signalizacija buvo įjungta ir ištraukus laidelius ji iškarto suveikia. Vyriškis, laikydamas rankoje telefonus, pradėjo bėgti link lauko durų, o jis jį pradėjo vytis. Išbėgus į lauką, vyriškis pravirto ant žemės, ir liudytojas pribėgęs iš jo rankų paėmė telefonus. Apžiūrėjęs telefonus pamatė, kad jie nesugadinti. Parnešęs telefonus į saloną, juos vėl pajungė į signalizacijos pultą prijungdamas laidelius. Vyriškis bandė pavogti 2 mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung Galaxy Fold4“, kurio vertė 1 939,00 Eur, ir „Samsung Galaxy Flip4“, vertė 1 109,00 Eur. Prieš tai, tą pačią dieną, apie 17.40 val., tas pats vyriškis buvo užėjęs į „T.“ saloną ir norėjo išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Jam vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyta pavardė M.. Patikrinęs asmens duomenis, jis pamatė, kad asmuo turi įsiskolinimų, todėl jam parduoti telefono negalėjo.

5. 2023 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur mūrinio trijų aukštų pastato pirmame aukšte yra UAB „T.“ salonas.

6. 2023 m. kovo 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš K. R. paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy Fold4“ ir „Samsung Galaxy Flip4“, kurių apžiūros rezultatai užfiksuoti 2023 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokole. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Fold4“, kurio korpusas yra juodos spalvos. Telefonas yra išmanusis liečiamu ekranu, išoriškai matoma, kad telefonas nepažeistas, įrenginys yra pritvirtintas baltos spalvos signalizacijos laideliu, prie salone esančio telefonų stendo. Atrakinus telefoną matomas jo IMEI (I) (duomenys neskelbtini) ir IMEI (II) (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrimas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Flip4“, kurio korpusas yra violetinės spalvos su juodos spalvos elementais. Telefonas yra išmanusis liečiamu ekranu. Išoriškai matyti, kad telefonas nepažeistas, renginys yra pritvirtintas baltos spalvos signalizacijos laideliu, prie salone esančio telefonų stendo. Atrakinus telefoną matome įrenginio IMEI (I) (duomenys neskelbtini) ir IMEI (II) (duomenys neskelbtini). Kitų nusikalstamos veikos požymių nepastebėta.

7. 2023 m. kovo 8 d. pakvitavime užfiksuota, kad du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy Fold4“ grąžinti pardavimų vadybininkui K. R. su pasižadėjimu daiktus saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme.

8. 2023 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotas iš UAB „T.“ įgalioto asmens G. P.-A. gautas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip 2023 m. vasario 14 d. į UAB „T.“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), užeina vyriškis, kuris priėjęs prie darbuotojo K. R., su juo trumpai pakalba, tada apsisuka ir pradeda eiti prie išėjimo. Eidamas griebia iš stendo 2 mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo pritvirtinti apsaugos laideliu, jį nutraukia ir su telefonais išbėga iš salono, o salono darbuotojas K. R. jį pradeda vytis.

9. 2023 m. kovo 7 d. UAB „T.“ rašte Nr. SD-36409 nurodyta, kad 2023 m. vasario 14 d. pasikėsintų pagrobti mobiliojo ryšio telefonų vertė yra: 1) „Samsung Galaxy Flip4 128GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė 1 109,00 Eur; 2) „Samsung Galaxy Fold4 512GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė 1 939,00 Eur.

10. 2023 m. kovo 24 d. UAB „T.“ rašte Nr. SD-36486 nurodė, kad bendrovė žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

11. 2023 m. balandžio 11 d. teismo psichiatro konsultacijos išvadoje Nr. 93TPK-384/2023 nurodyta, jog tiriamajam G. M. tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

12. 2023 m. birželio 8 – 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-374/2023 duota išvada, kad G. M. įtariamos nusikalstamos veikos įvykdymo metu konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Įtariamos nusikalstamos veikos įvykdymo metu tiriamasis G. M. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu tiriamajam G. M. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tiriamasis G. M. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. M. gali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdyje. G. M. netaikytinos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

13. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 3 straipsnio 1 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

14. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475), kuriuo pakeista 178 straipsnio 2 dalis.

15. BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šio straipsnio sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

16. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, asmuo, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

17. Taigi, matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. už atvirą vagystę numatyta švelnesnė laisvės atėmimo bausmė ir taip pat numatyta papildoma švelnesnė bausmė – viešieji darbai.

18. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią 178 straipsnio redakciją.

19. BK 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti straipsnio redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

20. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).

21. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

22. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. M. pasikėsino įvykdyti jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

23. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. M. 2023 m. vasario 14 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,,T.“ salone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš ekspozicijos stendo atvirai paėmė jame buvusius du mobiliojo ryšio telefonus – „Samsung Galaxy Flip4 128GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1 109,00 Eur bei „Samsung Galaxy Fold4 512GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1 939,00 Eur, ir matant salone dirbusiam minėtos bendrovės vadybininkui, suvokdamas, kad vadybininkas supranta jo daromų nusikalstamų veiksmų pobūdį, pasikėsino šį UAB „T.“ priklausantį bendros 3 048,00 Eur vertės turtą atvirai pagrobti, tai yra, laikydamas abu minėtus telefonus rankose, staiga per duris išbėgo iš salono patalpų, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tik išbėgęs iš salono, jį besivejančio bendrovės vadybininko lauke buvo sulaikytas ir abu mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos jis pasikėsino pagrobti, iš jo buvo paimti.

24. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

25. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo G. M. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą bausmės laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būnant gyvenamojoje vietoje, ir įpareigoti tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3.

26. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

27. Teismas, skirdamas G. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas apysunkis nusikaltimas, į jo asmenybę, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, taip pat atsižvelgia į G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

28. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 187 straipsnio 2 dalies (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti straipsnio redakcija) sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

29. Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – naikintina.

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy Fold4“, grąžinti pardavimų vadybininkui K. R. su pasižadėjimu daiktus saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotam UAB „T.“ disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Pardavimų vadybininkui K. R. grąžintus du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy Fold4“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotam UAB „T.“ disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.