- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- 1A-94-116-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00379-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Gražvydas Poškus, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- M. L.
- Advokatai
- Vytautas Juozelaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. L. paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką M. L. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2013 m. lapkričio 8 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 6 d., apie 16. 45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilių girtumas), konflikto metu savo sugyventinę, nukentėjusiąją G. K., sugriebė už rūbų ir ištempė iš lovos, nutempė ją iki spintelės, kur du kartus jos galvą trenkė į spintelės stalčių, po to nutempė ją prie dujinės viryklės, kur tris kartus jos galvą trenkė į orkaitės dureles, po to nutempė ją į kambarį, kur tris kartus spyrė jai į dešinės kojos šlaunį, ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. K..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis su sugyventine augina 4 mėnesių amžiaus vaiką, sugyventinė G. K. jam atleido, pretenzijų neturi, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, šeima liktų be pragyvenimo šaltinio.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. L. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto būdamas anksčiau teistas (22-25 b. l.), yra daug kartų baustas administracine tvarka (38-51 b. l.), nedirba, jam konstatuoti psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (55 b. l.). Kadangi M. L. prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybe teismas pripažino tai, kad pastarasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kolegija sprendžia, kad įvertinęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. L. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė yra mažesnė negu minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežta. Teismas taip pat pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnį ir M. L. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais ir švelninti jam paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.
Kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. L. apeliacinį skundą.