Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis, dalyvaujant adm. atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjęs V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2015 m. balandžio 4 d. apie 00 val. 56 min., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,00 promilės girtumas), nuvažiavo nuo kelio ne specialiai tam įrengtoje vietoje. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

V. G., nagrinėjant bylą teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-04 automobilio nevairavo, o automobilį vairavo E. G.. Ką sakė policijos darbuotojams įvykio vietoje – dėl girtumo nepamena, galėjo būti, jog sakė, kad vairavo jis, tačiau tai netiesa. Kadangi buvo neblaivus, paprašė automobilį vairuoti E. G. ir būtent šis asmuo, vairuodamas automobilį, nuvažiavo nuo kelio.

Liudytojas E. G. parodė, kad, paprašytas V. G., vairavo automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Toje vietoje buvo žvyrkelis. Automobilis nuvažiavo nuo kelio iki pusės priekiu, automobilis į nieką atsirėmęs nebuvo. Išlipęs iš automobilio, ėjo ieškoti pagalbos, tačiau pamatė atvykstant policijos pareigūnus, todėl išsigando ir prie automobilio nebegrįžo.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji, kaip policijos pareigūnė, pagal užduotį vyko į (duomenys neskelbtini) ir ties sankryža, kur yra posūkis į (duomenys neskelbtini) kryptimi, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuris buvo atsirėmęs į medį. Prie automobilio jokių asmenų nebuvo, tačiau netrukus priėjo asmuo, prisistatęs V. G., kuris pasakė, jog būtent jis vairavo automobilį, jo nosis ir kakta buvo kraujuotos. Buvo matyti, kad asmuo neblaivus, tačiau buvo sąmoningas, rišliai atsakinėjo į klausimus, teiravosi apie galimybę susitarti.

L. M. B. ir A. G. parodė, kad 2015-04-04 naktį jie, kaip policijos pareigūnai, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kelią, kur nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis. Įvykio vietoje bendravo su V. G., matėsi, kad jis neblaivus, alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. V. G. prisipažino vairavęs automobilį ir nuvažiavęs nuo kelio, buvo surašytas adm.teisės pažeidimo protokolas, paaiškinimas, su kuriais V. G. susipažino ir dokumentus pasirašė. Apie tai, kad automobilį būtų vairavęs kitas asmuo – V. G. neminėjo. Kalbėjo jis rišliai, atsakinėjo į klausimus, aiškino, kad važiavo, nes susipyko su drauge.

Atsakydamas į teismo klausimus po E. G. apklausos, M.B. nurodė, kad E. G. savo parodymuose nurodo ne tą vietą, kur automobilis buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio, o kitą vietą. Kur buvo nuvažiuota nuo kelio, kelio danga yra asfaltas, o ne žvyras.

Vertindamas liudytojų parodymus, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų parodymais, iš kurių matyti, kad V. G. buvo sąmoningas, rišliai atsakinėjo į klausimus, todėl neįtikėtina aplinkybė, kad V. G. galėjo nesuvokti savo žodžių prasmės ir save apkalbėti vairavęs automobilį. E. G. nurodė ne tą vietą, kurioje realiai buvo užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis, be to, kaip matyti byloje esančiose fotonuotraukose, automobilis užfiksuotas atsirėmęs į medį (E. G. nurodė, jog automobilis niekur atsirėmęs nebuvo), neteisingai E. G. nurodė ir įvykio vietoje buvus žvyrkelį, nors kelio danga buvo asfaltas.

Šios aplinkybės duoda pagrindą V. G. ir E. G. parodymus vertinti kritiškai, kaip V. G. norą išvengti atsakomybės, o E. G. norą padėti V. G. išvengti atsakomybės, todėl V. G. kaltė padarius adm.teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. laikytina įrodyta. Kaltę įrodo ir byloje esantys dokumentai : administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), vyresniojo patrulio Modesto Baikos tarnybinis pranešimas (b.l. 4), patrulio A. G. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), specialisto D. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), alkoholio matuoklio parodymai (b.l. 8), patikros sertifikatas (b.l. 9), V. G. paaiškinimas (b.l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 11), fotolentelės (b.l. 12;13), pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę (b.l. 15).

V. G. nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į V. G. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, tai, kad nėra baustas administracine tvarka, jo kaltės laipsnį, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 23 str., 24 str., 27 str., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d..

nutaria:

Pripažinti, kad V. G. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 600 (šešių šimtų) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. skirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti V. G. galutinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.