Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovams J. V. IĮ ir J. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas nurodė, kad 2016-12-06 tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 414 ir priedas prie sutarties Nr. 15, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti 145,20 EUR skolą ir kitus privalomus mokėjimus bei visas su tuo susijusias prievoles iš J. V. IĮ pagal Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas, Sutartį Nr. K 027997, PVM s.f. Serija SSPEK Nr. 0083204. Ieškovas prašo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalį taikyti subsidiarią atsakomybę neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – atsakovo J. V. IĮ, dalyviui – atsakovui J. V., ir išieškoti iš atsakovų 145,20 EUR negrąžintos skolos, 3,66 EUR delspinigių, 40 EUR pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 9,13 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas: 6 EUR žyminio mokesčio, 75 EUR išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, 3,77 EUR išlaidų už Juridinių asmenų registro išrašą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ teikė reklamos paslaugas atsakovui, ką patvirtina ieškovo pridedamos atsakovo reklamos UAB „Saulės spektras“ internetiniame puslapyje www.info.lt.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-12-06 ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ su UAB „Saulės spektras“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 414 ir 2016-12-14 priedą prie sutarties Nr. 15, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti 145,20 EUR skolą ir kitus mokėjimus bei visas su tuo susijusias prievoles iš J. V. IĮ pagal Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas, Sutartį Nr. K 027997, PVM s.f. Serija SSPEK Nr. 0083204. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pirminiu kreditoriumi ar ieškovu dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Sutinkamai su CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti subsidiariai iš atsakovų 145,20 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 2.50 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3,66 EUR delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte nustatyta, kad jei šalis laiku neįvykdžiusi piniginės privelės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti subsidiariai iš atsakovų 3,66 EUR delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Ieškovas, vadovaudamasis šia norma, iš atsakovų prašo priteisti 40 EUR minimalų mokestį. Kadangi ieškovo prašymas neprieštarauja įstatymų normoms, jo prašymas tenkintinas ir iš atsakovų subsidiariai priteistinas 40 EUR minimalus mokestis.

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 9,13 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ieškovo prašymas priteisti subsidiariai iš atsakovų 9,13 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 84,77 EUR (6 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 75 EUR išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, 3,77 EUR išlaidų už Juridinių asmenų registro išrašą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).

Valstybei iš atsakovų priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 EUR, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Išieškoti subsidiariai iš atsakovų J. V. IĮ, juridinio asmens kodas 151426519, ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, juridinio asmens kodas 302642184, naudai: 145,20 EUR (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų, 20 euro ct) skolą, 3,66 EUR (trijų eurų, 66 euro ct) delspinigius, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos – 188,86 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų, 86 euro ct), nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-12-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 84,77 EUR (aštuoniasdešimt keturių eurų, 77 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnis). Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos prieštaravimai teismui nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.