Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-07-13 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J. Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-12-15. Probuojamasis 2015-12-21 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Taip pat sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas, supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. M. P. J. gyvena kartu su šeima, nuo 2015-12-17 iki 2016-03-09 dirbo pagal individualią veiklą, teikė taksi paslaugas, nuo 2016-03-15 registruotas darbo biržoje, lankė Darbo biržos organizuojamus mokymus C, CE kategorijų vairuotojo pažymėjimui gauti. Duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. M. P. J. teismo skirtą įpareigojimą atlikti 180 valandų nemokamų darbų, įvykdė. 2016-02-07 M. P. J. buvo baustas administracine tvarka. Nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Po šio pažeidimo M. P. J. 2016-02-09 00.40 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Todėl 2016-02-11 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-03-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo M. P. J. buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Tačiau M. P. J. vėl buvo tris kartus baustas administracine tvarka, pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kviečiamas atvykti 2016-04-26 neatvyko. Todėl 2016-04-27 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo patenkintas. Tačiau M. P. J. 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo priimtą sprendimą apskundė. 2016-07-04 Kauno apygardos teismo nutartimi M. P. J. skundas buvo patenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2016-05-31 nutartis panaikinta, Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Tačiau M. P. J. apeliacinio proceso metu pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2016-06-30 00.02 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes jie siūlė nuteistajam įsidarbinti oficialiai, bet jis sakė, kad jam neapsimoka, nes turi skolų antstoliui. Neišsiėmė verslo liudijimo. Nakties metu nuteistasis visada keldavo ragelį. 2016-06-30 jie ir į duris skambino, ir barškino, ir rankeną judino. Kai išvažiavo iš teritorijos, paskambino žmonai. Kiek vykdo priežiūrą, tai buvo atvejis, kai jis susipyko su žmona, paskambino, pasakė, kad nebegyvens tuo adresu. Gyveno Jonavoje laikinai. Po to vėl persikėlė į Kauną. Nekeldavo ragelio, aiškindavo tuo, kad nežinomam telefono numeriui nekelia. Sutuoktinė sakė, kad vyras namie, kad gali grįžti ir įsitikinti, bet jie prižiūri ne vieną asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą.

Pažymėtina, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu negauta. Be to, nuteistasis nuo 2016-06-13 vykdo individualią veiklą. Kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, teikime nurodytos aplinkybės, kad nuteistojo patikrinimo metu nebuvo namuose 2016-06-13, teismui kelia abejonių, jog nuteistasis patikrinimo namie metu vis dėlto buvo. Šios abejonės nepaneigia ir probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, kad sutuoktinė sakė, jog vyras namie ir kad gali grįžti, bet jie vyko pas kitą asmenį. Tą patį paaiškino ir nuteistojo sutuoktinė. Be to, jis atidirbo nemokamus darbus.

Taigi, teismas sprendžia, jog nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu parodymas, jog jis nori taisytis, užsiima individualia veikla, patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų. Po apeliacinio proceso nebuvo padarytas nei vienas pažeidimas. Nepašalintos abejonės dėl pažeidimo neleidžia padaryti priešingų išvadų.

Todėl teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Išklausius nuteistojo paaiškinimus bei įvertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, yra galimybė įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), M. P. J. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, taikyto Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1958-667/2015.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.