- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-728-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00588-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, negautų pajamų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. J. 2894,95 Eur skolos, 1062,89 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2020 m. birželio 26 d. bei 52,32 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties grafiko pabaigos, 260,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir priimti sprendimą už akių, atsakovui laiku nepateikus atsiliepimo į pateiktą ieškovės ieškinį.
2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas Joniškio rūmai 2020 m. liepos 23 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „B2Kapital“ ieškinį iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo A. J. – 2894,95 Eur skolos, 260,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3155,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė perdavė ieškovei reikalavimą į 4083,12 Eur atsakovo skolą, 711,83 Eur pelno palūkanų ir 6,37 Eur delspinigių. Atsakovas iš dalies su ieškove atsiskaitė. Kadangi byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė visiškai, todėl teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 2894,95 Eur skola, kurią sudaro 2183,12 negrąžinto kredito ir 711,83 Eur pelno palūkanų iki Sutarties nutraukimo.
5. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl 1062,89 nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo ir 52,32 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties grafiko pabaigos. Teismo vertinimu, ieškovė, kaip skolos perėmėja, ieškinyje nurodytų nuostolių nepatyrė, pradinė kreditorė dėl sutarties nutraukimo su atsakovu galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų planuotų gauti pelno palūkanų, tačiau nutraukusi sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų neperleido ieškovei.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „B2Kapital“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 23 d. sprendimą dalyje dėl negautų pajamų išlaidų priteisimo, pripažįstant prašytas priteisti negautas pajamas ieškovės perimtais bei patirtais nuostoliais ir ieškinį tenkinti visiškai.
7. Nurodo, kad pradiniam kreditoriui neįgyvendinus savo teisės prašyti iš skolininko atlyginti patirtus nuostolius, ši teisė pereina naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2018). Remiasi naujausia kasacinio teismo praktika ir laikosi nuomonės, jog pirminiam kreditoriui nutraukus sutartį su atsakovu prieš terminą, kreditorius (dabar ieškovė) įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Todėl nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti 1062,89 Eur ieškovės negautų pajamų už laikotarpį nuo 2019-09-02 iki 2020-06-26 bei 52,32% metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties grafiko pabaigos (2020-08-20), nes šios palūkanos buvo numatytos bei nustatytos mokėjimo grafiku atsakovo ir pirminio kreditoriaus pasirašytoje paskolos sutartyje.
8. Atsakovas A. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
V. teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl palūkanų, kaip negautų ieškovės pajamų, paskaičiuotų nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos bei nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama, dėl jos pagrįstumo bei teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia.
12. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, kad atsakovas A. J. su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. liepos 7 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis interneto svetainėje www.credit24.lt sudarė paskolos sutartį Nr. 2605594 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė atsakovui suteikė 5000,00 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka pradinei kreditorei įsipareigojo per 1080 dienų iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, iš viso 9999,38 Eur dydžio sumą. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2018 m. gruodžio 31 d. Sutartį nutraukė. 2017 m. spalio 31 d. susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pagrindu 2019 m. sausio 1 d. pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieškovei. Iš 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 akto Nr. 15 matyti, kad pradinė kreditorė perdavė ieškovei reikalavimą į 4083,12 Eur atsakovo skolą, 711,83 Eur pelno palūkanų ir 6,37 Eur delspinigių. Ieškovė nurodė, kad po reikalavimo perleidimo atsakovas jai sumokėjo 1900 Eur įmokų ir padengė dalį atsakovo negrąžintos paskolos sumos, tačiau iki galo neatsiskaitė ir liko skolingas 2894,95 Eur sumą, kurią sudaro 2183,12 negrąžinto kredito ir 711,83 Eur pelno palūkanų iki Sutarties nutraukimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieškovei 260,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3155,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje dėl 1062,89 Eur ieškovės negautų pajamų už laikotarpį nuo 2019-09-02 iki 2020-06-26 bei 52,32% metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties grafiko pabaigos (2020-08-20), teismas atmetė.
13. Apeliacinį skundą ieškovė iš esmės grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į naujausią kasacinio teismo praktiką. Ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020. Ieškovės nuomone, pagal minėtą nutartį, ji turi teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
14. Apeliacinis teismas pažymi, kad priešingai nei teigia ieškovė, būtent minimoje kasacinio teismo priimtoje naujausioje nutartyje yra suformuota kitokia teisės taikymo taisyklė. Keisdama esamą praktiką mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu, išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas). Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė, kaip skolos perėmėja, ieškinyje nurodytų nuostolių realiai nepatyrė, nes pradinė kreditorė dėl sutarties nutraukimo su atsakovu galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų planuotų gauti pelno palūkanų, tačiau nutraukusi sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų neperleido ieškovei. Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl 1062,89 nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo ir 52,32 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties grafiko pabaigos pagrįstai atmetė.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 23 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 23 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.