Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja B. B. išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012 m. kovo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, 2012 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 14 parų, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2017 m. liepos 26 d., apie 13.17 val., (duomenys neskelbtini) 49 km. 100 m., vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol 13.19 val. policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu ALKOTEST 7510, Nr. ARFF0063, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0586377, galiojančią iki 2017 m. rugsėjo 24 d., jam buvo nustatytas 3,09 promilių girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017 m. liepos 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 7631/2017(01) R. G. kraujyje nustatyta mažiausia 3,12 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Dėl pareikšto kaltinimo R. G. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. liepos 26 d. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo iš A. K., tačiau nepersiregistravo, nuvyko pas kaimyną Mindaugą bei ten vartojo alkoholį. Abu išgėrė apie 6 litrus alaus. Apie 12 val. Mindaugas jo paprašė nuvežti į Kelmę. Jis sutiko, nors jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Panevėžio rajone, netoli logistikos centro, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 3,09 promilių girtumą. Automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Gailisi dėl savo poelgio (b.l. 53-54, 57)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 1-ojo būrio vyr. patrulio D. D. parodymais ir tarnybiniu pranešimu, kad 2017 m. liepos 26 d., dirbdamas kartu su vyr. patule R. K., apie 13.04 val. gavo pranešimą iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų, jog Panevėžio r., nuo Upytės link Panevėžio važiuoja žalios spalvos automobilis BMW, kurio vairuotojas galimai neblaivus. K. K. - Krekenava - Panevėžys 49 km. 100 m. sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. G.. Vairuotojui nustatė 3,09 promilių girtumą. R. G. nėra įgijęs teisės vairuoti, automobilis buvo nepriregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jo techninė apžiūra. R. G. sulaikė ir pristatė į Panevėžio priklausomybių ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys (b.l. 34, 36-37).

Liudytojo A. K. parodymais, kad 2017 m. liepos 20 d. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė savo sutuoktinės sesers sugyventiniui R. G. (b.l. 39-40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Upytės sen., kelio Kėdainiai - Krekenava - Panevėžys 49 km. 100 m. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti alkotesterio ALCOTEST 7510, Nr. ARFF0063, parodymai, iš kurių matyti, kad R. G. nustatytas 3,09 promilių girtumas (b.l. 6-14).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. liepos 20 d. aktu Nr.25, kuriame nurodyta, jog aparatu „Alcotest 7410“ R. G. 13.50 val. nustatytas 3,90 promilių girtumas, 14.25 val. - 3,80 promilių girtumas. Kraujo mėginys paimtas 14.00 val. Asmuo eina svyruodamas, mėto kojas, nesilaiko krypties. R. G. nurodė, kad 2017 m. liepos 26 d. gėrė tris litrus stipraus alaus. Išvada – neblaivus, vairuoti negali (b.l. 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7631/2017(01), iš kurios matyti, kad R. G. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 26 d. 14.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio (b.l. 17).

VšĮ "Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini)kuras - benzinas, variklio darbinis tūris 1596 cm³ , variklio galia 73 kW/99 AG, pasirinkti metai 1991, vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo 413 eurų be PVM mokesčio ir 500 eurų su PVM mokesčiu. (b.l. 21).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. G. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo D. D. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. G. yra praeityje teistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 26 d. 13 val. 19 min. iki 2017 m. liepos 28 d. 13 val. 10 min. (dvi paros). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į R. G. skirtiną bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo teismo konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo vertę atitinkančią pinigų sumą – 413 eurų, iš R. G. valstybės naudai. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Automobilis (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) yra BK uždraustos veikos priemonė, kuria kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl šis automobilis privalo būti konfiskuotas. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilio (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G.. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas automobilis priklausytų tretiesiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog automobilis (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, automobilio užvedimo raktelis priklauso pačiam kaltinamajam R. G., todėl jie, kaip BK uždraustos veikos priemonė, kuria naudojantis buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šiuo atveju privalo būti konfiskuoti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta; automobilio registracijos liudijimas Nr. F 334941 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Kartu su konfiskuojama kaltinamajam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone registracijos liudijimas Nr. F 334941 perduotinas už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš Ričardo G. P. AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. G. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 26 d. 13 val. 19 min. iki 2017 m. liepos 28 d. 13 val. 10 min. (dvi sulaikymo paros), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šeši) MGL, t. y. 1355,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 76 ct).

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; automobilio registracijos liudijimą Nr. F 334941 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam R. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kartu su konfiskuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. F 334941 perduoti už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai.

Iš Ričardo G. P. AVPK naudai priteisti 36,30 eurų išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti R. G. , kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.