Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui padėjėjui Igoriui Smirnovui (Igor Smirnov), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovėms Vilmai Adamavičiūtei ir Ramūnei Vildžiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. V. Š. skundą dėl Valstybinės kainų kontrolės ir energetikos komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau Komisija) įgaliotas pareigūnas R. V. Š., UAB „Intergas“, vykdančios gamtinių dujų tiekimo licencijuojamą veiklą Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, generaliniam direktoriui, 2008 m. kovo 12 d. surašė ATP protokolą Nr. L8-01 iš AB „Lietuvos dujos“ 2008 m. vasario 8 d. rašto Nr. 7-293-162 nustačiusi, jog UAB „Intergas“ 2008 m. iki vasario 8 d. nėra sudariusi 2008 m. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties nei su viena gamtinių dujų tiekimo įmone, nors gamtines dujas nuo 2008 m. pradžios naudoja (skirsto ir tiekia) Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje; iki 2008 m. vasario 1 d. nepateikė Komisijai informacijos apie sudarytas dujų tiekimo (pirkimo -pardavimo) sutarčių pagrindines sąlygas dujų tiekimo patikimumo stebėsenai atlikti. Tuo pažeidė Gamtinių dujų įstatymo 6 str. 4 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1304 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, laikymo, skystinimo ir tiekimo licencijavimo taisyklių (toliau Licencijavimo taisyklės) 45, 53 ir 107 p. reikalavimus. Atsakomybė už nurodytą veiką numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 99³ str.1 d. Komisija 2008 m. vasario 15 d. raštu Nr. R2-229 įpareigojo UAB „Intergas“ iki 2008 m. vasario 22 d. pasirašyti gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartį su gamtinių dujų tiekimo įmone ir ją pateikti Komisijai, tačiau UAB „Intergas“ Komisijos duoto įpareigojimo per nustatytą laiką neįvykdė, nurodytos informacijos nepateikė ir tuo pažeidė Licencijavimo taisyklių 45 ir 48 p. reikalavimus. Atsakomybė už nurodytą veiką numatyta ATPK 99⁷ str. (b. l. 53-54).

Komisijos 2008 m. kovo 27 d. nutarime Nr. K2-1 konstatuota, kad UAB „Intergas“ (2002 m. lapkričio 21 d. licencija Nr. GDT-09) vykdo gamtinių dujų tiekimo licencijuojamą veiklą Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje ir, vadovaujantis Licencijavimo taisyklių 45 p., ši bendrovė, kaip licencijų Nr. GDS-05, GDT-09 turėtoja, privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų ir vykdyti taisyklėse nustatytas pareigas. Nurodyta, kad 2008 m. sausio 1 d. - 2008 m. vasario 29 d. laikotarpiu bendrovė vykdė licencijuotą veiklą gamtinių dujų sektoriuje be sutarties ir tiekė dujas, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, taip pat teisės aktų nustatytais terminais bei tvarka nepateikė Komisijai reikalingos informacijos ir tuo pažeidė Gamtinių dujų įstatymo 6 str. 4 d. ir Licencijavimo taisyklių 45, 53 ir 107 p. reikalavimus. Vadovaujantis ATPK 235² str., 287 str. 1 d. 1 p., R. V. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 99³ str. 1 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą (b. l. 58-59).

Pirmą paraišką dėl UAB „Intergas“ 2008 m. reikiamo dujų kiekio pateikė UAB „Dujotekana“ 2007 m. spalio 10 d. raštu Nr. 534. UAB „Dujotekana“ savo iniciatyva ir UAB „Intergas“ nežinant 2007 m. gruodžio 29 d. pasirašė sutartį su didžiausiu Mažeikių miesto dujų vartotoju AB „Mažeikių šilumos tinklai“ dėl tiesioginio dujų tiekimo šiam vartotojui 2008 m. Todėl UAB „Intergas“ 2007 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 628 tik atitinkamai pakoregavo 2008 m. reikalingą dujų kiekį. Vienintelė gamtinių dujų iš Rusijos tiekėja OAO „Gazprom“ tik 2007 m. gruodžio mėn. pabaigoje nustatė UAB „Dujotekana“ 2008 m. dujų kvotas. Pareiškėjo žiniomis, UAB „Dujotekana“ visas sutartis dėl dujų tiekimo vartotojams Lietuvos Respublikos teritorijoje pasirašė paskutinėmis 2007 m. dienomis. Nurodo, kad nėra pažeidęs Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 87 p. nustatyto paraiškos dėl dujų kiekio padavimo 14 kalendorinių dienų iki numatomo dujų tiekimo pradžios termino.

Nurodo, kad UAB „Intergas“ ne kartą buvo pateikusi Komisijai dokumento - iš „Adobe Acrobat“ formato atspausdintos UAB „Dujotekana“ atstovo parašu vizuotos 2007 m. gruodžio 29 d. sutarties Nr. 2008/02-14 su UAB „Intergas“ generalinio direktoriaus originaliu parašu ir antspaudu - originalą. UAB „Dujotekana“ nei įmonių dalykiniame susirašinėjime dėl sutarties Nr. 2008/02-14 galiojimo, nei įmonių atstovų susitikimų metu nė karto neginčijo šio dokumento 2007 m. gruodžio 29 d. gavimo faksu fakto. Be to, ši aplinkybė yra nustatytina ir iš byloje esančio UAB „Dujotekana“ 2008 m. sausio 15 d. rašto Nr. 03-11 turinio (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.166 str., 6.173 str. 2 d.).

UAB „Intergas“, pasibaigus sutarties su UAB „Dujotekana“ dėl dujų tiekimo 2007 m. galiojimo terminui, nuo 2008 m. sausio 1 d. privalėjo užtikrinti tolimesnį nenutraukiamą dujų tiekimą Mažeikių miesto buitiniams ir kitiems dujų ir šilumos vartotojams (mokykloms, vaikų darželiams, gamykloms). UAB „Dujotekana“ yra gamtinių dujų įmonė, kuriai, kaip ir UAB „Intergas“, taikomi reikalavimai užtikrinti patikimą saugų ir nenutrūkstamą dujų tiekimą Lietuvos vartotojams. Todėl turėjo rimtą pagrindą tikėtis, jog UAB „Dujotekana“ vykdys 2007 m. gruodžio 29 d. jos pasiūlytą ir UAB „Intergas“ akceptuotą sutartį Nr. 2008/02-14 (CK 6.163 str. 1 d., 6.167 str. 1 d., 6.169 str. 2 d. 2 p.). Be to, neturėjo jokios techninės galimybės nustatyti, ar nuo 2008 m pradžios teikiamos į UAB „Intergas“ dujų sistemą dujos yra UAB „Dujotekana“ ar AB „Lietuvos dujos“ nuosavybė. Techniškai to padaryti nėra įmanoma, kadangi ir UAB „Dujotekana“, ir AB „Lietuvos dujos“ priklausančios dujos į UAB „Intergas“ dujų transportavimo sistemą yra nuolat teikiamos iš OAO „Gazprom“ per AB „Lietuvos dujos“ dujų perdavimo sistemą. UAB „Dujotekana“ net 11 dienų po 2007 m. gruodžio 29 d. sutarties Nr. 2008/02-14 akceptavimo nereiškė UAB „Intergas“ jokių pastabų ir pretenzijų dėl 2008 m. tiekiamų dujų. UAB „Intergas“ 2008 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 02080905 sumokėjo UAB „Dujotekana“ už 2008 m. priimtą dujų kiekį. Taigi, pareiškėjas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog 2007 m. gruodžio 29 d. sutartis Nr. 2008/02-14 dėl dujų tiekimo yra sudaryta ir vykdoma (CK 6.162 str. 1 d., 6.167 str. 1 d., 6.168 str. 1 d., 6.169 str. 2 d. 2 p., 6.173 str. 1 d.). Jo kaltė dėl, neva, be sutarties vykdomos licencijuojamos veiklos dujų sektoriuje nėra įrodyta.

Pasiūlymą pasirašyti kitą sutarties projektą UAB „Dujotekana“ įteikė 2008 m. sausio 9 d. raštu Nr. 03-05, o apie tai, kad šios įmonės prezidentas vienašališkai „atmetė“ 2007 m. gruodžio 29 d. sutartį Nr. 2008/02-14, buvo informuoti tik 2008 m. sausio 15 d. raštu Nr. 03-11. Teigia, kad Komisija neturėjo kompetencijos spręsti 2007 m. gruodžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2008/02-14 galiojimo klausimo. Tai galėtų padaryti tik bendrosios kompetencijos teismas civilinio ginčo byloje, jeigu UAB „Intergas“ arba UAB „Dujotekana“ pareikštų dėl to ieškinį. Tačiau bylos nagrinėjimas galėtų užimti neprognozuojamai ilgą laiką, kurio metu egzistuotų pavojus dėl to, kad nebus užtikrintas patikimas, saugus ir nenutraukiamas dujų tiekimas Mažeikių miesto vartotojams. UAB „Dujotekana“ 2008 m. sausio 8 d. raštu Nr. 03-05 pateiktas sutarties projektas iš esmės skyrėsi nuo 2007 m. gruodžio 29 d. sutarties Nr. 2008/02-14 tuo, kad UAB „Dujotekana“ atsisakė besąlygiško įsipareigojimo dėl dujų tiekimo per 2008 m. II - IV ketvirčių laikotarpį ir norėjo įtvirtinti sąlygą, kad šie dujų kiekiai būtų laikomi papildomais, pagal UAB „Dujotekana“ turimas galimybes tiekiamais dujų kiekiais (žr. šių sutarčių 2.1.4., 2.1.5 bei naujame projekte išbrauktą pirminės sutarties 9.13 p.). UAB „Intergas“ laikėsi pozicijos, kad UAB „Dujotekana“ internetiniame tinklapyje paskelbta pavyzdinė sutartis bei Mažeikių miesto vartotojų interesai neatitinka šios naujai siūlomos sąlygos, kad per visus 2008 m. yra būtina užtikrinti garantuotą nuolatinį dujų tiekimą.

Komisija turi kompetenciją pareikalauti iš dujų įmonių patikslinti sutartis, kad šios atitiktų teisės aktų reikalavimus (Gamtinių dujų įstatymo 22 str. 3 d. 1 p.), tačiau ji, R. V. Š. nuomone, užėmė šališką poziciją. Komisija 2008 m. vasario 15 d. raštu Nr. R2-229 nurodė, jog 2007 m. gruodžio 29 d. sutartis Nr. 2008/02-14 negalioja ir pareikalavo iš UAB „Intergas“ iki 2008 m. vasario 22 d. pasirašyti kitą sutartį dėl dujų tiekimo į Mažeikių miestą. Pareiškėjas, siekdamas užtikrinti nepertraukiamą dujų tiekimą vartotojams ir išvengti didelių neigiamų socialinių - ekonominių pasekmių, sutiko be jokių išlygų pasirašyti jam pateiktą UAB „Dujotekana“ ir šiuo metu galiojančią 2008 m. kovo 6 d. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008/02-15 (šios sutarties 2.1.4, 4.8, 4.9, 8.1.3, 8.1.4, 9.7, 9.12, 10.2, 10.4 p. įtvirtintos bei naujai išdėstytos sąlygos akivaizdžiai pablogino UAB „Intergas“ padėtį, lyginant ją su 2007 m. gruodžio 29 d. sutarties Nr. 2008/02-14 ir UAB „Dujotekana“ 2008 m. sausio 8 d. raštu Nr. 03-05 pateikto sutarties projekto nuostatomis). Be to, UAB „Intergas“ 2008 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 02080905 anksčiau jau sumokėjus AB „Dujotekana“ už 2008 m. priimtą dujų kiekį, vėliau pakartotinai sumokėjo AB „Lietuvos dujos“ už tą patį dujų kiekį. Mano, kad yra pagrindas pritaikyti būtinąjį reikalingumą reglamentuojančias ATPK 17 str. nuostatas ir nelaikyti jo veiksmų administracinio teisės pažeidimu.

Teigia, kad byloje yra nustatytos 4 jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: (1) pareiškėjas gailisi dėl teisės pažeidimo, (2) iki Komisijos sprendimo pateikė Komisijai paaiškinimus ir patvirtintą 2008 m. kovo 6 d. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008/02-15, (3) ankščiau už tą patį pažeidimą nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, (4) savo noru atlygino AB „Lietuvos dujos“ nuostolius dėl suvartoto dujų kiekio. Be to, turi būti įvertinta dar viena lengvinanti aplinkybė dėl teisės pažeidimo, jeigu teismas tokį nustatytų, padarymo pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Todėl, net ir tuo atveju, jeigu jis būtų pripažintas padaręs pažeidimą, jeigu būtų nustatyta jo kaltė bei tai, kad viršijo būtinojo reikalingumo sąlygas, yra pagrindas skirti nepiniginę nuobaudą (įspėjimą) arba iš vis nuspręsti neskirti administracinės nuobaudos.

Nurodo, kad Komisija yra dujų rinkos viešojo administravimo subjektas (Gamtinių dujų įstatymo 22 str., 25 str. 1 d., Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1, 4 d.). Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. įtvirtina viešojo administravimo objektyvumo principą, pagal kurį Komisijos sprendimai ir veiksmai dujų sektoriuje privalo būti nešališki ir objektyvūs. UAB „Intergas“ 2007 m. gruodžio 20 d. raštu pateikė Komisijai skundą dėl UAB „Litesko“ ir UAB „Druskininkų dujos“ atsisakymo pasirašyti gamtinių dujų paskirstymo sutartis 2008 m. 2007 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 618 pakartotinai pateikė Komisijai viso dalykinio susirašinėjimo su minėtomis įmonėmis dokumentų kopijas. UAB „Intergas“ 2008 m. sausio 2 d. raštu Nr. 1/08 informavo Komisiją, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. UAB „Litesko“ ir UAB „Druskininkų dujos“ neteisėtai ir be paskirstymo sutarčių tęsė gamtinių dujų vartojimą iš UAB „Intergas“ dujų skirstymo sistemos. Komisija 2008 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 03-6 nustatė, kad UAB „Litesko“ ir UAB „Druskininkų dujos“ sąmoningai savo rizika ir atsakomybe neteisėtai vartojo dujas be sutarties. 2008 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-44/08 UAB „Intergas“ informavo Komisiją, kad neteisėtas dujų vartojimas iš UAB „Intergas“ dujų sistemos ir toliau tęsėsi, todėl prašė Komisijos nedelsiant imtis atitinkamų priemonių. UAB „Intergas“ 2008 m. vasario 4 d. raštu Nr. S-57/08 informavo Komisiją bei pateikė jai rašytinius įrodymus, kad UAB „Druskininkų dujos“ tik 2008 m. vasario 4 d. faktiškai pasirašė ir grąžino sutartį Nr. DD-3 dėl gamtinių dujų skirstymo 2008 m. UAB „Litesko“ dar vėliau, 2008 m. vasario 7 d., faktiškai pasirašė ir grąžino gamtinių dujų paskirstymo sutartį Nr. L3. Tvirtina, kad UAB „Litesko“ ir UAB „Druskininkų dujos“ 2008 m. sausio mėnesio - vasario mėn. pradžios laikotarpyje neteisėtai be sutarties vartojo dujas ir tik vėliau atbuline tvarka formaliai įteisino savo neteisėtus veiksmus. Tačiau Komisija neįžvelgė jokios analogijos dėl per tą patį 2008 m. sausio - vasario mėn. laikotarpį Komisijos nagrinėtų UAB „Intergas“ ir UAB „Litesko“, UAB „Druskininkų dujos“ galimai neteisėtos veiklos atvejų. R. V. Š. nuomone, Komisijos, kaip dujų sektoriaus viešojo administratoriaus, sprendimuose ir veiksmuose yra taikomi „dvigubi standartai“ skirtingiems dujų rinkos dalyviams.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės teisminio nagrinėjimo metu prašė R. V. Š. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 99³ str. 1 d. nustatyta, kad energijos išteklių ar energijos perdavimo, paskirstymo, laikymo, tiekimo tvarkos pažeidimas, energijos išteklių ir energijos tiekimo sistemos balansavimo ir prisijungimo prie jos tvarkos pažeidimas, reguliuojamų tarifų ar (ir) kainų taikymo pažeidimas, ne laiku atnaujintas privalomasis draudimas, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų energetikos veiklos skaidrumo reikalavimų nesilaikymas, įpareigojimų teikti privalomas paslaugas nevykdymas, vertimasis energetikos veikla neturint licencijos tokiai veiklai ar licencijoje nurodytų reikalavimų nesilaikymas, nesuteikimas teisės pasinaudoti energijos išteklių ar energijos perdavimo ar paskirstymo sistema (tinklais), užtraukia įspėjimą arba baudą pareigūnams nuo 500 Lt iki 1500 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus teisės pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia pašalinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali būti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios.

Gamtinių dujų įstatymas nustato bendruosius gamtinių dujų sektoriaus veiklos organizavimo ir funkcionavimo principus, dujų įmonių veiklą bei jų tarpusavio santykius ir santykius su vartotojais tiekiant, skirstant, perduodant, skystinant ir laikant gamtines dujas. Šio įstatymo 6 str. 4 d. numatyta, kad draudžiama perduoti, skirstyti, tiekti ir vartoti dujas be sutarties arba nesilaikant sutarties sąlygų. Vartotojas ar sistemos naudotojas, neteisėtai vartojantis gamtines dujas, privalo atlyginti dujų įmonei padarytus nuostolius (žalą) Licencijavimo taisyklių 45 p. numato, kad licencijų turėtojai privalo vykdyti šiose taisyklėse nustatytas pareigas ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų. Pagal minėtų taisyklių 53 p. Lietuvos Respublikoje draudžiama perduoti, skirstyti, laikyti, skystinti ir tiekti dujas, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, kurios neturi kokybę patvirtinančio dokumento arba kurių kokybės rodikliai neatitinka Lietuvos Respublikoje nustatytų reikalavimų. Licencijavimo taisyklių 107 p. įpareigoja kasmet, iki vasario 1 d., pateikti komisijai, Ūkio ministerijai ir Valstybinei energetikos inspekcijai informaciją apie sudarytas dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarčių pagrindines sąlygas dujų tiekimo patikimumo stebėsenai atlikti. Valstybinei energetikos inspekcijai teikiamos pagrindinės dujų tiekimo sutarčių, sudarytų tarp tiekimo įmonių ir galutinių vartotojų, vartojančių dujas energijai gaminti, kai ta energija parduodama ar vartojama visuomeniniams ar gyventojų poreikiams tenkinti, sąlygos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad 2008 m. sausio 1 d. - 2008 m. vasario 29 d. laikotarpiu UAB „Intergas“ vykdė gamtinių dujų tiekimo licencijuojamą veiklą Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje pagal sutartį su UAB „Dujotekana“ Nr. 2008/02-14, kurią UAB „Intergas“ akceptavo 2007 m. gruodžio 29 d., tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktinių duomenų visuma. Be to, jo paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarčių sudarymas reglamentuotas CK 6 knygos XII skyriuje. Pagal minėto kodekso 6.162 str. 1 d. sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Kai šalys dėl antraeilių sutarties sąlygų nesusitaria, ginčas gali būti sprendžiamas teisme atsižvelgiant į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus (CK 6.162 str. 2 d.). Pagal šio kodekso 6.167 str. 1 d. pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu (CK 6.173 str. 1 d.).

Bylos rašytiniai įrodymai tvirtina, kad UAB „Intergas“ paraišką dėl 2008 m. gamtinių dujų kiekio UAB „Dujotekana“ prezidentui pateikė 2007 m. gruodžio 29 d. (prašymas Nr. 628, b. l. 33). 2007 m. gruodžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008/02-14 pirkėjo vardu buvo pasirašęs UAB „Intergas“ generalinis direktorius R. V. Š., tačiau ji (sutartis) pardavėjo (UAB „Dujotekana) vardu nebuvo pasirašyta pardavėjo atstovo (ties grafa „Prezidentas Rimandas Stonys“ nėra parašo). Teisininko Andrejaus Kladijevo viza šiuo atveju nėra laikytina sutarties pasirašymu. Byloje nėra duomenų, kad būtent šis asmuo buvo įgaliotas pasirašyti sutartį su UAB „Intergas“. Todėl teismas vertina, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepagrįstai teigia, kad gamtinės dujos buvo tiekiamos pagal UAB „Intergas“ akceptuotą 2007 m. gruodžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008/02-14. Tarp šalių 2007 m. - 2008 m. vasario mėn. laikotarpiu nebuvo sudarytos ir kitos - tradicinės (rašytinės) - sutarties.

UAB „Dujotekana“ 2008 m. sausio 15 d. raštu Nr. 03-11 (b. l. 34) UAB „Intergas“ informavo, kad 2008 m. sausio 3 d. UAB „Dujotekana“ prezidentas atmetė UAB „Intergas“ siūlomą sutarties redakciją ir nesutiko keisti tipinių dujų tiekimo sąlygų. UAB „Intergas“ minėtą raštą gavo 2001 m. sausio 15 d.

UAB „Intergas“ 2008 m. vasario 8 d. rašte Nr. S-64/08 (b. l. 38-39) nurodė, kad bendrovė per laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. priėmė iš UAB „Dujoetakana“ 20474 m³ gamtinių dujų.

AB „Lietuvos dujos“ 2008 m. vasario 8 d. rašte Nr. 7-298-162 (b. l. 37) paaiškino, kad UAB „Intergas“ iki 2008 m. vasario 8 d. nebuvo sudariusi 2008 m. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties nei su viena gamtines dujas tiekiančia įmone, nors gamtines dujas nuo 2008 m. pradžios naudoja savo bei Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje esančių vartotojų poreikiams tenkinti. Minėtame rašte taip pat pažymėta, kad 2008 m. sausio mėn. UAB „Intergas“ iš „Lietuvos dujos“ perdavimo sistemos neteisėtai panaudojo 20 474 m³ gamtinių dujų.

Komisijos 2008 m. vasario 15 d. raštu Nr. R2-229 (b. l. 41) UAB „Intergas“ buvo įpareigota iki 2008 m. vasario 22 d. pasirašyti gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį su gamtinių dujų tiekimo įmone ir ją pateikti Komisijai. Iki nustatytos datos įpareigojimas neįvykdytas.

Analizuojant bylos medžiagą, matyti, kad gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartis tarp UAB „Dujotekana“ ir UAB „Intergas“ buvo pasirašyta tik 2008 m. kovo 6 d. (b. l. 42-49), nurodant, kad gamtinės dujos bus tiekiamos nuo 2008 m. kovo 1 d. 9 val. (sutarties 3.2 p.). Būtent ši, o ne pareiškėjo nurodoma data, iš esmės apsprendžia apie sutartinių santykių tarp UAB „Dujotekana“ ir UAB „Intergas“ susiformavimą. O tai leidžia daryti išvadą, kad 2008 m. sausio - vasario mėn. UAB „Intergas“ naudojo gamtines dujas Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje pažeisdama Gamtinių dujų įstatymo 6 str. 4 d. nuostatas, taip pat minėtas Licencijavimo taisykles.

Teismas pripažįsta, kad R. V. Š. pozicija, išdėstyta skunde, yra nepagrįsta. Byloje nėra pakankamai įrodymų apie ofertos - akcepto būdu sudarytos 2007 m. gruodžio 29 d. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2008/02-14 galiojimą. Komisijos nutarime padaryta teisinga išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nei įprastos rašytinės sutarties, nei sudarytos ofertos - akcepto pagrindu. Komisija pagrįstai nustatė, jog UAB „Intergas“ 2008 m. sausio 1 d. - 2008 m. vasario 29 d. laikotarpiu nebuvo sudariusi 2008 m. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties nei su viena gamtinių dujų tiekimo įmone, nors nuo 2008 m. pradžios gamtines dujas naudoja Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. tiekė dujas be sutarties, tiekė dujas, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, iki vasario 1 d. nepateikė Komisijai informacijos apie sudarytų dujų tiekimo sutarčių pagrindines sąlygas dujų tiekimo patikimumo stebėsenai atlikti, neįvykdė Komisijos duoto įpareigojimo iki 2008 m. vasario 22 d. pasirašyti gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį su gamtinių dujų tiekimo įmone ir ją pateikti Komisijai.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Intergas“ 20007 m. gruodžio 20 d. skundu (b. l. 14) kreipėsi į Komisiją dėl UAB „Litesko“ ir UAB „Druskininkų dujos“ atsisakymo pasirašyti gamtinių dujų paskirstymo sutartis 2008 m. Minėtas skundas pradėtas nagrinėti dar galiojant 2007 m. sutartims. Taip pat iš skundžiamo nutarimo matyti, kad UAB „Intergas“ pateikė Komisijai sutarčių, sudarytų 2008 metams, kopijas, kuriose sutarties termino pradžia nurodyta 2008 m. sausio 1 d. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, sutartiniai santykiai UAB „Intergas“ ir UAB „Dujotekana“ atsirado tik nuo 2008 m. kovo 1 d., todėl nėra pagrindo teigti, kad tai analogiška paminėtajai situacija.

Darytina išvada, kad pažeidimo faktas yra pilnai patvirtintas byloje surinktais įrodymais.

Pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Kad būtinojo reikalingumo aktas būtų teisėtas, reikia tam tikrų sąlygų: 1) pavojus dėl žalos atsiradimo tam tikriems interesams turi būti realus, akivaizdus, o ne tariamas; 2) teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalinamas kitomis priemonėmis, būdais, išskyrus žalos padarymą kitam teisės saugomam interesui. Toks gelbėjimo būdas nėra pavojingas visuomenei tik kai jis yra būtina, išimtinė priemonė tam interesui išgelbėti; 3) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji.

Nagrinėjant administracinę bylą, šių sąlygų visumos nustatyta nebuvo. Jei R. V. Š. ne 2007 m. gruodžio 29 d. (b. l. 33), o kur kas anksčiau būtų pateikęs galutinį prašymą dėl gamtinių dujų tiekimo sutarties sudarymo su UAB „Dujotekana“, realus pavojus dėl gamtinių dujų nutraukimo Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje nebūtų kilęs. Pačio pareiškėjo neveikimas iš esmės sąlygojo tai, kad bet kuriuo metu dujų tiekimas vartotojams galėjo nutrūkti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad R. V. Š. veikė ne būtinojo reikalingumo būklėje.

ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30¹ str. įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

ATPK 31 str. 1 d. 1 p. atsakomybe lengvinančia aplinkybe įvardyta tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Vien deklaratyvus gailėjimasis dėl pažeidimo negali būti vertinamas kaip nuoširdus. Nuoširdus gailėjimasis konstatuotinas tik tais atvejais, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima spręsti, jog pažeidėjas suprato savo elgesio pavojingumą, pripažįsta ir smerkia padarytą veiką, yra pasirengęs išpirkti savo kaltę ir ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Gi kaip matyti iš bylos medžiagos, R. V. Š. tiek 2008 m. kovo 12 d. paaiškinime (b. l. 55-56), tiek skunde iš esmės su jam inkriminuojamu kaltinimu iš esmės nesutiko.

Nustatyta, kad AB „Lietuvos dujos“ už neteisėtai 2008 m. sausio - vasario mėn. paimtas iš sistemos dujas buvo atlyginta. Tai iš esmės vertintina kaip R. V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.).

Tai, kad R. V. Š. iki tol nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokį pat administracinį teisės pažeidimą, teikė paaiškinimus apie jam inkriminuojamą veiką, nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi tokios aplinkybės ATPK 31 str., numatančiame atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašą, nėra įvardintos. Tai iš esmės laikytina tik asmenį charakterizuojančia medžiaga.

Teismas nustatė, kad R. V. Š. veikė ne būtinojo reikalingumo būklėje, todėl nelaikytina, kad teisės pažeidimas buvo padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 5 p., nagrinėjamu atveju netaikoma.

Kitų R. V. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Konstatuotina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti reguliarų ir kokybišką, sutartiniais santykiais paremtą gamtinių dujų tiekimą buitiniams vartotojams, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nutarimu R. V. Š. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda - 500 Lt dydžio. Išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas visiškai neskirti administracinės nuobaudos, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta. Dėl šios priežasties netenkintinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas visiškai neskirti jam administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi Komisijos konstatuoto pažeidimo įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. R. V. Š. veika pagal ATPK 99³ str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos.

Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis, būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

R. V. Š. skundo netenkinti.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2008 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. K2-2, kuriuo R. V. Š. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.