Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Gražinai Kovger, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. Š. atstovui advokato padėjėjui Mantui Arasimavičiui, institucijos atstovei Vilmai Adamavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V. Š. skundą dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau- Komisija arba institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas R. V. Š. , UAB „Intergas", vykdančios gamtinių dujų tiekimo licencijuojamą veiklą Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, generaliniam direktoriui, 2008m. kovo 12d. surašė ATP protokolą Nr.L8-01, iš AB „Lietuvos dujos" 2008-02-08 rašto Nr.7-293-162 nustačius, jog UAB „Intergas" iki vasario 8 dienos nėra sudariusi 2008m. gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutarties nei su viena gamtinių dujų tiekimo įmone, nors gamtines dujas nuo 2008 m. pradžios naudoja (skirsto ir tiekia) Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje; iki vasario 1d. nepateikė Komisijai informacijos apie sudarytas dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarčių pagrindines sąlygas dujų tiekimo patikimumo stebėsenai atlikti ir tuo pažeidė Gamtinių dujų įstatymo (toliau – ir GDĮ) 6 str.4 dalies, Vyriausybės 2007m. gruodžio 5d. nutarimu Nr.1304 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, laikymo, skystinimo ir tiekimo licencijavimo taisyklių (toliau- Licencijavimo taisyklės) 45, 53 ir 107 punktų reikalavimus, atsakomybė už nurodytą veiką numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 99³ str.1 dalyje. Komisija 2008m. vasario 15d. raštu Nr.R2-229 įpareigojo UAB „Intergas" iki 2008m. vasario 22d. pasirašyti gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartį su gamtinių dujų tiekimo įmone ir ją pateikti Komisijai, tačiau UAB „Intergas" Komisijos duoto įpareigojimo per nustatytą laiką neįvykdė, nurodytos informacijos nepateikė ir tuo pažeidė Licencijavimo taisyklių 45 ir 48 punkto reikalavimus, atsakomybė už nurodytą veiką numatyta ATPK 99⁷ straipsnyje (b.l.127-128).

2008m. kovo 27d. nutarimu Nr. K2-1 konstatuota, kad UAB „Intergas" (2002-11-21 licencija Nr. GDT-09) vykdo gamtinių dujų tiekimo licencijuojamą veiklą Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje ir vadovaujantis Licencijavimo taisyklių 45 punktu, ši bendrovė, kaip licencijų Nr. GDS-05, GDT-09 turėtojas, privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų ir vykdyti taisyklėse nustatytas pareigas, tačiau 2008m. sausio 1d. - 2008m. vasario 29d. laikotarpiu vykdė licencijuotą veiklą gamtinių dujų sektoriuje be sutarties ir tiekė dujas, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, taip pat teisės aktų nustatytais terminais bei tvarka nepateikė Komisijai reikalingos informacijos ir tuo pažeidė GDĮ 6 str.4 dalies ir Licencijavimo taisyklių 45, 53 ir 107 punktų reikalavimus, todėl, vadovaujantis ATPK 235(2) straipsniu, 287 str. 1 d. 1 punktu, R. V. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 99³ str.1 dalyje, padarymą skyrė 500 Lt baudą (b.l.135-136).

R.V. Š. skundu prašo panaikinti nutarimą nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės bei Komisijai pažeidus esminius nuobaudos skyrimo principus; tuo atveju, jei teismas manytų, jog pareiškėjo veiksmai sudarė administracinės teisės pažeidimo sudėtį, prašo pripažinti jį veikus būtinojo reikalingumo aplinkybėmis ir atleisti nuo administracinės atsakomybės; tuo atveju, jei teismas manytų, jog buvo pažeistos būtinojo reikalingumo sąlygos, esant kitoms lengvinančioms aplinkybėms, nesant sunkinančių aplinkybių, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašo teismo taikyti ATPK 30¹ str. ir administracinės nuobaudos neskirti. Paaiškina, kad:

1) Komisija netiksIiai konstatavo faktines bylos aplinkybes, neišnagrinėjo nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių bylai reikšmingų aplinkybių ir dėl to priėmė nepagrįstą nutarimą. UAB „Intergas" tiekė dujas, turėdama sutartį su UAB „Dujotekana", ir esminę reikšmę turi ne faktas, jog popierinis dujų tiekimo sutarties projektas nebuvo pasirašytas, o dujų tiekimo sutarties (ofertos-akcepto) faktinis vykdymas, be to, pretenzijų dėl dujų tiekimo sutarties UAB „Dujotekana" už 2008 01-02 mėn. nereiškė ir tuo laikotarpiu už dujų perdavimą buvo atsiskaityta. UAB „Litesko" atveju Komisija konstatavo, jog dujų tiekimas be sutarties galimas, jei šalys vykdo sutartį, tačiau nagrinėjamu atveju ji savo nuomonę pakeitė, nors UAB „Intergas" vykdė sudarytas tiekimo sutartis ir net mokėjo UAB „Dujotekana" už dujas. CK 6.162 straipsnis nustato, jog sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais, o CK 6.167 straipsnis- kad pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju, taigi, šiuo atveju būtina nustatyti, ar dujų tiekimo sutarties nebuvo, tačiau Komisija šių aplinkybių netyrė. UAB „Intergas" 2007-12-29 užsakė ir tą pačią dieną iš UAB „Dujotekana" elektroniniu paštu gavo ofertą dėl dujų tiekimo sutarties pasirašymo, prie elektroninio laiško buvo prisegta UAB „Dujotekana" atstovo pasirašyta sutartis, kurios sąlygų akceptantas keisti negalėjo, šią sutartį UAB „Intergas" akceptavo ir apie tai pranešė UAB „Dujotekana". Aplinkybę, jog oferentas žinojo apie akceptą, patvirtina UAB „Dujotekana" 2008-01-15 raštas Nr.03-11, kuriame ji nurodė, jog bendrovės prezidentas atmetė UAB„Intergas" siūlymą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Intergas" turėjo sutartį su UAB „Dujotekana", tačiau pastaroji vienašališkai atšaukė savo ofertą, teikė savo sutarties projektus ir nevykdė 2007-12-29 ofertos-akcepto būdu sudarytos sutarties, dėl ko šalys vėl turėjo derėtis ir galutinai naują sutartį pasirašė tik 2008-03-06. Kadangi UAB „Intergas" objektyviai negalėjo nei numatyti, nei kontroliuoti aplinkybių, jog UAB „Dujotekana" pakeis savo nuomonę dėl dujų tiekimo sutarties, nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės, todėl administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai;

2) Komisija nepagrįstai netaikė būtinąjį reikalingumą reglamentuojančių teisės normų. Nepriklausomai nuo UAB „Dujotekana" atsisakymo vykdyti dujų tiekimo sutartį, UAB „Intergas" negalėjo nutraukti dujų tiekimo Mažeikių rajono savivaldybės vartotojams, kurie yra ne tik buitinių dujų vartotojai, dujas naudojantys buitinėms reikmėms, tačiau ir netiesioginiai klientai - mokyklos, darželiai ir pan. subjektai, gaunantys šilumą iš UAB „Intergas" dujas naudojančios šilumos tinklų įmonės (80% visų gyventojų), be to, Komisija konstatavo, jog UAB „Intergas" tiekė dujas be sutarties 2008 m. sausio-vasario mėnesiais, t.y. šaltuoju metų sezonu. Pažymi, kad dėl minėtų dujų vartotojų poreikių specifikos, jiems žiemos metu negalėjo būti nutrauktas gamtinių dujų tiekimas nepriklausomai nuo UAB „Dujotekana" veiksmų, todėl UAB „Intergas" ir pareiškėjo veiksmai traktuotini kaip būtinasis reikalingumas;

3) Komisija pažeidė administracinės bylos nagrinėjimo procedūrą bei nuobaudų skyrimo taisykles. Komisijos 2008-03-27 posėdžio protokole Nr.02-10 užfiksuota tik tai, kas kalbėjo Komisijos posėdžio metu ir tai, jog UAB „Intergas" atstovai paprašė sumažinti administracinę nuobaudą pareiškėjui, tačiau minėtame protokole užfiksuotos aplinkybės neatitinka realios situacijos. Pažymi, kad pareiškėjo padaryta Komisijos posėdžio stenograma patvirtina, jog pareiškėjas prašė Komisijos vertinti su UAB „Dujotekana" ofertos-akcepto pagrindu sudarytos sutarties galiojimą, taip pat prašė atsižvelgti į būtinojo reikalingumo situaciją, kurioje veikė UAB „Intergas" bei taikyti ATPK 30¹ str., tačiau iš minėto Komisijos posėdžio protokolo matyti, jog Komisija neišsprendė nė vieno iš pareiškėjo pareikštų prašymų, nors pagal ATPK 284 str. reikalavimus privalėjo tai padaryti, be to, Komisijos posėdžio protokolas taip pat neatitinka ATPK 285 str. reikalavimų, tad Komisijos padaryti esminiai administracinės bylos nagrinėjimo procedūrų pažeidimai yra nutarimo panaikinimo pagrindas. Skirdama nuobaudą, Komisija nesilaikė ATPK 30 str. ir 30² str. nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, nes, nustačiusi net tris lengvinančias aplinkybes ir nei vienos sunkinančios aplinkybės, ji nepagrįstai skyrė baudą. Konstatavusi, jog pareiškėjas padarė pažeidimą, Komisija pareiškėjo atžvilgiu turėjo pritaikyti būtinojo reikalingumo situaciją arba ATPK 30¹ str., kurio pagrindu jis turėjo būti atleistas nuo atsakomybės, o tuo atveju, jei Komisija būtų nutarusi neatleisti pareiškėjo nuo administracinės atsakomybės, atsižvelgiant į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam turėjo būti skiriamas įspėjimas. Be to, Komisija, nepritaikiusi būtinąjį reikalingumą reglamentuojančių teisės normų, taip pat neatsižvelgė į ATPK 31str. ld. 5 punkte numatytą lengvinančią aplinkybę- teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas;

4) dėl ATPK 30¹ str. taikymo paaiškino, kad, nors pareiškėjas prašė taikyti minėtas nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos, Komisija nepasisakė nei dėl šio straipsnio taikymo, nei dėl pagrindų atsisakyti jį taikyti. Kadangi nagrinėjamu atveju akivaizdūs būtinojo reikalingumo požymiai, tiesiogiai susiję su viešuoju interesu aprūpinti Mažeikių vartotojus dujomis, siekiant užtikrinti šilumos tiekimą šaltuoju sezonu, prašo teismo taikyti ATPK 30¹ str. ir atleisti pareiškėją nuo administracinės atsakomybės tuo atveju, jei teismas nustatys, jog administracinės teisės pažeidimas buvo (b.l.2-7).

R.V. Š. atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad bendrovė, pateikusi užsakymą ir gavusi „Dujotekanos“ siūlomą sutarties projektą, iš esmės su ja sutiko ir iki 2008-01-01 dienos 9 val. paštu pasirašytą grąžino „Dujotekanai“, taigi, buvo atlikti ofertos ir akcepto veiksmai, tačiau jis šiandien tokių įrodymų teismui pateikti negali. „Intergas“ apmokėjo už nuo 2008-01-01 gautas dujas, t.y. faktiškai vykdė pasirašytą sutartį. Pripažino, kad „Intergas“ pažeidė teisės aktų reikalavimus pateikti paraišką ne vėliau kaip likus 14 dienų nuo tiekimo pradžios.

Institucijos atstovė skundą prašė atmesti. Paaiškino, kad Komisija bendrovei „Intergas“ yra išdavusi licencijas prekybai dujomis, tad turi prievolę kontroliuoti. Mano, kad jokios būtinojo reikalingumo situacijos nebuvo, pareiškėjo vadovaujama bendrovė tiesiog piktnaudžiauja reikalingumu pradėti šildymo sezoną ir taip daro spaudimą. Sutarties „Dujotekana“ nepasirašė dėl kelių milijonų skolos. Atstovė pripažino, kad išties pareiškėjo paaiškinimuose buvo argumentų dėl sutarties sudarymo momento ir būtinojo reikalingumo taikymo, šie aspektai Komisijos administracijoje darbo tvarka buvo nagrinėti, tačiau nei Komisijos posėdžio protokole, nei nutarime niekaip neatspindėti. Šiame posėdyje dalyvavo ir „Dujotekanos“ atstovas. Bent šiais metais bendrovė nebuvo bausta už panašius pažeidimus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Minėta, jog pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jo vadovaujama bendrovė „Intergas“ 2008m. sausio 1d. - 2008m. vasario 29d. laikotarpiu (1) vykdė licencijuotą veiklą gamtinių dujų sektoriuje be sutarties ir (2) tiekė dujas, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, taip pat (3) teisės aktų nustatytais terminais bei tvarka nepateikė Komisijai reikalingos informacijos. Jis buvo nubaustas už veikos, įtvirtintos ATPK 99³ str.1 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia energijos išteklių ar energijos perdavimo, paskirstymo, laikymo, tiekimo tvarkos pažeidimas, energijos išteklių ir energijos tiekimo sistemos balansavimo ir prisijungimo prie jos tvarkos pažeidimas, reguliuojamų tarifų ar (ir) kainų taikymo pažeidimas, ne laiku atnaujintas privalomasis draudimas, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų energetikos veiklos skaidrumo reikalavimų nesilaikymas, įpareigojimų teikti privalomas paslaugas nevykdymas, vertimasis energetikos veikla neturint licencijos tokiai veiklai ar licencijoje nurodytų reikalavimų nesilaikymas, nesuteikimas teisės pasinaudoti energijos išteklių ar energijos perdavimo ar paskirstymo sistema (tinklais), padarymą. Pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su GDĮ 6 str.4 dalies, kuri draudžia perduoti, skirstyti, tiekti ir vartoti dujas be sutarties arba nesilaikant sutarties sąlygų; Licencijavimo taisyklių 45 punkto, numatančio, kad licencijų turėtojai privalo vykdyti šiose Taisyklėse nustatytas pareigas ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų; šių taisyklių 53 punkto, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama perduoti, skirstyti, laikyti, skystinti ir tiekti dujas, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, kurios neturi kokybę patvirtinančio dokumento arba kurių kokybės rodikliai neatitinka Lietuvos Respublikoje nustatytų reikalavimų; bei 107 punkto pirmos dalies, nustatančios, kad gamtinių dujų tiekimo licenciją turinti įmonė kasmet, iki vasario 1 d., turi pateikti Komisijai informaciją apie sudarytas dujų tiekimo (pirkimo–pardavimo) sutarčių pagrindines sąlygas dujų tiekimo patikimumo stebėsenai atlikti, reikalavimų pažeidimu.

1) 2007m. gruodžio 29d. gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartimi Nr.2008/02-14 (b.l.113-120), kurią Pirkėjo vardu pasirašė UAB „Intergas“ generalinis direktorius R. V. Š. , tačiau ji nebuvo pasirašyta Pardavėjo atstovo;

2) 2008m. sausio 24d. UAB „Intergas“ raštu Nr.S-39/08 Komisijai (b.l.121), kuriame pateikiama informacija apie šios bendrovės 2008 metams sudarytas gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartis skaičiais; nurodoma, kad informacija teikiama vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2006-12-29 nutarimo „Dėl licencijuotų energetikos įmonių informacijos teikimo tvarkos“ Nr.03-97 9.4 punktu (šis punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją tiekti gamtines dujas, privalo Komisijai pateikti kasmet iki vasario 1 d. informaciją apie kitiems metams sudarytas gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis. Komisijai pareikalavus, įmonė privalo pateikti sudarytų gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutarčių patvirtintas kopijas;

3) 2008m. vasario 8d. AB „Lietuvos dujos“ raštu Nr.7-293-162 (b.l.122), kuriuo ši informavo pareiškėją, Komisiją bei kitas institucijas, kad UAB „Intergas" iki 2008-02-08 nėra sudariusi 2008 m. gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutarties nei su viena gamtines dujas tiekiančia įmone, nors gamtines dujas nuo 2008m. pradžios naudoja savo bei Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje esančių vartotojų poreikiams tenkinti; taip pat nurodoma, kad bendrovė 2008m. sausio mėnesį neteisėtai panaudojo 20 474 m³ gamtinių dujų;

4) 2008m. vasario 8d. UAB „Intergas“ raštu Nr.S-64/08 bendrovei „Dujotekana“ (b.l.123-125) dėl apmokėjimo už 2008m. sausio mėnesį priimtą dujų kiekį;

5) 2008m. vasario 15d. Komisijos raštu Nr.R2-229 (b.l.126), adresuotu UAB „Intergas“, UAB „Dujotekana“ ir kt. asmenims, kuriuo atsakoma į UAB „Dujotekana“ 2008-02-12 raštą Nr. 03-73, kad UAB „Intergas", neturėdama gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutarčių, pažeidžia GDĮ 6 str. 4 dalies, 4 str. 2 dalies, 7 str.1 dalies nuostatas bei Licencijavimo taisyklių 53,105 punktų reikalavimus, todėl prašė UAB „Intergas" iki vasario 22d. ištaisyti minėtus licencijuojamos veiklos pažeidimus bei pateikti Komisijai sudarytas pirkimo- pardavimo sutartis su gamtinių dujų tiekėjais, kurių pagrindu UAB „Intergas" užtikrintų saugų, reguliarų ir patikimą gamtinių dujų tiekimą Mažeikių miesto vartotojams;

6) R.V. Š. 2008-03-12 paaiškinimu, pridėtu prie ATP protokolo (b.l.129-130), kuriame jis nurodė, kad UAB „Intergas“ 2007-12-29 iš UAB „Dujotekana“ gavo dujų tiekimo sutarties projektą (ofertą), kurią UAB „Intergas“ patvirtino savo parašu ir išsiuntė UAB „Dujotekana“ akceptą ir manė turinti dujų tiekimo sutartį ir ją vykdė visa apimtimi, mokėjo UAB „Dujotekana“ už teikiamas ir AB „Lietuvos dujos“- už dujų perdavimą. UAB „Dujotekana“ 2008-01-08 nusprendė atšaukti savo ofertą ir nuo tos dienos šalys vedė derybas dėl UAB „Dujotekana“ tenkinančios naujos sutarties pasirašymo ir ši sutartis buvo pasirašyta 2008-03-06. Anot jo, esminę reikšmę turi ne faktas, jog popierinis dujų tiekimo sutarties projektas nebuvo pasirašytas, o dujų tiekimo sutarties (ofertos- akcepto) faktinis vykdymas. Pretenzijų dėl dujų tiekimo sutarties UAB „Dujotekana" už 2008-01-02 mėn. nereiškė ir tuo laikotarpiu už dujų perdavimą taip pat buvo atsiskaityta. UAB „Intergas“ negalėjo nutraukti dujų tiekimo Mažeikių rajonui šaltuoju sezonu vien dėl tos priežasties, kad formali abiejų sutarties šalių parašais patvirtinta sutartis nebuvo pasirašyta, formalios sutarties „nebuvimo“ pagrindu dujų netiekimas Mažeikių rajonui būtų neprotinga ir neproporcinga priemonė, juolab, kad dujų tikimo sutartys su UAB „Dujotekana“ buvo faktiškai vykdomos, o 2008-03-05 buvo pasirašytos. Dėl minėtų priežasčių tuo atveju, jeigu jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn, prašė pripažinti, kad UAB „Intergas“ ir jis pats veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Jeigu Komisija konstatuotų, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis gailisi dėl kilusio nesusipratimo ir prašo jam skirti minimalią nuobaudą;

7) Komisijos 2008m. kovo 13d. pažyma Nr.05-69 dėl atlikto patikrinimo rezultatų (b.l.131-134);

8) ATP protokolu (b.l.127-128).

Dėl pareiškėjo teiginių, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės

Pareiškėjas teigia, kad UAB „Intergas“ tiekė dujas, turėdama sutartį su UAB „Dujotekana“ ir esminę reikšmę turi ne faktas, jog „popierinis“ dujų tiekimo sutarties projektas nebuvo pasirašytas, o dujų tiekimo sutarties (ofertos-akcepto) faktinis vykdymas.

CK 6.162 str. 1dalis nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais; šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tuo atveju, kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Kai šalys dėl antraeilių sutarties sąlygų nesusitaria, ginčas gali būti sprendžiamas teisme atsižvelgiant į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus. CK 6.167 str. 1 dalis nustato, kad pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju.

Minėta, kad R.V. Š. savo 2008m. kovo 12d. paaiškinime tvirtino, kad 2008m. sausio 1d.- 2008m. vasario mėn. 29d. laikotarpiu UAB „Intergas“ vykdė gamtinių dujų tiekimo licencijuojamą veiklą Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje pagal sutartį su UAB „Dujotekana" Nr. 2008/02-14, kurią UAB „Intergas" akceptavo 2007m. gruodžio 29d., bendrovei tik 2008-01-08 raštu buvo pranešta, kad UAB „Dujotekana" nusprendė atšaukti savo ofertą, ir nauja gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartis buvo pasirašyta tik 2008-03-06 (b.l.129-130). UAB „Intergas“ 2007-12-29 prašymas Nr.628 patvirtina, kad ji paraišką dėl gamtinių dujų kiekio 2008 metams bendrovei „Dujotekana“ pateikė tik 2007-12-29 (b.l.96), nors pagal Licencijavimo taisyklių 87 punktą vartotojas ne vėliau, kaip likus 14 dienų iki dujų tiekimo pradžios, turi pateikti paraišką dėl dujų tiekimo sutarties pasirašymo. UAB „Dujotekana" savo 2008-01-15 rašte Nr.03-11 tvirtino, kad, per vėlai gavusi paraišką, bendrovei „Intergas" pateikė pasirašyti tipinę dujų tiekimo sutartį dėl dujų tiekimo 2008 m. ketvirčiui, tačiau ši atsisakė pasirašyti UAB „Dujotekana“ pateiktos sutarties variantą ir 2007-12-29 pateikė priešpriešinius pasiūlymus, kuriuos UAB „Dujotekana“ atsakingas darbuotojas priėmė ir UAB „Intergas" teisininkui žodžiu paaiškino, kad sutartis bus sudaryta, tik po to, kai su siūlomu tekstu susipažins UAB „Dujotekana“ prezidentas, o pastarasis 2008-01-03 atmetė UAB „Intergas“ siūlomą sutarties redakciją ir nesutiko pakeisti tipinių dujų tiekimo sąlygų (b.l.45-46). Taip pat nustatyta, kad UAB „Dujotekana“ 2008-01-08 pateikė UAB „Intergas“ pasirašymui gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartį ir nauja gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartis tarp UAB "Dujotekana“ (Pardavėjas) ir UAB „Intergas“ (Pirkėjas) buvo pasirašyta tik 2008-03-06 (b.l.47-54,98).

Byloje yra šios tarp UAB „Intergas“ (Pirkėjas) ir UAB „Dujotekana“ (Pardavėjas) sudarytos (ketinamos sudaryti) gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartys (sutarčių projektai): 1) Gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartis Nr.2008/02-, pavizuota Pardavėjo teisininko A. K. ir pasirašyta Pardavėjo atstovo (be spaudo), tačiau nepasirašyta Pirkėjo atstovo (šios sutarties data nurodoma: „2007 m. gruodžio ... d.“)(b.l.99-106); 2) 2007-12-19 Gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartis Nr.2008/02-14, pavizuota Pardavėjo teisininko A. K. ir kito nenustatyto asmens ir pasirašyta Pirkėjo atstovo, tačiau nepasirašyta Pardavėjo atstovo (b.l.88-95); 3) 2007-12-29 Gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 2008/02-14, pavizuota Pardavėjo teisininko A. K. ir kito nenustatyto asmens ir pasirašyta Pirkėjo atstovo, tačiau nepasirašyta Pardavėjo atstovo, šioje sutartyje yra žyma, kad ji 2007-12-29 21.45 val. pateikta UAB „Dujotekana“ faksu (b.l.113-120); 4) 2007-12-29 Gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartis Nr.2008/02-14, pavizuota Pardavėjo teisininko A. K., tačiau nepasirašyta nei Pirkėjo, nei Pardavėjo atstovų (b.l.37-44). Tačiau, nesant į bylą pateiktų įrodymų, patvirtinančių šių sutarčių pateikimo eiliškumą, chronologiją ir laiką, neįmanoma nustatyti, kurią iš suminėtų sutarčių parengė Pardavėjas, kada jis ją pateikė Pirkėjui, kurią iš sutarčių ir tiksliai kada (kokiu laiku) Pirkėjas sugrąžino Pardavėjui, kada ir kokiu būdu Pirkėjui buvo pareikšta apie nesutikimą su Pardavėjo pateiktos sutarties variantu. Šių aplinkybių nei paaiškinti, nei įrodyti rašytiniais dokumentais proceso dalyviai negalėjo. Tad šis teismas iš į bylą pateiktų įrodymų pats negali nuspręsti, ar galima laikyti, kad sutartis tarp minėtų šalių buvo sudaryta ne pasirašant tradicinę (formalią) sutartį, bet sudarant ją ofertos- akcepto principu.

Dėl skundo argumentų, jog Komisija pažeidė administracinės bylos nagrinėjimo procedūrą bei administracinių nuobaudų skyrimo taisykles.

Pareiškėjas teigia, kad Komisija, pažeisdama ATPK 284 straipsnio reikalavimus, posėdžio metu neišsprendė nei vieno iš pareikštų prašymų, o jos posėdžio protokolas neatitinka ATPK 285 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda jam paskirta pažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytą administracinių nuobaudų skyrimo tvarką, nes, nustačiusi net tris lengvinančias aplinkybes ir nei vienos sunkinančios aplinkybės, jam nepagrįstai skyrė baudą, o ne įspėjimą, be to, neatsižvelgė į ATPK 31 str. l d. 5 punkte numatytą lengvinančią aplinkybę.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 dalimi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti; 2 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal ATPK 285 straipsnį nagrinėjantis ATP bylą kolegialus organas rašo protokolą, kuriame nurodoma: 1) posėdžio data ir vieta; 2) bylą nagrinėjančio organo pavadinimas ir sudėtis; 3) nagrinėjamos bylos turinys; 4) žinios apie asmenų, turinčių dalyvauti nagrinėjant bylą, atvykimą; 5) asmenų, dalyvaujančių nagrinėjant bylą, paaiškinimai, jų prašymai ir šių prašymų svarstymo rezultatai; 6) dokumentai ir daiktiniai įrodymai, ištirti nagrinėjant bylą; 7) žinios apie priimto nutarimo paskelbimą ir jo apskundimo tvarkos bei terminų išaiškinimą. Kolegialaus organo posėdžio protokolą pasirašo posėdžio pirmininkas ir sekretorius. ATPK 31 str. l d. 5 punktas nustato, kad aplinkybė, jog teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, laikytina atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe.

Komisijos 2008-03-27 posėdžio protokole Nr.02-10 užfiksuota, kad 2008-03-27 posėdžio metu buvo apsvarstytas administracinės nuobaudos skyrimo UAB „Intergas“ klausimas, protokole nurodomas pranešėjas ir šiuo klausimu kalbėję asmenys bei užfiksuota, kad UAB „Intergas“ atstovai paprašė sumažinti administracinę nuobaudą generaliniam direktoriui R.V. Š., taip pat protokole nurodomas Komisijos sprendimas (b.l.137). Iš pareiškėjo pateikto Komisijos posėdžio garso įrašo aprašo (b.l.79-85) matyti, kad šio posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas prašė Komisijos vertinti su UAB „Dujotekana“ ofertos- akcepto pagrindu sudarytos sutarties galiojimą, atsižvelgti į būtinojo reikalingumo situaciją, kurioje veikė UAB „Intergas“, taip pat prašė, Komisijai konstatavus, jog buvo padarytas ATPK 99³ str. numatytas pažeidimas, atsižvelgti į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes- kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo išaiškinti pažeidimą, kad jis savo noru atlygino nuostolius, taip pat aplinkybę, kad teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas bei pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau minėtas Komisijos posėdžio garso įrašo aprašas patvirtina, kad aukščiau paminėti du pirmieji pareiškėjo ir jo atstovo prašymai Komisijoje iš esmės nebuvo nagrinėti, dėl jų nei posėdžio protokole, ne nutarime nepasisakyta (t.y. nėra priimta sprendimų prašymus atmesti ar patenkinti (iš dalies patenkinti).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nutarimas priimtas tinkamai neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių, neišsprendus pareiškėjo teiktų bei esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turinčių prašymų, todėl negali būti laikomas nei teisėtu, nei teisingu. Teismas, kaip jau buvo konstatuota aukščiau, neatlikus papildomo aplinkybių tyrimo, šių spragų taip pat negali ištaisyti. Įvertinus išdėstytą, nutarimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2008m. kovo 27 d. nutarimą Nr. K2-1, kuriuo R. V. Š. (asm.k. (duomenys neskelbtini) paskirta 500 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijai atlikti papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.