Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nubaustas laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2013 m. kovo 17 d. apie 23 val., būdamas bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskeltini) iš A. P. priklausančios rankinės ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė „Vilniečio kortelę“, skirtą važinėti troleibusais, papildyta 100 Lt ir DNB AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskeltini), kurią laikė su savimi iki 2013 m. kovo 19 d. 12:00 val., kol būdamas bute, adresu (duomenys neskeltini), Vilniuje perdavė ją R. J. ir padiktavo jam žinomą mokėjimo priemonės – kortelės PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, jis, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis, 2013 m. kovo 18 d. 01:00:58 val., būdamas adresu Vilniuje, Savanorių pr. 16., prie „RIMI“ prekybos centro bankomate neteisėtai atliko finansinę operaciją nuėmęs nuo DNB“ AB „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskeltini), išduotos A. P., skirtos finansinei operacijai inicijuoti, 100 Lt, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo elektroninę priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 100 Lt turtinę žalą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Taip pat jis, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis, 2013 m. kovo 19 d. apie 12:00 val., būdamas adresu Vilniuje, (duomenys neskeltini), perdavė A. P. priklausančią DNB“ AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskeltini), mažamečiui R. J., gim. 1999 m. liepos 29 d. ir padiktavo jam žinomą mokėjimo priemonės – kortelės PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei liepdamas nupirkti maisto prekių, R. J. 2013 m. kovo 19 d. apie 12:51 val., būdamas adresu Vilniuje, T. Š. g. 20, parduotuvėje, priklausančiai UAB „DEILENA“, atliko vieną finansinę operaciją.

A. B. nuomone, apylinkės teismas jo atžvilgiu netaikė BK 62 str. nuostatų, nors visos aplinkybės leido tai daryti. Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, jog BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos atitinka idealios nusikalstamų veikų sutapties sąlygas, todėl skiriant bausmę, turėjo būti taikoma BK 62 str. 5 d. 1 p., t.y. bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. B. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę negu numatyta įstatymo pritaikant BK 62 str. nuostatas bei BK 63 str. 5 d. 1 p. – bausmes subendrinti apėmimo būdu.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra tik išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms aplinkybėms.

Nors nuteistasis teigia, kad turi neįgalų tėvą, kurį norėtų prižiūrėti bei nori padėti draugei auginti mažamečius vaikus, tačiau tokie teiginiai deklaratyvūs, nepagrįsti bylos duomenimis, kas nesudaro BK 62 str. 2 d. 1 ir 2 p. numatytų pagrindų.

BK 62 str. 1 d. numatyta galimybė taikyti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę siejama su šioje dalyje numatytomis sąlygomis, tame tarpe ir pilnu ar daliniu padarytos žalos atlyginimu. Tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 62 str. 1 d.

Su padarytos žalos atlyginimu siejamas ir BK 62 str 2 dalies taikymas. Nors teismas prisipažinimą pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau taip pat byloje nėra duomenų, kad būtų bent viena iš šioje dalyje 1-6 punktuose numatytų sąlygų sudarančių galimybę taikyti BK 62 str. 2 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. jau ankščiau yra padaręs tokio pobūdžio nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas 2014-03-26 nuosprendžiu (b. l. 96-115), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 92-94), nedirba (b. l. 63-64), kas sudaro pagrindą manyti, kad teigiamų išvadų nedarė, padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus.

Tai, kad nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir žada atlyginti jai patirtą žalą nelaikomos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų teigti, jog laisvės atėmimo bausmės skyrimas akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui bei rodytų, jog laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju per griežta.

Bausmė yra neišvengiamai susijusi su tam tikrais apribojimais, tokia bausmės esmė, tuo pasireiškia nubaudimo aspektas, apylinkės teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtos bausmės sumažintos 1/3. Atsižvelgta į tai, kad byloje nenustatyta sunkinančių aplinkybių ir į tai, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios ir sutinka atlyginti jai patirtą žalą. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytų nusikaltimų bei nuteistojo pavojingumą, todėl A. B. skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, paskyręs A. B. bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir skirdamas jam galutinę subendrintą bausmę, taikė bausmių sudėjimo būdą pagal BK 63 str. 1 ir 4 d., o apeliantas prašo taikyti 63 str. 5 d. 1 p. – bausmių apėmimo būdą, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Pirmos instancijos teismo 2014-06-18 nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis A. B. skirtingu laiku, t.y. 2013-03-17, 2013-03-18, 2013-03-19 padarė tris nusikalstamas veikas, kurios dvi iš jų numatytos tame pačiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje (BK 215 str. 1 d.) ir vieną savarankišką – 214 str. 1 d. Kadangi nusikaltimai padaryti skirtingu laiku ir savarankiškomis veikomis, pažeidžiant skirtingus Baudžiamojo kodekso straipsnius, jie sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl teismas pagrįstai bausmes subendrino sudėjimo būdu.

Taip pat nuteistasis A. B. neteisingai skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi paskyrė didesnę bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, nei tos dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimo bausmę 1 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi išsprendė rašytinę gramatinę klaidą rezoliucinėje dalyje dėl bausmių subendrinimo, tačiau kita nuosprendžio dalis liko nepakeista. Nuosprendžio dalis kuria nuteistajam paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta trečdaliu nepakeista, todėl jis yra nuteistas 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.