Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas:

2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios laisvės apribojimo bausmę, sutikimo, būti namie nuo vakaro 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, lankymusi gydymo įstaigoje, iki 2012-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis;

2014-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 302 str. 1 d., 198² str. 1 d., 214 str.1 d.; 198¹ str. 1 d. (8 nusikalstamos veikos), 182 str. 1d. (2 nusikalstamos veikos) ir 22 str. 1d., 182 str. 1d. (11 nusikalstamų veikų), 63 straipsnio 4, 5 ir 6 d., 64¹ str., 1 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2014-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo,

2014-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1) p., 7, 8 d., 64¹ str., 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 2, 3, 4 d., 5 d. 1) p., 6, 7, 8, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-01-24 bei 2014-03-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);

2014-06-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. bei 302 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir pakirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2013-03-17 apie 23 val., būdamas bute, adresu Vilniuje, Vytenio g. 33, iš A. P. priklausančios rankinės ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė „Vilniečio kortelę“, vertės 100 Lt ir DNB“ AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 4267 5011, kurią laikė su savimi iki 2013-03-19 12:00 val., kol būdamas bute, adresu Vytenio g. 33, Vilniuje perdavė ją R. J. ir padiktavo jam žinomą mokėjimo priemonės – kortelės PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, jis, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis, 2013-03-18 01:00:58 val., būdamas adresu Vilniuje, Savanorių pr. 16., prie „RIMI“ prekybos centro bankomate neteisėtai atliko finansinę operaciją nuėmęs nuo DNB“ AB „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelės Nr. 4314 0207 4267 5011, išduotos A. P., skirtos finansinei operacijai inicijuoti, 100 Lt, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo elektroninę priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 100 Lt turtinę žalą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Taip pat jis, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis, 2013-03-19 apie 12:00 val., būdamas adresu Vilniuje, Vytenio g. 33, perdavė A. P. priklausančią DNB“ AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 4267 5011, mažamečiui R. J., gim. 1999-07-29 ir padiktavo jam žinomą mokėjimo priemonės – kortelės PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei liepdamas nupirkti maisto prekių, R. J. 2013-03-19 apie 12:51 val., būdamas adresu Vilniuje, T. Ševčenkos g. 20, parduotuvėje, priklausančiai UAB „DEILENA“, atliko vieną finansinę operaciją.

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, parodė, kad 2013 metų kovo mėnesį, vakare, tikslios datos neprisimena, leido laiką bute Vytenio gatvėje, kur tuo metu gyveno. Buvo jo draugas ir pažįstami vaikinai. Jis paskambino A. P. ir pakvietė ją atvažiuoti į svečius. Ji atvažiavo. Visi vartojo alkoholį. Po kiek laiko paėmė iš A. rankinėje, kuri buvo padėta ant stalo, buvusios piniginės elektroninę mokėjimo kortelę „DNB“ ir „Vilniečio kortelę“. Šios kortelės PIN kodą žinojo, A. jam jį buvo pasakiusi. Tą patį vakarą nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Savanorių pr., nupirko maisto prekių ir alkoholio ir už prekes atsiskaitė minėta kortele. Po to tą kortelę perdavė kartu tame bute su jais buvusiam vaikinui vardu R., pasakė jam PIN kodą ir liepė nupirkti maisto produktų. Vėliau R. paskambino ir pasakė, kad jį sulaikė policija. Neprisimena, kur padėjo A. „Vilniečio kortelę“, atrodo, ji buvo padėta ten, iš kur ją ir paėmė. Nukentėjusiajai žalos neatlygino, nes neturėjo galimybės. Jos dar neatsiprašė, buvo jai nusiuntęs laišką, bet jis pradingo. Atsiprašo nukentėjusiosios, gailisi dėl savo poelgio, tiesiog pasielgė neapgalvotai, spontaniškai.

Kaltinamajam A. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajai bei gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. (LR BPK 273 str.)

Kaltinamojo A. B. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1d., 215 str., 215 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Nukentėjusiosios A. P. teismo posėdyje duotu paaiškinimu, kad A. B. ją pasikvietė į vakarėlį. Atvažiavo į butą Vytenio g., kur iš jos rankinėje buvusios piniginės dingo DNB banko mokėjimo kortelė ir „Vilniečio kortelė“. Kai pastebėjo, jog nėra kortelių, pradėjo klausinėti tame bute buvusių vaikinų, taip pat ir A. B., bet jie pasakė, kad kortelių nematė ir neėmė. Kai grįžo namo, pasitikrino internetinėje bankininkystėje ir pamatė, kad nuo jos sąskaitos buvo nuimta 100 Lt, parašė į banką, paklausė kelintą tai buvo valandą. Bankas jai pranešė, kad tai buvo pirmą valandą nakties, tą valandą ji jau miegojo. Užblokavo kortelę, o kitą dieną jai paskambino iš policijos komisariato ir pranešė, kad yra sulaikytas nepilnametis su jos kortele. Jai buvo padaryta 200 Lt žala, prašo tenkinti jos ieškinį.

Liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2013-03-19 apie 12.00 val. jis į Vytenio g., Vilniuje nuėjo pas draugą V., tikslaus adreso pasakyti negali, gali tik parodyti. Jis pas V. jau buvo ne pirmą kartą ir ten susipažino su A., kurio pavardės nežino. 2013-03-19 jis nuėjęs pas V., jo namuose sutiko A.. A. pakvietė jį į buto vidų ir jis užėjo. Kiek pastarasis žino, A. laikinai gyveno pas V.. Kažkur po valandos A. jo paklausė, ar gali nueiti į parduotuvę nupirkti makaronų, pomidorų padažo, ir dešrelių, jis sutiko. Tada A. iš savo striukės, kuri kabojo buto koridoriuje, ištraukęs 10 litų ir kortelę, jam pasakė PIN kodą, kurio dabar neprisimena, paminėjo jeigu truks kortelėje pinigų, likutį sumokėti grynaisiais. Paėmęs pinigus ir kortelę R. J. išėjo. Kieno kortelę padavė, jis nežiūrėjo. Nuėjęs į parduotuvę, kuri yra T. Ševčenkos g. pavadinimo ir jos adreso numerio nežino. Užėjęs į parduotuvę jis paėmė minėtus produktus ir priėjo prie kasos, paklausė ar galima čia atsiskaityti kortele. Pardavėja pasakė, kad taip ir padėjo aparatą per kurį galima atsiskaityti už prekes. Jis įstatė kortelę ir suvedė nurodytą PIN kodą. Kai suvedė PIN kodą, pardavėja atsuko į save aparatą su kortele. Kai pasižiūrėjo į aparatą, pasikvietė vyriškį, kuris paėmė kortelę ir su pardavėja nuėjo į pagalbines patalpas, jam liepė palaukti prie prekystalio. Praėjus 5 min., abu grįžo ir jo paklausė iš kur gavo kortelę, jis atsakė, kad davė draugas A., tada jis pasakė jam, kad jis eitų su juo į jo kabinetą. R. J. užėjus į kabinetą ir truputėlį palaukus atvyko policija ir jį pristatė į komisariatą, kur parašė paaiškinimą. Po to laiko jis su A. daugiau nesusitiko ir pas V. nėjo. Po to laiko nutrūko ryšiai ir su V.ir su A.. (b. l.9)

Liudytojo V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 kažkur kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), jie su draugais šventė. Šis butas, esantis minėtu adresu priklauso jo senelei, kuri tuo metu gulėjo ligoninėje, tad jis su savo draugais A. B., V. N., kažkokia A. drauge, kurios vardo nežino, atrodė stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vidutinio ūgio, apie 23 metus, taip pat du nepilnamečiais, kurių vardų nežino. Kieno draugai ir kaip jie tuo metu atsirado šiame bute, paaiškinti negali. A. B. pažįsta apie pusantrų metų, tuo laikotarpiu A. laikinai šiuo adresu gyveno. Šiuo metu ryšio nepalaiko, nes neturi galimybių, pastarasis atlieka bausmę. Tą vakarą visi vartojo alkoholinius gėrimus. V. N. pasiliko nakvoti, ar mergina liko nakvoti pasakyti negali, neprisimena. Ryte apie 10 val. vėl atėjo tie patys du nepilnamečiai. A. vienam iš jų perdavė bankomato kortelę. Ką jam pasakė paduodamas kortelę, V. I. negirdėjo. Minėtas vaikinukas su banko kortele išėjo į parduotuvę. Praėjus 20 minučių jis telefonu paskambino A. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Kiek vėliau iš A. sužinojo, kad minėtas nepilnametis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kai šis vaikinukas vėl pasirodė pas V. I., paaiškino, kad dėl minėtų aplinkybių aiškinimosi į policijos komisariatą buvo atvykusi ta pati mergina, kuri kartu su jais šventė. Tada ir paaiškėjo, kad toji banko kortelė, su kuria buvo sulaikytas nepilnametis, priklauso šiai merginai. (b. l. 10)

Banko DNB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaita, iš kurios matyti, jog 2013-03-18 Savanorių pr. 16, Vilniuje, buvo kortele iš sąskaitos nuimta 100 Lt grynųjų pinigų. (b.l. 16-17), pagal banko DNB informaciją, ši operacija buvo atlikta 01:00:58 val. (b.l. 28).

Policijos pareigūno M. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-03-19 apie 13.10 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad maisto prekių parduotuvėje sulaikytas nepilnametis su pavogta banko kortele, adresu T. Ševčenkos g. 20, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko vadybininkas G. V., kuris nurodė, kad sulaikytas nepilnametis, atsiskaitantis vogta banko DNB kortele, priklausančia A. P., kortelės nr. 4314 0207 4267 5011, nepilnametis R. J. pristatytas į antrą policijos komisariatą (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikos įrodyta, veikos pagal LR BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. J. bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis neteisėtai, be jos savininkės leidimo, slapta ištraukdamas iš A. P. priklausančios rankinės įgijo ir laikė „Vilniečio kortelę“, vertės 100 Lt, bei svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - DNB AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 4267 5011, po ko neteisėtai perdavė svetimą elektorinę mokėjimo priemonę - DNB AB „VISA ELECTRON“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 4267 5011 nepilnamečiui R. J.. Nukentėjusioji A. P. nurodė, kad ji pasigedo minėtų „Vilniečio kortelės“ bei banko DNB mokėjimo kortelės „Visa Electron“ po to, kai buvo svečiuose A. B. bute, jo pakviesta, tą pačią naktį iš jos banko kortelės buvo nuimta 100 Lt suma. Kaltinamasis patvirtino, kad jis pasisavino A. P. „Vilniečio kortelę“ bei DNB banko kortelę, po ko banko kortelę perdavė panaudoti R. J.. Liudytojas R. J. patvirtino, kad mokėjimo kortelę, kuria bandė atsiskaityti parduotuvėje, jis gavo iš A. B.. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka LR BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius.

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė numatyta tada, kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.

Kaltinamasis pripažino, kad jis žinojo A. P. banko elektroninės mokėjimo kortelės „VISA ELECTRON“ Nr. 4314 0207 4267 5011 PIN kodą, kurį jam buvo seniau pasakiusi pati nukentėjusioji. Iš Banko DNB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaitos nustatyta, jog panaudojant šią kortelę 2013-03-18 01:00:58 val., adresu Vilniuje, Savanorių pr. 16., prie „RIMI“ prekybos centro bankomate buvo nuimta 100 Lt grynųjų pinigų. Kaltinamasis pripažino, kad patį vakarą nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Savanorių pr., kur nupirko maisto prekių ir alkoholio ir už prekes atsiskaitydamas kortelės lėšomis. Tokia jo veika atitinka LR BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius.

Kaltinamojo ir liudytojo R. J. parodymais nustatyta, jog sekančią dieną A. B. perdavė banko kortelę „VISA ELECTRON“ Nr. 4314 0207 4267 5011 nepilnamečiui R. J., kurį pasiuntė į parduotuvę nupirkti maisto produktų su šia banko kortele, nurodęs jam PIN kodą, po ko R. J. inicijavo finansinę operaciją elektronine mokėjimo kortele „VISA ELECTRON“ Nr. 4314 0207 4267 5011, siekdamas atsiskaityti už prekes. Kadangi R. J. yra mažametis, dar nesulaukęs tokio amžiaus asmuo, kuriam galimas patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, laikytina, kad A. B., kuris panaudojo jį kaip įrankį nusikalstamai veikai atlikti, yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1 d., vykdytojas, todėl jo veika tiesingai kvalifikuota kaip LR BK 215 str. 1 d. numatytas nusikaltimas. Šios veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. A. B. suvokė, kad veikos yra pavojingos ir norėjo taip veikti.

Skiriant kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo A. B. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo teistas vieną kartą (b.l. 76-91), baustas administracine tvarka (b.l. 92-94), nedirba (b.l. 63-64), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 68-69. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. yra apysunkiai nusikaltimai. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tai, kad anksčiau jis padarė ir daugiau tokio pobūdžio nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas tik 2013-03-26 nuosprendžiu, kaltinamojo A. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji A. P. pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, realus, kaltinamojo A. B. kaltė dėl žalos padarymo įrodyta, ieškinio dydžiui kaltinamasis A. B. neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (LR CK 6.263 str.). Priteistina iš kaltinamojo A. B. 200 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. naudai.

A. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 57-58).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo;

kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2013-03-18) ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo;

kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2013-03-19) ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., subendrinti A. B. paskirtąsias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nuteisti A. B. 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.