Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovei S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-9903-769/2014 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, 2014-08-13 sprendimu už akių minėtą ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo 1190,17 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas bei 52,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-9903-769/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nurodė, kad ieškiniu buvo prašoma priteisti 1643,37 Lt skolos už laikotarpį nuo 2013-06-30 iki 2014-05-31. Teismas sprendimu už akių priteisė iš atsakovo 1190,17 Lt skolą už laikotarpį nuo 2013-06-30 iki 2014-04-18, t. y. iki tada, kada pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovui butas priklausė nuosavybės teise. 2015-01-26 naujasis buto savininkas A. P. pateikė ieškovei duomenis – 2014-05-28 buto priėmimo – perdavimo aktą, kuriame užfiksuoti tie patys skaitiklių parodymai, kaip ir prie ieškinio pridėtame 2014-05-27 AB „Klaipėdos vanduo“ akte. Iš to akivaizdu, kad faktinis vandens vartotojas iki 2014-05-31 buvo atsakovas.

2015-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas AB „Klaipėdos vanduo“ prašymas dėl proceso atnaujinimo ir procesas civilinėje byloje Nr. 2-9903-769/2014 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašo sprendimą pakeisti, ir ieškinį dėl skolos iš atsakovo priteisimo tenkinti visiškai.

Prašymas tenkintinas, sprendimas pakeistinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2007-03-14 iki 2014-04-16 nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13). Butas naujajam buto savininkui perduotas 2014-05-28 buto perdavimo – priėmimo aktu (CK 6.398 str.), kuriame fiksuoti skaitiklių numeriai ir parodymai: šaltas vanduo 097065581 (41,7), karštas vanduo 087675026 (45,9) (b. l. 36). 2014-05-27 aktu apie situaciją gyvenamojoje patalpoje ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojai bute (duomenys neskelbtini) nustatė tokius apskaitos prietaisų parodymus: šaltas vanduo 097065581 (41,7), karštas vanduo 087675026 (45,9) (b. l. 14). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1643,37 Lt skolą už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, kuri susidarė už laikotarpį nuo 2013-06-30 iki 2014-05-31 (b. l. 7-9).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių atsirado šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią sudaryti sutartį su ieškove. Nesant rašytinės sutarties su šalto vandens tiekėju – ieškove dėl atsakovui nuosavybės teise priklausiusio buto, laikytina, kad šalto vandens ir nuotekų šalinimo pirkimo - pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis, LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 2, 3 punktai). Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 3 dalį abonentai (vartotojai) Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas. LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 13 punkte nustatyta, kad abonentas (vartotojas) vandens tiekėjui apmoka už patiektą geriamąjį vandenį pagal ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu abonento (vartotojo) sudarytoje su vandens tiekėju Sutartyje nenustatyta ko kita. Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.388 straipsnio 1 dalis numato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Bylos duomenimis matyti, kad atsakovas A. L. perduodamas butą (duomenys neskelbtini) naujajam buto savininkui 2014-05-28 buto perdavimo – priėmimo aktu (CK 6.398 str.) užfiksavo tokius skaitiklių numerius ir parodymus apie faktiškai suvartotą vandenį: šaltas vanduo 097065581 (41,7), karštas vanduo 087675026 (45,9) (b. l. 36). Tokius pačius rodmenis 2014-05-27 aktu apie situaciją gyvenamojoje patalpoje užfiksavo ir ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojai (b. l. 14). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-13 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-9903-769/2014, kuriuo skola už ieškovės suteiktas paslaugas iš atsakovo priteista nuo 2013-06-30 iki buto perleidimo kitam asmeniui ir šio fakto įregistravimo viešame Nekilnojamojo turto registre (2014-04-18), keistinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1643,37 Lt (475,95 Eur) už faktiškai atsakovo suvartotą vandenį bei pašalintas nuotekas per laikotarpį nuo 2013-06-30 iki 2014-05-31 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 40,85 Eur sumokėtas žyminis mokestis (72 Lt (20,85 Eur) už ieškinį bei 20 Eur už prašymą dėl proceso atnaujinimo) (CPK 93 str.).

Teismui pakeitus sprendimą, 2014-08-13 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-9903-769/2014 netenka teisinės galios (CPK 371 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287, 371 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos (ieškovės) AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-13 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-9903-769/2014 ir jį išdėstyti taip:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB ,,Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo A. L. 475,95 Eur (1643,37 Lt) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 475,95 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.