- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- 2-7120-675/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00886-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- „Ukmergės šiluma“
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovui V. P. dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, kreipdamasis į teismą nurodė, kad ieškovui UAB „Ukmergės šiluma“ teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti šilumą ir karštą vandenį, atlikti šilumos, karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iš asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas. A. V. P skolingas ieškovui 462,5 Eur dydžio skolos ir 1,73 Eur delspinigių už šildymą, susidariusios nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30. Nurodė, kad ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. tiekė šilumos energiją, karštą vandenį bei šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas 51,79 kv.m. butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, buvo pateikti mokėjimo pranešimai už šildymą ir šilumos palaikymą vonios kambaryje esančiame gyvatuke bei karštą vandenį. Atsakovas nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 tinkamai ieškovo išrašytų mokėjimų pranešimų neapmokėjo. Todėl nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 už atsakovo butui tiektą šilumos energiją susidarė 464,23 EUR įsiskolinimas. Su atsakovu V. P. nebuvo sudaryta sutartis dėl šilumos, karšto vandens tiekimo, šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros. Nesudarius sutarties su šilumos tiekėju laikoma, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma savininko, nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 47 dalį šilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės, butui yra teikiama šiluma bei vonios kambario gyvatuko šildymas. Atsakovas ieškovo išrašytų mokėjimo pranešimų teisės aktuose nustatyta tvarka tinkamai neapmokėjo, todėl ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 462,50 Eur skolą už tiekiamą šilumos energiją bei 1,73 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
A. V. P teismui pateikė atsiliepimą (b. l. 25-28), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo atmesti bei nurodė savo nesutikimo motyvus. Ieškovas, teismui įteiktame ieškinyje nurodė, jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai, apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei. Jeigu jis visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsakovas nurodė, kad jis tinkamai pranešė apie sutarties nutraukimą, o jei sutartyje toks terminas nenurodytas, tai prieš 30 dienų (LR CK 6.390 str. 1 d. , 6218 str. 1 d.). Atsakovas pažymėjo, kad sutartį nutraukė, susipažinęs su LR šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įteisinta nuostata, kad, cituojant paraidžiui "Šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo - pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis" ir įsitikinęs, vadovaujantis logine įrodymų seka, kad toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams (CK 6.390 straipsnio 1 dalis), atsiskaitinėjantiems už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo - pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Be to mano, kad ieškovas piktnaudžiauja sutarties nutraukimo teise, nurodydamas, kad UAB "Ukmergės šiluma" atstovams 2017 m. rugsėjo 12 dienos pranešimas "Pranešimas apie energijos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimą", atsakovui V. P. kreipusis CK 6.390 straipsnio 1 dalies pagrindu sukėlė piktnaudžiavimą sutarties nutraukimo teise, neatjungus atsakovo V. P. nuo centrinio šildymo sistemos bei kartu neeliminavus galimų nuostolių, nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje konstatuota tapačiai CPK 17 straipsnyje įteisintai nuostatai, cituojant paraidžiui "Įstatymui, teismui <...> visi asmenys lygūs". Sutinka su ieškovo atstovo ieškinyje teismui pateiktais faktiniais duomenimis, kad, CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ir ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis), bet tik tuo atveju, cituojant paraidžiui CK 6.384 straipsnio 2 dalį, jeigu iki termino pabaigos nė viena sutarties šalis nepareiškia apie sutarties nutraukimą. O dėl skolos pagrįstumo sutinka su ieškovo atstovo ieškinyje teismui pateiktais faktiniais duomenimis, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 punkte nustatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal teisės akte (Taisyklių 1 priedo 15 punktas) nurodytas standartines sąlygas, bet šilumos tiekėjo (ieškovo) parengtos sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik teismui įpareigojus atsakovą sudaryti sutartį pagal šilumos tiekėjo (ieškovo) parengtas standartines sąlygas (CK 6.184 straipsnio 4 dalis). Dėl delspinigių priteisimo mano, kad susitarimas turi būti rašytinis (LR CK 6.72 str.). O palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. (LR CK 6.37 str. 2 d. ).
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo atsiliepimą (b.l.35-36), kuriame nurodė, kad ieškinį palaiko. Be to papildomai nurodė, kad iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovo V. P. nuosavybės teise turimo buto adresu (duomenys neskelbtini)šildymas yra iš centralizuotų šildymo sistemų. V. P., 2017-07-25 įsigijęs butą iš savo vadovaujamos įmonės UAB „Miškotyra“ (su šia bendrove taip pat buvo bylinėjamasi dėl skolos už šiam butui suteiktas paslaugas civ. bylos Nr. 2-2185-981; 2-514-675) kaip fizinis asmuo, 2017-09-12 pateikė UAB „Ukmergės šiluma“ Pranešimą apie energijos pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimą, bet 3 punkte pranešė, kad atsijungti nuo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini)ė, centralizuotos šildymo sistemos neketina. 2017-09-26 UAB „Ukmergės šiluma“, atsakydama į 2017-09-12 V. P. pateiktą raštą, išaiškino, kuo vadovaujantis ir nuo kada laikoma sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais ir kad atsijungimas nuo centralizuotos šildymo sistemos vyksta Statybos įstatymo reglamentuota tvarka.( Šių raštų kopijas V. P. prideda prie atsiliepimo). A. V. P nepateikė UAB „Ukmergės šiluma“ jokių dokumentų, įrodančių, kad butas adresu Vytauto g. 65-2, Ukmergė yra atjungtas nuo centralizuotos šildymo sistemos Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Šis klausimas jau buvo nagrinėtas 2018 metais civ. byloje Nr. 2-10087-675/2018. Todėl informavo, kad UAB „Ukmergės šiluma“ nepiktnaudžiauja sutarties nutraukimo teise, o laikosi LR nustatytų įstatymų.
A. V. P pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ atsiliepimą (b.l.52-54). Atsakovas prašo ieškovo atstovo dubliko argumentus atmesti, kadangi ieškovo atstovas direktorius V. P. jame galimai norėjo "kitaip" išaiškinti ir taikyti nacionalinę teisę, bet nekonstatavo nei vienos naujos aplinkybės, preziumuojamos pagal įstatymus (CPK 182 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei nepateikė nei vieno naujo rašytinio įrodymo dubliko argumentų faktiniam pagrindimui (CPK 197 straipsnis). Todėl prašo ieškovo atstovo visus dublike pareikštus prašymus, identiškus pateiktiems 2019 m. birželio 11 dienos ieškinyje, atmesti, ieškovo atstovui direktoriui V. P. neįrodžius, kad dupliko prašymų turinys atitinka teisės aktų reikalavimus.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo atsiliepimą (b.l.62-63). Ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ V. P. triplike pateiktus išdėstymus laiko neargumentuotais, teismą klaidinančiais, vengiant mokėti mokesčius bendrovei už jo butui suteiktas paslaugas. UAB „Ukmergės šiluma“ 2019-08-14 atsiliepime pateikė identiškus pareikštus prašymus kaip ir praėjusioje civilinėje byloje, nes 2019-01-03 įsiteisėjusi civ. b. Nr. 2-1008-675 buvo visiškai identiška dabar nagrinėjamai civ. bylai Nr. 2-7120-675/2019. Todėl UAB „Ukmergės šiluma“ argumentai praeitoje ir dabar nagrinėjamoje byloje išlieka tokie patys.
Ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ atstovas V. P. teismo posėdžių metu palaikė ieškovo ieškinį ir prašė ieškinio reikalavimus patenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas yra buto savininkas, vartotojas, nemokantis už suteiktas paslaugas, jo skola sumoje 464,23 Eur, kurią sudaro 462,50 Eur skolą ir 1,73 Eur delspinigiai. Skola yra už buto šildymą ir karšto vandens tiekimą,. Atsakovas teigia, kad yra atsijungęs nuo centralizuotos sistemos, tačiau ieškovo žiniomis taip nėra. Jis gauna šilumos tiekimo paslaugą ir nėra atsijungęs nuo sistemos. Be to atsakovas nepasirašo sutarties su ieškovu, jos nepavyksta sudaryti. Atsakovas vis teigia, kad gali ją pasirašyti, tačiau kai susitinka su ieškovu, atsakovas nesudaro sutarties. Ieškovas mano, kad atsakovas ieško būdų kaip nemokėti už butą mokesčių. Kai priteisiamos skolos, jos yra išieškomos. Pranešimai atsakovui yra siunčiami paštu, elektroniniu paštu. Tačiau atsakovo reakcija nepakito. Ieškovas teisme jau turėjo ne vieną bylą su UAB „Miškotyra“, kurioje atsakovas V. P. atstovavo UAB „Miškotyra“ ir kurioje labai panašiais argumentais įrodinėdamas mokesčius už tą patį butą.
A. V. P į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo tiekiama šilumos energija, nuosavybės teise priklauso atsakovui V. P., įregistravimo pagrindas 2017-07-25 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3412 (b.l. 6). 2019-05-22, raštu ieškovas prašė atsakovą sumokėti susidariusią skolą (b.l.8). Ieškovas ir atsakovas rašytinės Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Nors ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 susidarė 462,50 Eur skola ir 1,73 Eur delspinigiai už atsakovo butui suteiktą šilumą (b.l.1). Atsakovui buvo siunčiami mokėjimo pranešimai (b.l.10-20). 2017 m. rugsėjo 12 d. pranešimu atsakovas V. P. informavo ieškovą UAB „Ukmergės šiluma“, apie tai, kad jis vienašališkai nutraukia sutartį, kuri buvo laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros energijos tinklų (CK 6.384 str.1d.) apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei. Pranešė, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis neteks galios po 30 dienų. Taip pat pranešė, kad atsijungti nuo centralizuotos tiekimo sistemos neketina.(b.l.29) UAB „Ukmergės šiluma“ pateikė ieškovui raštą dėl jo pranešimo, kuriame nurodė, kad nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju, laikytina, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas tarp šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko, nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys sutartį. Atsijungimas nuo centralizuotos šildymo sistemos vyksta Statybos įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 30).
Šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams taikytinos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio („Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“) normos ir specialiosios normos - LR Šilumos ūkio įstatymas bei jį detalizuojantys teisės aktai. Vadovaujantis CK 1.71 str. ir 6.384 str. normomis, šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis gali būti sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 str. 1 d. taip pat numato, kad sutartis yra laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų.
13LR Šilumos ūkio įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sąlygų, o pagal šio straipsnio 2 d. standartinės sąlygos galioja šilumos pirkimo - pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieštarauja šalių individualiai aptartoms sąlygoms ir įstatymams. Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 p., 27 p. numato, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal standartines sąlygas, išskyrus šalių individualiai aptartas sąlygas; standartinės sąlygos šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims galioja iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų.
Šioje byloje šilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius reglamentuoja poįstatyminiai teisės aktai - energetikos ministro 2010 m. spalio 25 dienos įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos „Dėl šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“, Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 dienos įsakymu Nr. 1-173 patvirtintos " Dėl šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo".
Šioje byloje nagrinėjamu atveju skolos susidarymo laikotarpiu, šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta. Įvertinus aukščiau nurodyta teisinį reglamentavimą ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais, (t.y. prisijungimu prie tinklo) pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių, t.y. tiekėjo ir buto savininko – vartotojo. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui. Konstatuotina, kad rašytinė sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dėl šilumos energijos tiekimo sudaryta nebuvo. Iš 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10087-675/2018, matyti, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikto pranešimo, kuriuo atsakovas V. P. informavo ieškovą UAB „Ukmergės šiluma“, apie tai, kad jis vienašališkai nutraukia sutartį, kuri buvo laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros energijos tinklų (CK 6.384 str.1d.) apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei. Pranešė, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis neteks galios po 30 dienų. Taip pat pranešė, kad atsijungti nuo centralizuotos tiekimo sistemos neketina (b.l.29) klausimas jau išnagrinėtas, pripažinus kad sutartis nebuvo nutraukta, o atsakovui išliko pareiga mokėti šildymo paslaugos teikimo išlaidas ieškovui. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 3 d., buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Be to pažymėtina, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui atsakovo atžvilgiu nepažeidė atsakovo teisių, lygiateisiškumo principų. Teismo procesas vyksta laikantis rungimosi principo, todėl atsakovo nurodyti argumentai dėl Konstitucijos ir įstatymų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
Remiantis nurodytu, darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą mokėti ieškovui už tiekiamą šilumos energiją. Iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo (b.l. 5) matyti, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti už šildymą tinkamai nevykdė, todėl nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 liko skolingas ieškovui 462,50 Eur. Atsakovui buvo siųstas pranešimas – priminimas dėl skolos sumokėjimo (b.l.8).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas V. P. būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui ir atsakovo priteistinas susidaręs 462,50 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Ieškovas nurodė, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę termino praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį sudarius konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sutarties sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį teikiama šiluma savininko nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualias sąlygas. Delspinigiai paskaičiuoti Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede nustatytomis Pastato šildymo ir karšto vandens sutarčių bendrosiomis sąlygomis, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato šildymą ir karštą vandenį, buto savininkui gali būti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Buto savininkas raštu informuojamas apie delspinigių susidarymą ir susidarymo priežastį. Iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo matyti, kad delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2019 m. vasario mėn. nuo skolos likučio. Iš viso, laikotarpiu 2019 m. vasario-gegužės mėn. priskaičiuota 1,73 Eur delspinigių (b.l.5). A. V. P dėl delspinigių mokėjimo nesutinka nurodydamas, kad susitarimas dėl delspinigių turi būti rašytinis.
Delspinigiai, kaip sutartinės atsakomybės forma, gali būti nustatomi sutartimi arba įstatymu (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybų dydis yra nustatytas įstatyme, o sutartis yra vartojimo sutartis, tai šalys savo susitarimu negali bloginti vartotojo padėties, t. y. nustatyti vartotojui didesnius delspinigius negu nustatyta įstatyme. Pažymėtina, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2019 m. vasario iki 2019 m. gegužės paskaičiuoti delspinigiai, atsižvelgiant į jų reglamentavimą ir sudaro 1,73 Eur, atsakovo argumentai, kad delspinigiai gali būti skaičiuojami tik pagal sutartį atmestini kaip nepagrįsti, todėl tenkintinas ir šis ieškovo reikalavimas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (464,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo V. P. ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai priteitinas 20 Eur žyminis mokestis ir 7,16 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 462,50 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 centų) skolą, 1,73 Eur (vieno euro 73 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (464,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“, j. a. k. 182714850, buveinės adresas Šviesos g. 17, Ukmergės m., a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke Swedbank, banko kodas 73000, naudai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septynis eurus 16 centų) pašto išlaidų valstybei. Informuoti atsakovą, kad pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų bet kurią surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.