- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- 2-10087-675/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01335-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- „Ukmergės šiluma“
- Atsakovas
- V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovui V. P. dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, kreipdamasis į teismą nurodė, kad ieškovui UAB „Ukmergės šiluma“ teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti šilumą ir karštą vandenį, atlikti šilumos, karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iš asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas. Atsakovas V. P. skolingas ieškovui 481,71 Eur dydžio skolos ir 8,57 Eur delspinigių už šildymą, susidariusios nuo 2017-10-01 iki 2018-06-30. Nurodė, kad ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. tiekė šilumos energiją, karštą vandenį bei šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas 51,79 kv.m. butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, buvo pateikti mokėjimo pranešimai už šildymą ir šilumos palaikymą vonios kambaryje esančiame gyvatuke bei karštą vandenį. Atsakovas nuo 2017-10-01 iki 2018-06-30 tinkamai ieškovo išrašytų mokėjimų pranešimų neapmokėjo. Todėl nuo 2017-10-01 iki 2018-06-30 už atsakovo butui tiektą šilumos energiją susidarė 481,71 EUR įsiskolinimas. Su atsakovu V. P. nebuvo sudaryta sutartis dėl šilumos, karšto vandens tiekimo, šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros. Nesudarius sutarties su šilumos tiekėju laikoma, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma savininko, nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 47 dalį šilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės, butui yra teikiama šiluma bei vonios kambario gyvatuko šildymas. Atsakovas ieškovo išrašytų mokėjimo pranešimų teisės aktuose nustatyta tvarka tinkamai neapmokėjo, todėl ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 481,71 Eur skolą už tiekiamą šilumos energiją bei 8,57 Eur delspinigių.
Ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ atstovas V. P. teismo posėdžių metu palaikė ieškovo ieškinį ir prašė ieškinio reikalavimus patenkinti. Papildomai nurodė, kad visi atsakovo prašyti dokumentai pateikti. Nurodė, kad 2017-09-13 ieškovas gavo atsakovo 2017-09-12 atsakovo pranešimą apie energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą. Pranešimo pateikimo metu atsakovui V. P. buvo žodžiu išaiškinta, kad atsijungimas nuo centralizuotos šildymo sistemos vyksta Statybos įstatymo nustatyta tvarka pagal jo pateiktą prašymą. Pagal jo pranešimą nutraukti sutarties ir neteikti šildymo paslaugų negalima. Ieškovas tuomet siūlė sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį buitiniam vartotojui, tačiau atsakovas kategoriškai atsisakė. Be to atsakovui buvo išaiškinta, kad atsakovui nepasirašius sutarties jam galiojo šilumos pirkimo-pardavimo standartinės sąlygos. 2017-09-26 ieškovas raštiškai atsakė atsakovui į jo pateiktą 2017-09-12 pareiškimą. Jame informavo atsakovą, kad šiuo atveju, nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, šilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta su atsakovu konkliudentiniais veiksmais. Ir trumpai išaiškinta atsijungimo nuo centralizuoti šildymo tvarka. Ieškovas teisme jau turėjo ne vieną bylą su (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas V. P. atstovavo (duomenys neskelbtini) ir kurioje labai panašiais argumentais įrodinėdamas mokesčius už tą patį butą. Atsakovo butas yra prijungtas prie centralizuotų sistemų. Už teikiamas paslaugas nebuvo mokama nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. Atsakovas, kaip fizinis asmuo nėra mokėjęs mokesčių. Pagal LR CK 6.384 str. jeigu vartotojas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, su juo laikoma kad sudaryta sutartis nuo prijungimo prie energijos tiekimo tinklų datos. Atsakovas buvo šilumos vartotojas, tokiu būdu automatiškai sutartis konkliudentiniais veiksmais įsigalioja, raštu jis tą sutartį nutraukinėjo, norėdamas likti šilumos vartotoju.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. teismui pateikė atsiliepimą (b.l.23-29), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo atmesti bei nurodė savo nesutikimo motyvus. Ieškovas, teismui įteiktame ieškinyje nurodė, kad Šilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius reglamentuoja poįstatyminiai teisės aktai - Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 dienos įsakymu Nr. 4 - 260 patvirtintos "Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių standartinės sąlygos", Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 dienos įsakymu Nr. 4 - 289 patvirtintos "Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos" galimai klaidina teismą, kadangi abu norminiai teisės aktai galimai negalioja nuo 2012 m. spalio 01 dienos. Nurodė, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Sutinka su ieškinyje teismui pateiktais faktiniais duomenimis, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Sutinka ir su tuo, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 punkte nustatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal teisės akte (Taisyklių 1 priedo 15 punktas) nurodytas standartines sąlygas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti (CK 6.185 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad ieškovas, nepateikdamas atsakovui standartinių sąlygų susipažinti kartu su ieškiniu nesudarė tinkamų sąlygų atsakovui susipažinti su jomis. Atsakovas nurodė, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba šalys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtą pagrindą jos nutraukimui. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Abonentas, kai pagal energijos pirkimo - pardavimo sutartį jis yra fizinis asmuo - Vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai apie tai apie tai pranešdamas įmonei, jeigu yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją (CK 6.390 str. 1 d.). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Atsakovas V. P. teikia teismui išsiųstą ieškovui 2017 m. rugsėjo 12 dienos pranešimą "Pranešimas apie energijos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimą, ieškovo atstovo direktoriaus V. P. pasirašytą 2017 m. rugsėjo 26 dienos raštą (atsakymą į atsakovo V. P. 2018 m. rugsėjo 12 dienos pranešimą) "Dėl pranešimo apie pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimą". Atsiliepime nurodė, kad daugiabučiame name gyvenantis vartotojas – atsakovas V. P., energijos pirkimo - pardavimo sutartį nutraukė vienašališkai tik susipažinęs su Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įteisinta nuostata, kad šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo - pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis ir įsitikinęs, vadovaujantis logine įrodymų seka, kad toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams (CK 6.390 straipsnio 1 dalis), atsiskaitinėjantiems už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo - pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis (CPK 182 straipsnio 4 punktas. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis ir atsakovo sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Be to nurodė, kad pateikdamas pranešimą apie energijos pirkimo-pardavimo sutartį, išreiškė savo valią, kad atsijungti nuo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), centralizuotos tiekimo sistemos neketina. Galiojančiuose ir paskelbtuose įstatymuose bei kituose norminiuose teisės aktuose nėra įteisintas privalomas atsijungimas nuo daugiabučio namo centralizuotos tiekimo (vamzdynų) sistemos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), o ir prievolės atsiranda tik iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Be to atsakovas nurodė, kad su paskaičiuotas delspinigiais jis nesutinka nes susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, o rašytinės formos sutarties dėl netesybų ginčo šalys nesudarė, o palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.
Šalies argumentai
Atsakovas V. P. teismo posėdžių metu su atsakovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis pagal Civilinį kodeksą yra viešoji sutartis. Šiuo atveju ieškovas ofertos atsakovui nesiuntė ir atsakovas jos neakceptavo. Sutartis laikoma sudaryta kai oferentas gauna akceptą. Atsakovas negavęs sutarties intuityviai jausdamas, kad ieškovas su juo norėtų sudaryti sutartį, pateikė pranešimą. Tačiau atsakovas tvirtina, kad teisiniams santykiams sukurti reikalinga siųsti sutartį atsakovui. Sutartis jam nebuvo atsiųsta, iš kol jam sutarties neatsiuntė, jis nėra pažeidęs jokios sutarties ir neaišku kodėl jis teisme. Šilumos įstatymas nurodo, kad šiluma vartotojams teikiama ne pagal poreikius, o pagal prievoles. Atsakovas už jam teikiamą šilumą nemokėjo, o pranešimą dėl sutarties nutraukimo rašė intuityviai. Standartinių sąlygų apraše numatyta, kad ieškovas turi parengti sutartį ir sudaryti ją su atsakovu. Faktinių duomenų apie tai, kad ieškovas siūlė sudaryti tokią sutartį byloje nėra. Kai jis atstovavo teisme (duomenys neskelbtini), jis matė, kad jie galėtų sudaryti sutartį konkliudentiniais veiksmais, bet tokiu atveju atsakovas turėtų sutartį gauti. Mano, kad jo pranešimas yra neteisėtas ir jis atsiima savo siųstą pranešimą. Atsakovas nenori atsijungti nuo centralizuotos šildymo sistemos. Mano, kad jam mokėti nereikia nes jokia sutartis nesudaryta, ar butas šildomas jis nežino, nes jame nesilankė. Paaiškino, kad sudaryti sutartį su ieškovu raštu nori, gali sudaryti ir nuo šiandien. Atsakovas mano, kad Statybos įstatyme įteisinta kaip atsijungti, bet atsakovas klausia, kur parašyta, kad jis turi atsijungti nuo daugiabučio namo centrinės šildymo sistemos. Veiksmas gali būti konkliudentinis, bet turi būti sutartis. Kur yra jam siųsta oferta, kurią jam siuntė konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas ofertą turi akceptuoti per 14 dienų. Nuo pasiūlymo gavimo prasideda teisiniai veiksmai. Atsakovas bute lankėsi prieš tris metus. Su UAB „Ukmergės butų ūkis“ atsakovas sudarė sutartį, gavęs ofertą. Ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ atsakovui neatsiuntė ofertos, t.y. pasiūlymo sudaryti sutartį, kaip yra numatyta įstatymuose, jo manymu ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis. Atsakovas nebuvo supažindintas su saugiomis naudojimosi priemonėmis. Atsakovas pažymėjo, kad pranešimų iš atsakovo negavo, nes jo pašto dėžutė yra netvarkinga, o pašto dėžutės jis netvarkys, nes nesinaudoja butu ir jam jos nereikia. Atsakovas mano, kad jis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovas už šilumą nemokėjo, nes nežino nei kaip nei kur nei kada mokėti. Statybos įstatymas reglamentuoja atsijungimą, tačiau atsakovas mano, kad atsijungti galima tik turint sutartį. Prašo ieškinį atmesti LR CK 6.64 str. pagrindu, nes ieškovas neįvykdė pareigų dėl sutarties sudarymo, todėl pats pažeidė įstatymus. Statybos įstatymas nereglamentuoja privalomojo atsijungimo, ten yra nurodyti reikalavimai kaip atsijungti. Sutartis neatsiranda iš niekur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis šilumos vartotojas. Teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo tiekiama šilumos energija, nuosavybės teise priklauso atsakovui V. P., įregistravimo pagrindas 2017-07-25 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3412 (b.l. 6). 2018-02-13, 2018-05-15, raštais ieškovas prašė atsakovą sumokėti susidariusią skolą (b.l.7-8). Ieškovas ir atsakovas rašytinės Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-03-30 susidarė 481,71 Eur skola ir 8,57 Eur delspinigiai už atsakovo butui suteiktą šilumą (b.l.5). Atsakovui buvo siunčiami mokėjimo pranešimai (b.l.10-18). 2017 m. rugsėjo 12 d. pranešimu atsakovas V. P. informavo ieškovą UAB „Ukmergės šiluma“, apie tai, kad jis vienašališkai nutraukia sutartį, kuri buvo laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros energijos tinklų (CK 6.384 str.1d.) apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei. Pranešė, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis neteks galios po 30 dienų. Taip pat pranešė, kad atsijungti nuo centralizuotos tiekimo sistemos neketina.(b.l.28) UAB „Ukmergės šiluma“ pateikė ieškovui raštą dėl jo pranešimo, kuriame nurodė, kad nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju, laikytina, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas tarp šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko, nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys sutartį. Atsijungimas nuo centralizuotos šildymo sistemos vyksta Statybos įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 29).
Šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams taikytinos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio („Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“) normos ir specialiosios normos - LR Šilumos ūkio įstatymas bei jį detalizuojantys teisės aktai. Vadovaujantis CK 1.71 str. ir 6.384 str. normomis, šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis gali būti sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 str. 1 d. taip pat numato, kad sutartis yra laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų.
13LR Šilumos ūkio įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sąlygų, o pagal šio straipsnio 2 d. standartinės sąlygos galioja šilumos pirkimo - pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieštarauja šalių individualiai aptartoms sąlygoms ir įstatymams. Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 p., 27 p. numato, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal standartines sąlygas, išskyrus šalių individualiai aptartas sąlygas; standartinės sąlygos šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims galioja iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų.
Šioje byloje šilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius reglamentuoja poįstatyminiai teisės aktai - energetikos ministro 2010 m. spalio 25 dienos įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos „Dėl šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“, Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 dienos įsakymu Nr. 1-173 patvirtintos " Dėl šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo".
Šioje byloje nagrinėjamu atveju skolos susidarymo laikotarpiu, šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta. Įvertinus aukščiau nurodyta teisinį reglamentavimą ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais, (t.y. prisijungimu prie tinklo) pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių, t.y. tiekėjo ir buto savininko – vartotojo. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui. Konstatuotina, kad rašytinė sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dėl šilumos energijos tiekimo sudaryta nebuvo. Atsakovas V. P., sudarydamas buto pirkimo-pardavimo sutartį 2017-07-25 ir žinodamas, kad bute yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų konkliudentiniais veiksmais tapo šilumos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi pagal standartines sąlygas, tokia sutartis galioja iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų. Arba atsakovas turi teisę nutraukti sutartį su šilumos tiekėju, įvykdęs Statybos įstatyme nurodytas atsijungimo sąlygas. Kaip matyti iš atsakovo pateikto pranešimo ir atsakovo atsiliepimo bei teismo posėdžio metu duotų parodymų atsakovas V. P. atsijungti nuo centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų nenori. Atsakovo nurodyti motyvai, kad jis nėra sudaręs rašytinės sutarties ir nesilanko bute, net nežino ar jis buvo šildomas, skolos susidarymo laikotarpiu, t.y. nuo 2017-10-01 iki 2018-03-30, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovui pateikus pranešimą (b.l.28) jokia sutartis nebuvo nutraukta, atsakovui išliko pareiga mokėti šildymo paslaugos teikimo išlaidas ieškovui nes atsakovas liko prisijungęs prie centrinio šildymo. Todėl konstatuotina, kad atsakovas nevykdė sutartinės pareigos. Pažymėtina, kad atsakovas V. P. atstovaudavo atsakovą (duomenys neskelbtini) bylose prieš ieškovą UAB „Ukmergės šiluma“ dėl to paties buto, kol atsakovas (duomenys neskelbtini) buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas.
Remiantis nurodytu, darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą mokėti ieškovui už tiekiamą šilumos energiją. Iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo (b.l. 5) matyti, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti už šildymą tinkamai nevykdė, todėl nuo 2017-10-01 iki 2018-03-30 liko skolingas ieškovui 481,71 Eur. Atsakovui buvo siųstas pranešimas – priminimas dėl skolos sumokėjimo (b.l.7,8).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas V. P. būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui ir atsakovo priteistinas susidaręs 481,71 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Ieškovas nurodė, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę termino praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį sudarius konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sutarties sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį teikiama šiluma savininko nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualias sąlygas. Delspinigiai paskaičiuoti Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede nustatytomis Pastato šildymo ir karšto vandens sutarčių bendrosiomis sąlygomis, kurių 22 p. (b.l.102) nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato šildymą ir karštą vandenį, buto savininkui gali būti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Buto savininkas raštu informuojamas apie delspinigių susidarymą ir susidarymo priežastį. Iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo matyti, kad delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2018 m. sausio mėn. nuo skolos likučio. Iš viso, laikotarpiu 2018 m. sausio-birželio mėn. priskaičiuota 8,57 Eur delspinigių (b.l.5). Didėjanti delspinigių suma nurodoma ir pranešimuose atsakovui (b.l.13-18). Atsakovas V. P. dėl delspinigių mokėjimo nesutinka nurodydamas , kad susitarimas dėl delspinigių turi būti rašytinis.
Delspinigiai, kaip sutartinės atsakomybės forma, gali būti nustatomi sutartimi arba įstatymu (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybų dydis yra nustatytas įstatyme, o sutartis yra vartojimo sutartis, tai šalys savo susitarimu negali bloginti vartotojo padėties, t. y. nustatyti vartotojui didesnius delspinigius negu nustatyta įstatyme. Pažymėtina, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. sausio iki 2018 m. birželio paskaičiuoti delspinigiai, atsižvelgiant į jų reglamentavimą ir sudaro 8,57 Eur, todėl tenkintinas ir šis ieškovo reikalavimas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (490,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo V. P. ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai priteitinas 20 Eur žyminis mokestis ir 6,95 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 481,71 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 71 cento) skolą, 8,57 Eur (aštuonių eurų 57 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (490,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“, j. a. k. 182714850, buveinės adresas Šviesos g. 17, Ukmergės m., a/s Nr. LT64 7300 0100 0260 1705, AB banke Swedbank, banko kodas 73000, naudai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,95 Eur (šešis eurus 95 centus) pašto išlaidų valstybei. Informuoti atsakovą, kad pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų bet kurią surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.